Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" Кондратьевой Т.Н. (доверенность от 05.08.2013), от Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Смирновой Т.Г. (доверенность от 16.12.2013 N 153-11-18), рассмотрев 21.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-16911/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 25, ОГРН 1089847179971 (далее - ООО "Жилкомсервис N 2", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2013 N 2-18-538 о назначении административного наказания (далее - Постановление от 15.03.2013) и о признании недействительным предписания от 05.03.2013 N 2-18-52/1/1 (далее - Предписание от 05.03.2013), вынесенных Отделом надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Отдел).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2013, пункт 4 Предписания от 05.03.2013 признан незаконным, в остальной части заявления Обществу отказано.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2" просит решение и постановление судов изменить в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 2 и 3 Предписания от 05.03.2013, а также в части признания незаконным Постановления от 15.03.2013.
В отзыве на кассационную жалобу Отдел просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Жилкомсервис N 2" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Отдела, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 18.01.2013 N 2-18-52 Отделом проведена плановая выездная проверка с целью соблюдения Обществом обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 43, литера "А".
В ходе проверки выявлены нарушения Обществом требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР) и СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), а также зафиксированы в акте от 05.03.2013 N 2-18-52.
Также Отдел выдал ООО "Жилкомсервис N 2" Предписание от 05.03.2013.
Нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления 05.03.2013 протоколов об административном правонарушении N 2-18-537, 2-18-538 применительно к частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением от 15.03.2013 N 2-184-538 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 151 000 руб.
Общества не согласившись с законностью названных предписания и постановления обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления в части признания недействительными пунктов 1, 2 и 3 Предписания от 05.03.2013 и незаконным - Постановления от 15.03.2013 о назначении указанного административного наказания исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 этой статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).
В силу подпункта "е" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Жилкомсервис N 2", являясь управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 43, литера "А". В связи с этим суды пришли к выводу о том, что заявитель является лицом, ответственным за содержание общего имущества названного многоквартирного дома, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах является несостоятельным довод подателя кассационной жалобы о том, что Общество не является субъектом для возложения на него ответственности за нарушение требований противопожарной безопасности.
В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
В данном случае суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Жилкомсервис N 2" нарушило пункты 1.1, 8.4*, 1.4*, 6.32*, 7.22*, 7.18 и 5.14* СНиП 21-01-97*.
Суды установили, и материалами дела подтверждается, что у выходов из лестничной клетки на кровлю (чердак) отсутствуют противопожарные двери (люки) 2-го типа; в лестничных клетках (парадные N 1, 2 и 3) допускается размещение оборудования (батареи отопления, почтовые ящики) выступающие из плоскости стен на высоте менее 2,2 метра от поверхности площадок лестниц; допускается заполнение дверных проемов машинных отделений лифтов с пределом огнестойкости менее EI 30.
Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых Постановления от 15.03.2013 и пунктов 1, 2 и 3 Предписания от 05.03.2013, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Общества.
При этом суды правомерно отклонили довод заявителя о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям СНиП 21-01-97*.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-16911/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А56-16911/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" Кондратьевой Т.Н. (доверенность от 05.08.2013), от Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Смирновой Т.Г. (доверенность от 16.12.2013 N 153-11-18), рассмотрев 21.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-16911/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 25, ОГРН 1089847179971 (далее - ООО "Жилкомсервис N 2", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2013 N 2-18-538 о назначении административного наказания (далее - Постановление от 15.03.2013) и о признании недействительным предписания от 05.03.2013 N 2-18-52/1/1 (далее - Предписание от 05.03.2013), вынесенных Отделом надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Отдел).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2013, пункт 4 Предписания от 05.03.2013 признан незаконным, в остальной части заявления Обществу отказано.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2" просит решение и постановление судов изменить в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 2 и 3 Предписания от 05.03.2013, а также в части признания незаконным Постановления от 15.03.2013.
В отзыве на кассационную жалобу Отдел просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Жилкомсервис N 2" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Отдела, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 18.01.2013 N 2-18-52 Отделом проведена плановая выездная проверка с целью соблюдения Обществом обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 43, литера "А".
В ходе проверки выявлены нарушения Обществом требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР) и СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), а также зафиксированы в акте от 05.03.2013 N 2-18-52.
Также Отдел выдал ООО "Жилкомсервис N 2" Предписание от 05.03.2013.
Нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления 05.03.2013 протоколов об административном правонарушении N 2-18-537, 2-18-538 применительно к частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением от 15.03.2013 N 2-184-538 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 151 000 руб.
Общества не согласившись с законностью названных предписания и постановления обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления в части признания недействительными пунктов 1, 2 и 3 Предписания от 05.03.2013 и незаконным - Постановления от 15.03.2013 о назначении указанного административного наказания исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 этой статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).
В силу подпункта "е" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Жилкомсервис N 2", являясь управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 43, литера "А". В связи с этим суды пришли к выводу о том, что заявитель является лицом, ответственным за содержание общего имущества названного многоквартирного дома, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах является несостоятельным довод подателя кассационной жалобы о том, что Общество не является субъектом для возложения на него ответственности за нарушение требований противопожарной безопасности.
В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
В данном случае суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Жилкомсервис N 2" нарушило пункты 1.1, 8.4*, 1.4*, 6.32*, 7.22*, 7.18 и 5.14* СНиП 21-01-97*.
Суды установили, и материалами дела подтверждается, что у выходов из лестничной клетки на кровлю (чердак) отсутствуют противопожарные двери (люки) 2-го типа; в лестничных клетках (парадные N 1, 2 и 3) допускается размещение оборудования (батареи отопления, почтовые ящики) выступающие из плоскости стен на высоте менее 2,2 метра от поверхности площадок лестниц; допускается заполнение дверных проемов машинных отделений лифтов с пределом огнестойкости менее EI 30.
Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых Постановления от 15.03.2013 и пунктов 1, 2 и 3 Предписания от 05.03.2013, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Общества.
При этом суды правомерно отклонили довод заявителя о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям СНиП 21-01-97*.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)