Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой Я., поступившей в Московский городской суд 11.04.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Батьковско-Ольховская строительная фирма "Родар" к Я. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и по иску Я. к ООО "Батьковско-Ольховская строительная фирма "Родар" о признании договора управления многоквартирным домом от 30.07.2009 г. расторгнутым,
установил:
В силу ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, выдаваемые районным судом копии судебных постановлений, в том числе и вынесенные вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены судьей, секретарем и скреплены печатью.
Однако заявителем кассационной жалобы перечисленные требования не выполнены, а именно копии решения Басманного районного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. не является копией судебного постановления, заверенного соответствующим судом.
Таким образом, требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ не исполнены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу Я. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Батьковско-Ольховская строительная фирма "Родар" к Я. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и по иску Я. к ООО "Батьковско-Ольховская строительная фирма "Родар" о признании договора управления многоквартирным домом от 30.07.2009 г. расторгнутым - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 4Г/1-4455
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 4г/1-4455
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой Я., поступившей в Московский городской суд 11.04.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Батьковско-Ольховская строительная фирма "Родар" к Я. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и по иску Я. к ООО "Батьковско-Ольховская строительная фирма "Родар" о признании договора управления многоквартирным домом от 30.07.2009 г. расторгнутым,
установил:
В силу ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, выдаваемые районным судом копии судебных постановлений, в том числе и вынесенные вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены судьей, секретарем и скреплены печатью.
Однако заявителем кассационной жалобы перечисленные требования не выполнены, а именно копии решения Басманного районного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. не является копией судебного постановления, заверенного соответствующим судом.
Таким образом, требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ не исполнены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу Я. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Батьковско-Ольховская строительная фирма "Родар" к Я. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и по иску Я. к ООО "Батьковско-Ольховская строительная фирма "Родар" о признании договора управления многоквартирным домом от 30.07.2009 г. расторгнутым - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)