Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Отсутствие шкафов стало результатом проведенной ответчиками без согласования с истцом перепланировки общего имущества в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска М. к П.Г., П.Ю., Ф. о приведении общего имущества в первоначальное состояние - отказать,
М. обратился в суд с иском к П.Г., П.Ю., Ф. о приведении общего имущества в первоначальное состояние.
Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником комнаты N 1, площадью кв. м по адресу:, в которой проживает совместно с супругой с сентября 2012 г.
Ответчики П.Г., П.Ю., Ф. являются собственниками по 1/3 доли каждый комнат N 2 и N 3, площадью кв. м и кв. м соответственно, в вышеуказанной квартире, и проживают в данных комнатах.
Согласно поэтажному плану и экспликации от 15 мая 2013 г., составленных по состоянию на 23 июня 2006 г., квартира N 10 состояла из трех изолированных жилых комнат площадью кв. м, кв. м и кв. м, площади вспомогательных помещений, которая составила кв. м, из которых: площадь шкафа встроенного N 3А - кв. м, площадь коридора - кв. м, площадь шкафа встроенного N 4А - кв. м, площадью ванной - кв. м, площадью кухни - кв. м, площадь уборной - кв. м, а также площади помещений вспомогательного использования - балконов, которая составляет кв. м.
Последнее обследование квартиры N 10 проводилось 07 октября 2013 г. в связи с оформленным заказом по заявлению П.Ю. По результатам обследования было установлено, что стенных встроенных шкафов N 3А - 0,4 кв. м и N 4А - 0,4 кв. м в квартире нет.
Отсутствие указанных шкафов стало результатом проведенной ответчиками, без согласования с истцом, перепланировки общего имущества в квартире N 10, что подтверждается Актом от 26 сентября 2013 г., утвержденного начальником инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО.
Впоследствии акт от 26 сентября 2013 г. был отменен.
В основание исковых требований истец указывал, что в соответствии с п. 2 ст. 41 ЖК РФ изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.
Поскольку перепланировка была проведена с нарушением требования о получении согласия всех собственников комнат в коммунальной квартире, истец просил обязать ответчиков за свой счет привести в прежнее состояние (восстановить) встроенные шкафы N 3А площадью кв. м и N 4А площадью кв. м в квартире по адресу:, и взыскать государственную пошлину в размере руб. и расходы на представителя в размере руб.
Истец М. и его представитель Г. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам.
Ответчик П.Ю. и представитель ответчиков С. в судебном заседании иск не признали, указывая, что истец стал собственником в 2012 году.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ГУП МосгорБТИ, Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность выводов суда о недоказанности проведения ответчиками перепланировки в период после того, как истец стал собственником комнаты в спорной квартире, недоказанности проведения перепланировки именно ответчиками, поскольку в экспликациях квартиры от 03 марта 2007 г. (до регистрации ответчиками права собственности), от 28 октября 2010 г. и от 15 мая 2013 г. (после регистрации истцом права собственности) имеются сведения о наличии в жилом помещении встроенных шкафов N 3А и N 4А.
В заседание судебной коллегии истец М. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчиков П.Г., Ф. - С. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик П.Ю., представитель третьих лица Управления Росреестра по Москве, ГУП МосгорБТИ, Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 304 - 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором вправе обратиться в суд с требованием об устранении всяких нарушений его права.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом, осуществляющим согласование, на основании принятого им решения.
На основании ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с п. 2 ст. 41 ЖК РФ изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, право собственности или законное владение которых нарушено сохранением самовольной перепланировки, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца.
В соответствии с п. 1.1. Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах в городе Москве" (Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП), действует единый порядок переустройства и перепланировки помещений в жилых домах, которые должны производиться с соблюдением требований законодательства и при наличии положительного решения органа, осуществляющего согласование.
В соответствии со ст. 2, 13, 14 ЖК РФ, п. 4.2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, п. 2 постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", Мосжилинспекция является органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.
Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", установлена обязанность владельцев всех помещений в жилых домах, соблюдать порядок оформления и проведения работ по переустройству и перепланировке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М. является собственником комнаты N 1, площадью кв. м по адресу: на основании договора купли-продажи от 02 мая 2012 г.
Ответчики П.Г., П.Ю., Ф. являются собственниками по 1/3 доли каждый комнат N 2 и N 3, площадью кв. м и кв. м соответственно, в вышеуказанной квартире. Право собственности зарегистрировано 02 марта 2007 г.
Согласно поэтажного плана и экспликации от 15 мая 2013 г., оформленных на 23 июня 2006 г., квартира N 10 состояла из трех изолированных жилых комнат площадью кв. м, кв. м и кв. м, площади вспомогательных помещений, которая составила кв. м, из которых: площадь шкафа встроенного N 3А - кв. м, площадь коридора - кв. м, площадь шкафа встроенного N 4А - кв. м, площадью ванной - кв. м, площадью кухни - кв. м, площадь уборной - кв. м, а также площади помещений вспомогательного использования - балконов, которая составляет кв. м.
Последнее обследование квартиры N 10 проводилось 07 октября 2013 г. в связи с оформленным заказом по заявлению П.Ю. По результатам обследования было установлено, что стенных встроенных шкафов N 3А - кв. м и N 4А - кв. м в квартире нет.
28 августа 2013 г. было вынесено решение о согласовании перепланировки жилого помещения от 28 августа 2013 г.
26 сентября 2013 г. составлен акт о завершенном переустройстве, утвержденный начальником инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО. 30 сентября 2013 г. решение и акт были отменены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что перепланировка в квартире произведена ответчиками в период после того, как истец стал собственником комнаты в спорной квартире и, следовательно, что перепланировка произведена без его согласия.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ответчики стали собственниками комнат в квартире 02 марта 2007 г., в то время как поэтажный план, отражающий наличие спорных шкафов в квартире, был составлен по состоянию на 23 июня 2006 г., что, по мнению суда, указывает на недоказанность проведения перепланировки именно ответчиками. При этом суд указал, что пользование ответчиками шкафами N 3А и N 4А прав истца не нарушает.
Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как указывает в апелляционной жалобе истец М. и следует из материалов дела, наличие встроенных шкафов N 3А и N 4А на момент регистрации права собственности истца (22 мая 2012 г.) на комнату N 1 в квартире N 10, расположенной по адресу: подтверждено поэтажным планом и экспликацией от 15 мая 2013 г.
Фактическое наличие встроенных шкафов N 3А и N 4А на момент регистрации права собственности ответчиков (02 марта 2007 г.) на комнаты N 2, N 3 в указанной квартире, подтверждается как имеющимися в материалах дела экспликациями от 03 марта 2007 г. - до регистрации ответчиками права собственности, от 28 октября 2010 г. и от 15 мая 2013 г. - после регистрации ответчиками права собственности, так и документами ГУП МосгорБТИ, согласно которым, в частности, акту о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, работы по перепланировке, согласованные решением от 28 августа 2013 г., выполнены заявителем.
Поскольку Распоряжением от 30 сентября 2013 г. решение о согласовании перепланировки жилого помещения от 28 августа 2013 г. и Акт о завершенном переустройстве от 26 сентября 2013 г. были отменены, иных доказательств согласования перепланировки квартиры ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчиков по перепланировке нарушают право истца на пользование встроенным шкафом N 4А, являются незаконными и противоречащими ст. ст. 17, 25 и 26 ЖК РФ.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований П.Г., П.Ю., Ф. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, обязании внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом перепланировки. Иных доказательств соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении переустройства стороной ответчиков не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым полагает возможным возложить на ответчиков обязанность по устранению препятствия во владении и пользовании общим имуществом - встроенным шкафом N 4А, обязать ответчиков за счет собственных средств устранить незаконную перепланировку указанного имущества.
К указанному выводу судебная коллегия приходит, исходя из того, что согласно имеющимся в материалах дела планам, использование данного шкафа было возможным из коридора, который является общим имуществом сторон.
Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно шкафа N 3А, использование которого возможно только из комнаты N 3, принадлежащей ответчикам, поскольку он открывался внутрь комнаты, и перепланировка данного шкафа права истца не нарушает, в связи с чем требования истца о приведении данного имущества в первоначальное состояние, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ документально не подтверждены расходы на оплату услуг представителя, требования о компенсации расходов на представителя удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, истец не лишен права на подачу соответствующего заявления в суд первой инстанции с приложением документов, подтверждающих соответствующие расходы.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей - с каждого в равных долях - по руб. коп.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года отменить.
Исковые требования М. к П.Г., П.Ю., Ф. о приведении общего имущества в первоначальное состояние - удовлетворить частично.
Обязать П.Г., П.Ю., Ф. привести в прежнее состояние (восстановить) встроенный шкаф N 3А площадью кв. м в квартире по адресу:.
Взыскать в пользу М. с П.Г., П.Ю., Ф. в равных долях в пользу М. государственную пошлину в размере рублей - по руб. коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46524/2014
Требование: О приведении общего имущества в первоначальное состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Отсутствие шкафов стало результатом проведенной ответчиками без согласования с истцом перепланировки общего имущества в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-46524/2014
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска М. к П.Г., П.Ю., Ф. о приведении общего имущества в первоначальное состояние - отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к П.Г., П.Ю., Ф. о приведении общего имущества в первоначальное состояние.
Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником комнаты N 1, площадью кв. м по адресу:, в которой проживает совместно с супругой с сентября 2012 г.
Ответчики П.Г., П.Ю., Ф. являются собственниками по 1/3 доли каждый комнат N 2 и N 3, площадью кв. м и кв. м соответственно, в вышеуказанной квартире, и проживают в данных комнатах.
Согласно поэтажному плану и экспликации от 15 мая 2013 г., составленных по состоянию на 23 июня 2006 г., квартира N 10 состояла из трех изолированных жилых комнат площадью кв. м, кв. м и кв. м, площади вспомогательных помещений, которая составила кв. м, из которых: площадь шкафа встроенного N 3А - кв. м, площадь коридора - кв. м, площадь шкафа встроенного N 4А - кв. м, площадью ванной - кв. м, площадью кухни - кв. м, площадь уборной - кв. м, а также площади помещений вспомогательного использования - балконов, которая составляет кв. м.
Последнее обследование квартиры N 10 проводилось 07 октября 2013 г. в связи с оформленным заказом по заявлению П.Ю. По результатам обследования было установлено, что стенных встроенных шкафов N 3А - 0,4 кв. м и N 4А - 0,4 кв. м в квартире нет.
Отсутствие указанных шкафов стало результатом проведенной ответчиками, без согласования с истцом, перепланировки общего имущества в квартире N 10, что подтверждается Актом от 26 сентября 2013 г., утвержденного начальником инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО.
Впоследствии акт от 26 сентября 2013 г. был отменен.
В основание исковых требований истец указывал, что в соответствии с п. 2 ст. 41 ЖК РФ изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.
Поскольку перепланировка была проведена с нарушением требования о получении согласия всех собственников комнат в коммунальной квартире, истец просил обязать ответчиков за свой счет привести в прежнее состояние (восстановить) встроенные шкафы N 3А площадью кв. м и N 4А площадью кв. м в квартире по адресу:, и взыскать государственную пошлину в размере руб. и расходы на представителя в размере руб.
Истец М. и его представитель Г. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам.
Ответчик П.Ю. и представитель ответчиков С. в судебном заседании иск не признали, указывая, что истец стал собственником в 2012 году.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ГУП МосгорБТИ, Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность выводов суда о недоказанности проведения ответчиками перепланировки в период после того, как истец стал собственником комнаты в спорной квартире, недоказанности проведения перепланировки именно ответчиками, поскольку в экспликациях квартиры от 03 марта 2007 г. (до регистрации ответчиками права собственности), от 28 октября 2010 г. и от 15 мая 2013 г. (после регистрации истцом права собственности) имеются сведения о наличии в жилом помещении встроенных шкафов N 3А и N 4А.
В заседание судебной коллегии истец М. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчиков П.Г., Ф. - С. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик П.Ю., представитель третьих лица Управления Росреестра по Москве, ГУП МосгорБТИ, Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 304 - 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором вправе обратиться в суд с требованием об устранении всяких нарушений его права.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом, осуществляющим согласование, на основании принятого им решения.
На основании ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с п. 2 ст. 41 ЖК РФ изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, право собственности или законное владение которых нарушено сохранением самовольной перепланировки, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца.
В соответствии с п. 1.1. Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах в городе Москве" (Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП), действует единый порядок переустройства и перепланировки помещений в жилых домах, которые должны производиться с соблюдением требований законодательства и при наличии положительного решения органа, осуществляющего согласование.
В соответствии со ст. 2, 13, 14 ЖК РФ, п. 4.2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, п. 2 постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", Мосжилинспекция является органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.
Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", установлена обязанность владельцев всех помещений в жилых домах, соблюдать порядок оформления и проведения работ по переустройству и перепланировке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М. является собственником комнаты N 1, площадью кв. м по адресу: на основании договора купли-продажи от 02 мая 2012 г.
Ответчики П.Г., П.Ю., Ф. являются собственниками по 1/3 доли каждый комнат N 2 и N 3, площадью кв. м и кв. м соответственно, в вышеуказанной квартире. Право собственности зарегистрировано 02 марта 2007 г.
Согласно поэтажного плана и экспликации от 15 мая 2013 г., оформленных на 23 июня 2006 г., квартира N 10 состояла из трех изолированных жилых комнат площадью кв. м, кв. м и кв. м, площади вспомогательных помещений, которая составила кв. м, из которых: площадь шкафа встроенного N 3А - кв. м, площадь коридора - кв. м, площадь шкафа встроенного N 4А - кв. м, площадью ванной - кв. м, площадью кухни - кв. м, площадь уборной - кв. м, а также площади помещений вспомогательного использования - балконов, которая составляет кв. м.
Последнее обследование квартиры N 10 проводилось 07 октября 2013 г. в связи с оформленным заказом по заявлению П.Ю. По результатам обследования было установлено, что стенных встроенных шкафов N 3А - кв. м и N 4А - кв. м в квартире нет.
28 августа 2013 г. было вынесено решение о согласовании перепланировки жилого помещения от 28 августа 2013 г.
26 сентября 2013 г. составлен акт о завершенном переустройстве, утвержденный начальником инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО. 30 сентября 2013 г. решение и акт были отменены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что перепланировка в квартире произведена ответчиками в период после того, как истец стал собственником комнаты в спорной квартире и, следовательно, что перепланировка произведена без его согласия.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ответчики стали собственниками комнат в квартире 02 марта 2007 г., в то время как поэтажный план, отражающий наличие спорных шкафов в квартире, был составлен по состоянию на 23 июня 2006 г., что, по мнению суда, указывает на недоказанность проведения перепланировки именно ответчиками. При этом суд указал, что пользование ответчиками шкафами N 3А и N 4А прав истца не нарушает.
Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как указывает в апелляционной жалобе истец М. и следует из материалов дела, наличие встроенных шкафов N 3А и N 4А на момент регистрации права собственности истца (22 мая 2012 г.) на комнату N 1 в квартире N 10, расположенной по адресу: подтверждено поэтажным планом и экспликацией от 15 мая 2013 г.
Фактическое наличие встроенных шкафов N 3А и N 4А на момент регистрации права собственности ответчиков (02 марта 2007 г.) на комнаты N 2, N 3 в указанной квартире, подтверждается как имеющимися в материалах дела экспликациями от 03 марта 2007 г. - до регистрации ответчиками права собственности, от 28 октября 2010 г. и от 15 мая 2013 г. - после регистрации ответчиками права собственности, так и документами ГУП МосгорБТИ, согласно которым, в частности, акту о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, работы по перепланировке, согласованные решением от 28 августа 2013 г., выполнены заявителем.
Поскольку Распоряжением от 30 сентября 2013 г. решение о согласовании перепланировки жилого помещения от 28 августа 2013 г. и Акт о завершенном переустройстве от 26 сентября 2013 г. были отменены, иных доказательств согласования перепланировки квартиры ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчиков по перепланировке нарушают право истца на пользование встроенным шкафом N 4А, являются незаконными и противоречащими ст. ст. 17, 25 и 26 ЖК РФ.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований П.Г., П.Ю., Ф. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, обязании внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом перепланировки. Иных доказательств соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении переустройства стороной ответчиков не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым полагает возможным возложить на ответчиков обязанность по устранению препятствия во владении и пользовании общим имуществом - встроенным шкафом N 4А, обязать ответчиков за счет собственных средств устранить незаконную перепланировку указанного имущества.
К указанному выводу судебная коллегия приходит, исходя из того, что согласно имеющимся в материалах дела планам, использование данного шкафа было возможным из коридора, который является общим имуществом сторон.
Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно шкафа N 3А, использование которого возможно только из комнаты N 3, принадлежащей ответчикам, поскольку он открывался внутрь комнаты, и перепланировка данного шкафа права истца не нарушает, в связи с чем требования истца о приведении данного имущества в первоначальное состояние, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ документально не подтверждены расходы на оплату услуг представителя, требования о компенсации расходов на представителя удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, истец не лишен права на подачу соответствующего заявления в суд первой инстанции с приложением документов, подтверждающих соответствующие расходы.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей - с каждого в равных долях - по руб. коп.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года отменить.
Исковые требования М. к П.Г., П.Ю., Ф. о приведении общего имущества в первоначальное состояние - удовлетворить частично.
Обязать П.Г., П.Ю., Ф. привести в прежнее состояние (восстановить) встроенный шкаф N 3А площадью кв. м в квартире по адресу:.
Взыскать в пользу М. с П.Г., П.Ю., Ф. в равных долях в пользу М. государственную пошлину в размере рублей - по руб. коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)