Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Риск" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2009 по делу N А34-7350/2008 (судья Обабкова Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Риск" - Ивановой А.И. (доверенность от 09.12.2008), Ситдикова М.М. (генеральный директор в соответствии с выпиской из приказа N 6 от 16.05.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Риск" (далее - заявитель, ООО "УО "Риск") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГЖИ Курганской области) от 19.11.2008 N 219 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Решением арбитражного суда Курганской области от 27.03.2009 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал на то, что, заключив договор на управление с собственниками многоквартирного дома, общество приступило к оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Перечень общего имущества многоквартирного дома определен в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006. Печь, расположенная в квартире многоквартирного дома общим имуществом многоквартирного дома не является. Услуги и работы, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, являются обязательными для организации, в случае если это предусмотрено в договоре. Полагает, что Правила не могут служить основанием возникновения обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку в договорах, заключаемых в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, указано, что услуги и работы должны выполняться в соответствии с условиями указанными в договоре. Считает, что в соответствии со ст. ст. 30, 67 ЖК РФ бремя содержания имущества возложено на нанимателя или собственника помещения. Вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ нет.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
ГЖИ Курганской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание ее представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей административного органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением в прокуратуру г. Кургана жильца квартиры 4 дома 1а по ул. Доватора Орловой Н.А., на основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции от 23.03.2008 N 238 административным органом проведена внеплановая проверка по государственному контролю за использованием, сохранностью и соблюдением правил содержания и ремонта жилищного фонда МУП "Риск-М" в жилом доме по адресу: г. Курган, ул. Доватора, д. 1а.
В ходе указанной проверки зафиксированы следующие нарушения: отопительная печь в квартире N 4 находится в неисправном состоянии - в топке вывалились кирпичи, металлический бандаж деформирован (вспучился).
Результаты проверки отражены в акте N 374 от 28.03.2008. Также вынесено предписание в отношении МУП "Риск-М" об устранении выявленных нарушений от 28.03.2008 N 0000199 с указанием необходимости выполнения ремонта печи сроком исполнения 01.09.2008.
07.11.2008 по результатам мероприятия по контролю за исполнением предписания от 28.03.2008 N 0000199 составлен акт N 1474, согласно которому, в связи с тем, что жилой дом передан в управление ООО "УО "Риск" согласно приказа ДЭРиУМИ от 02.06.2008 N 696, дано заключение о закрытии предписания.
10.11.2008 в результате внепланового мероприятия по государственному контролю ООО "УО "Риск" установлено, что отопительная печь в квартире N 4 находится в неисправном состоянии: в топке вывалились кирпичи, металлический бандаж деформирован (вспучился). Результаты проверки отражены в акте от 10.11.2008 N 1475.
По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ООО "УО "Риск" в отсутствие законного представителя общества, но при надлежащем его извещении 10.11.2008 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Копия протокола, содержащего извещение заявителя о необходимости явки в административный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении 19.11.2008, направлена заявителю и получена им 11.11.2008 (подтверждается отметкой на сопроводительном письме).
Управлением обществу выдано предписание от 10.11.2008 об устранении нарушений законодательства.
19.11.2008 начальником государственной жилищной инспекции по Курганской области вынесено постановление N 219 о привлечении ООО "УО "Риск" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие представителя заявителя и вручено представителю заявителя 26.11.2008, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении.
Считая постановление инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч.ч.4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила эксплуатации, ремонта, реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Согласно п. 2.6.2 этих Правил, в обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда при его подготовке к эксплуатации в зимний период включается устранение неисправности отопительных печей, дымоходов. Неисправности печей, причины их появления и методы устранения приведены в Приложении N 10 (п. 4.9.1.2 Правил). Неисправности печей: неравномерный нагрев поверхностей, трещины в печах и трубах, щели вокруг разделки и выпадение из нее кирпичей, плохая тяга, перегревание и разрушение топливной камеры и дымоходов, повреждение топочной арматуры и ослабление ее в кладке, разрушение боровов и оголовков труб, а также обледенение оголовков дымовых газовых труб следует устранять по мере выявления недостатков, не допуская ухудшения состояния конструкций (п. 4.9.1.3 Правил). Неисправности печей и кухонных очагов, вызывающие нарушения противопожарных требований и утечку газа, а также обледенение оголовков дымовых труб (газоходов), должны быть устранены немедленно, остальные - до начала отопительного сезона (п. 4.9.1.4 Правил).
В соответствии с п. 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные ими органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности.
Как следует из материалов дела, согласно решения собственников помещений многоквартирного дома 1а, расположенного по ул. Доватора в г. Кургане, управляющей организацией избрана ООО "УО "Риск" (протокол от 29.04.2008), целями создания которого в силу п. 3.1 и п. 3.2 Устава общества являются управление жилым и нежилым фондом, организация эксплуатации жилищного фонда, рациональное распределение денежных средств поступающих от населения и иных потребителей за жилищно-коммунальные услуги, обеспечение надлежащего технического содержания и эксплуатации жилых домов, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирных домах, обеспечение сохранности жилищного фонда и получение прибыли, осуществление планового контроля за техническим состоянием и подготовкой жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры к сезонной эксплуатации.
Распоряжением мэра г. Кургана от 13.08.2004 N 4820-р дом N 1а по ул. Доватора отнесен к категории ветхих жилых домов, проведение капитального ремонта в котором нецелесообразно, требуется проведение охранно-поддерживающего ремонта, обеспечивающего безопасные и санитарные условия проживания граждан до момента сноса дома.
Квартира N 4 указанного многоквартирного дома является объектом муниципальной собственности.
ООО "УО "Риск" заключив договор на управление с собственником помещений квартир NN 1, 3, 4 многоквартирного дома 1а по ул. Доватора в г. Кургане от 02.05.2008, на основании приказа Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом от 02.06.2008 N 696 "О передаче технической документации на многоквартирные дома и иных документов, связанных с управлением многоквартирными домами", с 01.06.2008 приняло на себя обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда.
Пунктом 3.1.1 договора от 02.06.2008 установлена обязанность общества управлять многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации, Курганской области, муниципальными правовыми актами. Кроме того, п. 3.1.5 договора установлена обязанность заявителя систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома, организовывать работы по ликвидации аварий в многоквартирном доме.
То есть заявитель, в соответствии с условиями договора не только несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, но и обязан осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления объектом муниципального жилищного фонда.
Несоблюдение установленного п. п. 4.9.1.2, 4.9.1.3 и 4.9.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, порядка устранения неисправности отопительной печи в квартире N 4 жилого дома N 1а по ул. Доватора в г. Кургане подтверждается актом проверки.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя возражения в этой части являются несостоятельными.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
В силу статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что обществу было известно о необходимости проведения работ по ремонту печи (следует из текста письма ООО "УО "Риск" от 24.09.2008 N 1120 о продлении срока выполнения предписания N 199 от 28.03.2008).
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда проверки заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину ООО "УО "Риск" в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ОУ "Риск" состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления процессуальных нарушений административным органом допущено не было.
Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено.
Размер примененного штрафа соответствует размеру санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2009 года по делу N А34-7350/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Риск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2009 N 18АП-3152/2009 ПО ДЕЛУ N А34-7350/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2009 г. N 18АП-3152/2009
Дело N А34-7350/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Риск" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2009 по делу N А34-7350/2008 (судья Обабкова Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Риск" - Ивановой А.И. (доверенность от 09.12.2008), Ситдикова М.М. (генеральный директор в соответствии с выпиской из приказа N 6 от 16.05.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Риск" (далее - заявитель, ООО "УО "Риск") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГЖИ Курганской области) от 19.11.2008 N 219 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Решением арбитражного суда Курганской области от 27.03.2009 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал на то, что, заключив договор на управление с собственниками многоквартирного дома, общество приступило к оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Перечень общего имущества многоквартирного дома определен в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006. Печь, расположенная в квартире многоквартирного дома общим имуществом многоквартирного дома не является. Услуги и работы, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, являются обязательными для организации, в случае если это предусмотрено в договоре. Полагает, что Правила не могут служить основанием возникновения обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку в договорах, заключаемых в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, указано, что услуги и работы должны выполняться в соответствии с условиями указанными в договоре. Считает, что в соответствии со ст. ст. 30, 67 ЖК РФ бремя содержания имущества возложено на нанимателя или собственника помещения. Вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ нет.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
ГЖИ Курганской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание ее представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей административного органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением в прокуратуру г. Кургана жильца квартиры 4 дома 1а по ул. Доватора Орловой Н.А., на основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции от 23.03.2008 N 238 административным органом проведена внеплановая проверка по государственному контролю за использованием, сохранностью и соблюдением правил содержания и ремонта жилищного фонда МУП "Риск-М" в жилом доме по адресу: г. Курган, ул. Доватора, д. 1а.
В ходе указанной проверки зафиксированы следующие нарушения: отопительная печь в квартире N 4 находится в неисправном состоянии - в топке вывалились кирпичи, металлический бандаж деформирован (вспучился).
Результаты проверки отражены в акте N 374 от 28.03.2008. Также вынесено предписание в отношении МУП "Риск-М" об устранении выявленных нарушений от 28.03.2008 N 0000199 с указанием необходимости выполнения ремонта печи сроком исполнения 01.09.2008.
07.11.2008 по результатам мероприятия по контролю за исполнением предписания от 28.03.2008 N 0000199 составлен акт N 1474, согласно которому, в связи с тем, что жилой дом передан в управление ООО "УО "Риск" согласно приказа ДЭРиУМИ от 02.06.2008 N 696, дано заключение о закрытии предписания.
10.11.2008 в результате внепланового мероприятия по государственному контролю ООО "УО "Риск" установлено, что отопительная печь в квартире N 4 находится в неисправном состоянии: в топке вывалились кирпичи, металлический бандаж деформирован (вспучился). Результаты проверки отражены в акте от 10.11.2008 N 1475.
По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ООО "УО "Риск" в отсутствие законного представителя общества, но при надлежащем его извещении 10.11.2008 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Копия протокола, содержащего извещение заявителя о необходимости явки в административный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении 19.11.2008, направлена заявителю и получена им 11.11.2008 (подтверждается отметкой на сопроводительном письме).
Управлением обществу выдано предписание от 10.11.2008 об устранении нарушений законодательства.
19.11.2008 начальником государственной жилищной инспекции по Курганской области вынесено постановление N 219 о привлечении ООО "УО "Риск" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие представителя заявителя и вручено представителю заявителя 26.11.2008, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении.
Считая постановление инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч.ч.4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила эксплуатации, ремонта, реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Согласно п. 2.6.2 этих Правил, в обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда при его подготовке к эксплуатации в зимний период включается устранение неисправности отопительных печей, дымоходов. Неисправности печей, причины их появления и методы устранения приведены в Приложении N 10 (п. 4.9.1.2 Правил). Неисправности печей: неравномерный нагрев поверхностей, трещины в печах и трубах, щели вокруг разделки и выпадение из нее кирпичей, плохая тяга, перегревание и разрушение топливной камеры и дымоходов, повреждение топочной арматуры и ослабление ее в кладке, разрушение боровов и оголовков труб, а также обледенение оголовков дымовых газовых труб следует устранять по мере выявления недостатков, не допуская ухудшения состояния конструкций (п. 4.9.1.3 Правил). Неисправности печей и кухонных очагов, вызывающие нарушения противопожарных требований и утечку газа, а также обледенение оголовков дымовых труб (газоходов), должны быть устранены немедленно, остальные - до начала отопительного сезона (п. 4.9.1.4 Правил).
В соответствии с п. 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные ими органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности.
Как следует из материалов дела, согласно решения собственников помещений многоквартирного дома 1а, расположенного по ул. Доватора в г. Кургане, управляющей организацией избрана ООО "УО "Риск" (протокол от 29.04.2008), целями создания которого в силу п. 3.1 и п. 3.2 Устава общества являются управление жилым и нежилым фондом, организация эксплуатации жилищного фонда, рациональное распределение денежных средств поступающих от населения и иных потребителей за жилищно-коммунальные услуги, обеспечение надлежащего технического содержания и эксплуатации жилых домов, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирных домах, обеспечение сохранности жилищного фонда и получение прибыли, осуществление планового контроля за техническим состоянием и подготовкой жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры к сезонной эксплуатации.
Распоряжением мэра г. Кургана от 13.08.2004 N 4820-р дом N 1а по ул. Доватора отнесен к категории ветхих жилых домов, проведение капитального ремонта в котором нецелесообразно, требуется проведение охранно-поддерживающего ремонта, обеспечивающего безопасные и санитарные условия проживания граждан до момента сноса дома.
Квартира N 4 указанного многоквартирного дома является объектом муниципальной собственности.
ООО "УО "Риск" заключив договор на управление с собственником помещений квартир NN 1, 3, 4 многоквартирного дома 1а по ул. Доватора в г. Кургане от 02.05.2008, на основании приказа Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом от 02.06.2008 N 696 "О передаче технической документации на многоквартирные дома и иных документов, связанных с управлением многоквартирными домами", с 01.06.2008 приняло на себя обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда.
Пунктом 3.1.1 договора от 02.06.2008 установлена обязанность общества управлять многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации, Курганской области, муниципальными правовыми актами. Кроме того, п. 3.1.5 договора установлена обязанность заявителя систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома, организовывать работы по ликвидации аварий в многоквартирном доме.
То есть заявитель, в соответствии с условиями договора не только несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, но и обязан осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления объектом муниципального жилищного фонда.
Несоблюдение установленного п. п. 4.9.1.2, 4.9.1.3 и 4.9.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, порядка устранения неисправности отопительной печи в квартире N 4 жилого дома N 1а по ул. Доватора в г. Кургане подтверждается актом проверки.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя возражения в этой части являются несостоятельными.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
В силу статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что обществу было известно о необходимости проведения работ по ремонту печи (следует из текста письма ООО "УО "Риск" от 24.09.2008 N 1120 о продлении срока выполнения предписания N 199 от 28.03.2008).
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда проверки заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину ООО "УО "Риск" в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ОУ "Риск" состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления процессуальных нарушений административным органом допущено не было.
Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено.
Размер примененного штрафа соответствует размеру санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2009 года по делу N А34-7350/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Риск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)