Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Полевщиковой С.Н.,
при секретаре Косенко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании незаконным решения органа местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского"
по апелляционным жалобам представителя заинтересованного лица органа местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского" Р., представителя заинтересованного лица ООО "Информ-связь" С. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.05.2014.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей заинтересованного лица ООО "Информ-связь" К., О., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным приказ ОМС "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского" N 06 от 14.04.2014 о переводе жилых помещений N 2, 3 по <...> в нежилые в целях использования в качестве магазина. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N по адресу: <...>. <...> ей пришло извещение о том, что органом местного самоуправления вынесен приказ N 06 от 14.04.2014 о переводе помещений квартир N 2 и N 3 в разряд нежилых помещений с целью использования - в качестве магазина промышленных товаров. Согласно проекту перепланировки квартир под магазин вход в магазин для посетителей должен устраиваться за счет демонтажа части оконного проема (наружной стены) до уровня пола, что является реконструкцией объекта. Разрушение части несущей стены многоквартирного дома, создание отдельного входа в помещение и оборудование крыльца приводят к изменению объекта и уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем в силу ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации на такие работы необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Заявляя вышеуказанные требования, заявитель ссылается на то, что несогласие собственников помещений дома при вынесении оспариваемого приказа не было учтено.
Решением суда требования М. удовлетворены. Признан незаконным приказ председателя органа местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского" N 06 от 12.03.2014 "О переводе жилых помещений по адресу: г. Каменск-Уральский <...> квартиры 2, 3 в нежилые в целях использования помещения в качестве магазина промышленных товаров". На орган местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского" возложена обязанность отменить данный приказ.
С апелляционными жалобами на указанное решение обратились представитель заинтересованного лица органа местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского" Р. и представитель заинтересованного лица ООО "Информ-связь" С.
Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского в своей апелляционной жалобе указала, что принимать решения о переводе жилых помещений в нежилые является полномочием данного органа местного самоуправления. Настаивает, что оспариваемое заявителем решение принято в строгом соответствии с нормами жилищного законодательства, регламентирующими процедуру перевода жилых помещений в нежилые помещения; документы, необходимые для процедуры перевода, были представлены собственником в полном объеме. Также автор жалобы указала, что для обеспечения использования переведенных жилых помещений в нежилые в соответствии с представленным проектом требуется проведение перепланировки и (или) переустройства такого помещения, а не его реконструкция. Устройство входной группы в нежилое помещение не влечет изменения параметров объекта капитального строительства, в связи с чем реконструкцией не является. При этом предусмотренная проектом перепланировка и (или) переустройство нежилого помещения присоединение к помещению части общего имущества собственников многоквартирного дома не предусматривает. По изложенным мотивам полагает неверными выводы суда о необходимости получить согласие всех собственников многоквартирного дома на распоряжение частью земельного участка дома, на котором предполагается размещение крыльца к переводимому помещению. Просит решение отменить.
Представитель заинтересованного лица ООО "Информ-связь" С. в своей апелляционной жалобе, заявляя аналогичные требования об отмене решения, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при перепланировке помещения приращивается дополнительная площадь в виде общего имущества собственников многоквартирного дома. Полагает, что остальные собственники дома должны предоставить собственнику помещений N 2 и N 3 сервитут в силу п. 5 ст. 36 ЖК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица ООО "Информ-связь" К. и О. на требованиях и доводах жалобы настаивали.
Заявитель М., заинтересованное лицо ОМСУ "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского" в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, заявитель о дате и времени рассмотрения дела извещена телефонограммой от 29.09.2014. Заинтересованному лицу ОМСУ "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского" судебное извещение было направлено по факсимильной связи 29.09.2014.
Таким образом, неявившиеся в судебное заседание лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заявитель М. является собственником квартиры N по <...> (свидетельство о госрегистрации права собственности от <...>).
<...>, <...> зарегистрировано право собственности ООО "Информ-связь" на жилые помещения N 2 и N 3 в этом же доме.
Согласно кадастровой выписке от <...> (л. д. 111 - 112 т. 1) земельный участок под домом N по <...> в <...> сформирован, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
<...> ООО "Информ-связь" обратилось в ОМС "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского" с заявлением о переводе жилых помещений N 2 и N 3 по <...> в нежилые, представив пакет документов, предусмотренный ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Приказом руководителя ОМС "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского" N 06 от 12.03.2014 "О переводе жилых помещений по адресу: г. Каменск-Уральский <...>, кв. 2, 3 в нежилые в целях использования помещения в качестве магазина промышленных товаров" приказано перевести жилые помещения, находящиеся по <...>, квартиры N 2 и N 3, в разряд нежилых в целях использования помещений в качестве магазина промышленных товаров.
Данный приказ является предметом проверки по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
По смыслу ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта, действия (бездействия) незаконными.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что оспариваемый приказ руководителя ОМС "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского" N 06 от 12.03.2014 не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя, с чем судебная коллегия соглашается исходя из следующего.
В соответствии со с ч. 3 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. При этом согласно ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с представленным в материалы дела ООО "Информ-связь" проектом перепланировки квартир N 2, 3 по <...> под магазин "Промтовары" магазин предлагается разместить на первом этаже пятиэтажного дома по <...>.
Проектом предусмотрено образование нового отдельного входа в помещение на месте существующего оконного проема в несущей фасадной стене путем демонтажа подоконной части стены, а также расширение двух оконных проемов, с учетом использования помещений под магазин. Кроме того, проектом предусмотрено оборудование входной группы, расположенной на земельном участке, и мощение тротуара перед магазином тротуарным камнем.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ).
Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, перепланировку и (или) переустройство предусмотрено также ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, в случае если такие реконструкция, перепланировка и (или) переустройство невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что для использования жилых помещений, принадлежащих ООО "Информ-связь" в качестве нежилых, требуется осуществление работ, связанных с разрушением части ограждающей несущей стены многоквартирного дома по <...> в г. Каменске-Уральском, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, предполагается оборудование входной группы в нежилое помещение, которая займет часть земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации жилого дома, что прямо следует из имеющегося в материалах дела проекта перепланировки жилых помещений. Таким образом, в результате предполагаемых работ предусмотрено уменьшение общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из необходимости получения согласия всех собственников многоквартирного дома на производство вышеуказанных работ для решения вопроса о переводе жилых помещений в нежилые.
Согласие всех собственников многоквартирного жилого дома N по <...> в г. Каменске-Уральском на производство работ по изменению помещений N 2 и 3, как того требуют правила ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, в материалах дела отсутствует.
С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого приказа руководителя ОМС "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского" N 06 от 12.03.2014 "О переводе жилых помещений по адресу: г. Каменск-Уральский <...>, кв. 2, 3 в нежилые в целях использования помещения в качестве магазина промышленных товаров" закону и нарушении прав заявителя М., которой на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
Утверждение представителя ООО "Информ-связь" о том, что уменьшения общего имущества многоквартирного дома (площади ограждающих конструкций дома) не произойдет, поскольку проектом предусмотрена закладка двух оконных проемов с других сторон здания, являлось предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признано несостоятельным, поскольку соответствующего расчета заинтересованными лицами не представлено, а с очевидностью данный вывод из имеющегося в материалах дела проекта не следует.
Судебная коллегия отклоняет также довод апелляционной жалобы представителя органа местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского" относительно необходимости применения правил, установленных ст. ст. 44, 46 ЖК РФ, поскольку указанные нормы не регулируют решение вопроса об уменьшении общего имущества многоквартирного дома. Положениями ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ установлен особый порядок принятия решения по данному вопросу.
Ссылка заинтересованных лиц на то обстоятельство, что предполагаемые работы реконструкцией не являются, об ошибочности выводов суда не свидетельствует, поскольку действующим законодательством получение согласия всех собственников многоквартирного дома предусмотрено не только при реконструкции, а также и при переустройстве и перепланировке, если при этом используется общее имущество собственников многоквартирного дома.
Судом полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.05.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя заинтересованного лица органа местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского" Р., представителя заинтересованного лица ООО "Информ-связь" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13794/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-13794/2014
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Полевщиковой С.Н.,
при секретаре Косенко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании незаконным решения органа местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского"
по апелляционным жалобам представителя заинтересованного лица органа местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского" Р., представителя заинтересованного лица ООО "Информ-связь" С. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.05.2014.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей заинтересованного лица ООО "Информ-связь" К., О., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным приказ ОМС "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского" N 06 от 14.04.2014 о переводе жилых помещений N 2, 3 по <...> в нежилые в целях использования в качестве магазина. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N по адресу: <...>. <...> ей пришло извещение о том, что органом местного самоуправления вынесен приказ N 06 от 14.04.2014 о переводе помещений квартир N 2 и N 3 в разряд нежилых помещений с целью использования - в качестве магазина промышленных товаров. Согласно проекту перепланировки квартир под магазин вход в магазин для посетителей должен устраиваться за счет демонтажа части оконного проема (наружной стены) до уровня пола, что является реконструкцией объекта. Разрушение части несущей стены многоквартирного дома, создание отдельного входа в помещение и оборудование крыльца приводят к изменению объекта и уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем в силу ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации на такие работы необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Заявляя вышеуказанные требования, заявитель ссылается на то, что несогласие собственников помещений дома при вынесении оспариваемого приказа не было учтено.
Решением суда требования М. удовлетворены. Признан незаконным приказ председателя органа местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского" N 06 от 12.03.2014 "О переводе жилых помещений по адресу: г. Каменск-Уральский <...> квартиры 2, 3 в нежилые в целях использования помещения в качестве магазина промышленных товаров". На орган местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского" возложена обязанность отменить данный приказ.
С апелляционными жалобами на указанное решение обратились представитель заинтересованного лица органа местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского" Р. и представитель заинтересованного лица ООО "Информ-связь" С.
Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского в своей апелляционной жалобе указала, что принимать решения о переводе жилых помещений в нежилые является полномочием данного органа местного самоуправления. Настаивает, что оспариваемое заявителем решение принято в строгом соответствии с нормами жилищного законодательства, регламентирующими процедуру перевода жилых помещений в нежилые помещения; документы, необходимые для процедуры перевода, были представлены собственником в полном объеме. Также автор жалобы указала, что для обеспечения использования переведенных жилых помещений в нежилые в соответствии с представленным проектом требуется проведение перепланировки и (или) переустройства такого помещения, а не его реконструкция. Устройство входной группы в нежилое помещение не влечет изменения параметров объекта капитального строительства, в связи с чем реконструкцией не является. При этом предусмотренная проектом перепланировка и (или) переустройство нежилого помещения присоединение к помещению части общего имущества собственников многоквартирного дома не предусматривает. По изложенным мотивам полагает неверными выводы суда о необходимости получить согласие всех собственников многоквартирного дома на распоряжение частью земельного участка дома, на котором предполагается размещение крыльца к переводимому помещению. Просит решение отменить.
Представитель заинтересованного лица ООО "Информ-связь" С. в своей апелляционной жалобе, заявляя аналогичные требования об отмене решения, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при перепланировке помещения приращивается дополнительная площадь в виде общего имущества собственников многоквартирного дома. Полагает, что остальные собственники дома должны предоставить собственнику помещений N 2 и N 3 сервитут в силу п. 5 ст. 36 ЖК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица ООО "Информ-связь" К. и О. на требованиях и доводах жалобы настаивали.
Заявитель М., заинтересованное лицо ОМСУ "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского" в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, заявитель о дате и времени рассмотрения дела извещена телефонограммой от 29.09.2014. Заинтересованному лицу ОМСУ "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского" судебное извещение было направлено по факсимильной связи 29.09.2014.
Таким образом, неявившиеся в судебное заседание лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заявитель М. является собственником квартиры N по <...> (свидетельство о госрегистрации права собственности от <...>).
<...>, <...> зарегистрировано право собственности ООО "Информ-связь" на жилые помещения N 2 и N 3 в этом же доме.
Согласно кадастровой выписке от <...> (л. д. 111 - 112 т. 1) земельный участок под домом N по <...> в <...> сформирован, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
<...> ООО "Информ-связь" обратилось в ОМС "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского" с заявлением о переводе жилых помещений N 2 и N 3 по <...> в нежилые, представив пакет документов, предусмотренный ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Приказом руководителя ОМС "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского" N 06 от 12.03.2014 "О переводе жилых помещений по адресу: г. Каменск-Уральский <...>, кв. 2, 3 в нежилые в целях использования помещения в качестве магазина промышленных товаров" приказано перевести жилые помещения, находящиеся по <...>, квартиры N 2 и N 3, в разряд нежилых в целях использования помещений в качестве магазина промышленных товаров.
Данный приказ является предметом проверки по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
По смыслу ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта, действия (бездействия) незаконными.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что оспариваемый приказ руководителя ОМС "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского" N 06 от 12.03.2014 не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя, с чем судебная коллегия соглашается исходя из следующего.
В соответствии со с ч. 3 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. При этом согласно ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с представленным в материалы дела ООО "Информ-связь" проектом перепланировки квартир N 2, 3 по <...> под магазин "Промтовары" магазин предлагается разместить на первом этаже пятиэтажного дома по <...>.
Проектом предусмотрено образование нового отдельного входа в помещение на месте существующего оконного проема в несущей фасадной стене путем демонтажа подоконной части стены, а также расширение двух оконных проемов, с учетом использования помещений под магазин. Кроме того, проектом предусмотрено оборудование входной группы, расположенной на земельном участке, и мощение тротуара перед магазином тротуарным камнем.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ).
Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, перепланировку и (или) переустройство предусмотрено также ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, в случае если такие реконструкция, перепланировка и (или) переустройство невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что для использования жилых помещений, принадлежащих ООО "Информ-связь" в качестве нежилых, требуется осуществление работ, связанных с разрушением части ограждающей несущей стены многоквартирного дома по <...> в г. Каменске-Уральском, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, предполагается оборудование входной группы в нежилое помещение, которая займет часть земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации жилого дома, что прямо следует из имеющегося в материалах дела проекта перепланировки жилых помещений. Таким образом, в результате предполагаемых работ предусмотрено уменьшение общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из необходимости получения согласия всех собственников многоквартирного дома на производство вышеуказанных работ для решения вопроса о переводе жилых помещений в нежилые.
Согласие всех собственников многоквартирного жилого дома N по <...> в г. Каменске-Уральском на производство работ по изменению помещений N 2 и 3, как того требуют правила ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, в материалах дела отсутствует.
С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого приказа руководителя ОМС "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского" N 06 от 12.03.2014 "О переводе жилых помещений по адресу: г. Каменск-Уральский <...>, кв. 2, 3 в нежилые в целях использования помещения в качестве магазина промышленных товаров" закону и нарушении прав заявителя М., которой на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
Утверждение представителя ООО "Информ-связь" о том, что уменьшения общего имущества многоквартирного дома (площади ограждающих конструкций дома) не произойдет, поскольку проектом предусмотрена закладка двух оконных проемов с других сторон здания, являлось предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признано несостоятельным, поскольку соответствующего расчета заинтересованными лицами не представлено, а с очевидностью данный вывод из имеющегося в материалах дела проекта не следует.
Судебная коллегия отклоняет также довод апелляционной жалобы представителя органа местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского" относительно необходимости применения правил, установленных ст. ст. 44, 46 ЖК РФ, поскольку указанные нормы не регулируют решение вопроса об уменьшении общего имущества многоквартирного дома. Положениями ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ установлен особый порядок принятия решения по данному вопросу.
Ссылка заинтересованных лиц на то обстоятельство, что предполагаемые работы реконструкцией не являются, об ошибочности выводов суда не свидетельствует, поскольку действующим законодательством получение согласия всех собственников многоквартирного дома предусмотрено не только при реконструкции, а также и при переустройстве и перепланировке, если при этом используется общее имущество собственников многоквартирного дома.
Судом полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.05.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя заинтересованного лица органа местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского" Р., представителя заинтересованного лица ООО "Информ-связь" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)