Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчица не в полной мере исполняла свои обязательства по оплате предоставленных истцом услуг по отоплению, горячему водоснабжению жилых помещений, а также по аварийному обслуживанию и текущему ремонту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнеев П.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Коваленко О.В., Кречетова А.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "поселок Ола" "Ола - Электротеплосеть" к П.Н.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия муниципального образования "поселок Ола" "Ола - Электротеплосеть" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 14 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "поселок Ола" "Ола - Электротеплосеть" (далее по тексту - МУП "ОЭТС") обратилось в суд с иском к П.Н.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указало, что МУП "ОЭТС" в спорный период оказывало услуги по отоплению, горячему водоснабжению жилых помещений, а также по аварийному обслуживанию и текущему ремонту внутренних инженерных сетей тепло-, водоснабжения, промывке системы отопления в доме N... по <адрес>.
Квартира N... указанного дома принадлежит К.Ю. и ответчику П.Н.Г. (по <.......> доли в праве собственности).
В нарушение норм, установленных жилищным и гражданским законодательством, ответчик не в полной мере исполнял свои обязательства по оплате предоставленных услуг, в связи с чем за период с <дата> по <дата> у нее образовалась задолженность в сумме <.......> рублей <.......> копейки. Данную задолженность, а также судебные издержки в размере <.......> рублей <.......> копеек истец просил взыскать в свою пользу с ответчика.
Решением Ольского районного суда от 14 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
С П.Н.Г. в пользу МУП "ОЭТС" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <.......> рубль <.......> копейка, а также судебные расходы в размере <.......> рубля <.......> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, МУП "ОЭТС" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения.
В обоснование жалобы указывает на противоречивость показаний допрошенных судом свидетелей П., К.Л. о месте проживания ответчика в спорный период.
Полагает, что факт проживания ответчика в квартире N... дома N... по <адрес> подтвержден выпиской из финансово-лицевого счета. При этом ответчиком документов, подтверждающих проживание и оплату коммунальных услуг в спорный период по другому адресу, не представлено.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП "ОЭТС" с <дата> предоставляет населению п. Ола коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
С <дата> на основании заключенных с ООО "<.......>" договоров N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата> МУП "ОЭТС" оказывало жителям многоквартирных домов п. Ола услуги по аварийному обслуживанию и текущему ремонту внутренних инженерных сетей тепло-, водоснабжения, промывке системы отопления и наделено правом требования задолженности за данные услуги с собственников и нанимателей квартир.
Ответчик П.Н.Г. является собственником <.......> доли квартиры N... в доме N... по <адрес> и совместно с детьми (К.К. и П.Н.) имела регистрацию по данному адресу с <дата> по <дата>.
МУП "ОЭТС" предъявило к взысканию с ответчика задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления с <дата> по <дата>, услуг по аварийному обслуживанию и текущему ремонту внутренних инженерных сетей тепло-, водоснабжения, промывке системы отопления - за период с <дата> по <дата>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуги горячего водоснабжения за период с <дата> по <дата>, суд пришел к выводу о непроживании ответчика и 2-х ее детей в спорный период в квартире N... в дома N... по <адрес>.
Такой вывод суда соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, которым суд дал правильную юридическую оценку. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Судом на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей С., П. и К.Л. с достоверностью установлено, что П.Н.Г. проживала в квартире N... дома N... по ул. Кооперативной в <адрес> до <дата>, после чего выехала из данной квартиры и в период с <дата> по <дата> совместно с детьми и новым супругом проживала в квартире N... дома N... по <адрес>, а с <дата> и по настоящее время проживает в квартире N... дома N... по <адрес>.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истец не представил доказательств проживания ответчика и ее 2-х несовершеннолетних детей в спорный в квартире N... дома N... по <адрес>, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед МУП "ОЭТС" по оплате услуги горячего водоснабжения и правомерно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.
Наличие у ответчика и ее детей регистрации в указанной квартире в период с <дата> по <дата>, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об их фактическом проживании по данному адресу, поскольку регистрация является техническим действием, установленным в целях исполнения гражданами обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ольского районного суда от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "поселок Ола" "Ола - Электротеплосеть" - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Магаданского областного суда
А.А.КРЕЧЕТОВ
23 сентября 2014 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N 2-1179/2014, 33-790/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчица не в полной мере исполняла свои обязательства по оплате предоставленных истцом услуг по отоплению, горячему водоснабжению жилых помещений, а также по аварийному обслуживанию и текущему ремонту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N 2-1179/2014, 33-790/2014
Судья: Корнеев П.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Коваленко О.В., Кречетова А.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "поселок Ола" "Ола - Электротеплосеть" к П.Н.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия муниципального образования "поселок Ола" "Ола - Электротеплосеть" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 14 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "поселок Ола" "Ола - Электротеплосеть" (далее по тексту - МУП "ОЭТС") обратилось в суд с иском к П.Н.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указало, что МУП "ОЭТС" в спорный период оказывало услуги по отоплению, горячему водоснабжению жилых помещений, а также по аварийному обслуживанию и текущему ремонту внутренних инженерных сетей тепло-, водоснабжения, промывке системы отопления в доме N... по <адрес>.
Квартира N... указанного дома принадлежит К.Ю. и ответчику П.Н.Г. (по <.......> доли в праве собственности).
В нарушение норм, установленных жилищным и гражданским законодательством, ответчик не в полной мере исполнял свои обязательства по оплате предоставленных услуг, в связи с чем за период с <дата> по <дата> у нее образовалась задолженность в сумме <.......> рублей <.......> копейки. Данную задолженность, а также судебные издержки в размере <.......> рублей <.......> копеек истец просил взыскать в свою пользу с ответчика.
Решением Ольского районного суда от 14 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
С П.Н.Г. в пользу МУП "ОЭТС" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <.......> рубль <.......> копейка, а также судебные расходы в размере <.......> рубля <.......> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, МУП "ОЭТС" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения.
В обоснование жалобы указывает на противоречивость показаний допрошенных судом свидетелей П., К.Л. о месте проживания ответчика в спорный период.
Полагает, что факт проживания ответчика в квартире N... дома N... по <адрес> подтвержден выпиской из финансово-лицевого счета. При этом ответчиком документов, подтверждающих проживание и оплату коммунальных услуг в спорный период по другому адресу, не представлено.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП "ОЭТС" с <дата> предоставляет населению п. Ола коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
С <дата> на основании заключенных с ООО "<.......>" договоров N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата> МУП "ОЭТС" оказывало жителям многоквартирных домов п. Ола услуги по аварийному обслуживанию и текущему ремонту внутренних инженерных сетей тепло-, водоснабжения, промывке системы отопления и наделено правом требования задолженности за данные услуги с собственников и нанимателей квартир.
Ответчик П.Н.Г. является собственником <.......> доли квартиры N... в доме N... по <адрес> и совместно с детьми (К.К. и П.Н.) имела регистрацию по данному адресу с <дата> по <дата>.
МУП "ОЭТС" предъявило к взысканию с ответчика задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления с <дата> по <дата>, услуг по аварийному обслуживанию и текущему ремонту внутренних инженерных сетей тепло-, водоснабжения, промывке системы отопления - за период с <дата> по <дата>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуги горячего водоснабжения за период с <дата> по <дата>, суд пришел к выводу о непроживании ответчика и 2-х ее детей в спорный период в квартире N... в дома N... по <адрес>.
Такой вывод суда соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, которым суд дал правильную юридическую оценку. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Судом на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей С., П. и К.Л. с достоверностью установлено, что П.Н.Г. проживала в квартире N... дома N... по ул. Кооперативной в <адрес> до <дата>, после чего выехала из данной квартиры и в период с <дата> по <дата> совместно с детьми и новым супругом проживала в квартире N... дома N... по <адрес>, а с <дата> и по настоящее время проживает в квартире N... дома N... по <адрес>.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истец не представил доказательств проживания ответчика и ее 2-х несовершеннолетних детей в спорный в квартире N... дома N... по <адрес>, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед МУП "ОЭТС" по оплате услуги горячего водоснабжения и правомерно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.
Наличие у ответчика и ее детей регистрации в указанной квартире в период с <дата> по <дата>, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об их фактическом проживании по данному адресу, поскольку регистрация является техническим действием, установленным в целях исполнения гражданами обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ольского районного суда от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "поселок Ола" "Ола - Электротеплосеть" - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Магаданского областного суда
А.А.КРЕЧЕТОВ
23 сентября 2014 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)