Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2014 по делу N А07-18959/2014 (судья Боброва С.А.).
08.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" (далее - заявитель, общество, ООО "ГЖУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - административный орган, Комитет) N 14-3499-24601 от 15.08.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа 40 100 руб.
В ходе осмотра жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Первомайская д. 2а комитетом были выявлены нарушения 4.6.1.13, 4.6.1.2, 4.2.1.8, 4.7.2, 4.4.14, 4.8.5, 4.8.10, 4.8.4, 4.6.1.1, 4.6.12, 4.2.1.1, 3.2.16, 4.2.1.1, 4.8.15, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно: нарушение примыканий кровельного покрытия к выступающим элементам, растрескивание покровного и защитного слоев мягкой кровли, захламленность помещения, неисправность дверей, полов, крылец и т.д., что являлось основанием для привлечения к административной ответственности.
Постановление является незаконным - при его вынесении административным органом не было учтено, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных Правил. Заявителем с учетом износа жилого дома был предложен обоснованный экономический тариф по ремонту, однако решение о производстве работ собственниками дома принято не было.
Отсутствуют основания для применения отягчающего обстоятельства в виде повторности совершения нарушения - заявитель ранее к административной ответственности не привлекался. Указание Комитета о привлечении заявителя ранее к ответственности по постановлению N 14-3499-24001 от 24.04.2014 несостоятельно, так как ООО "ГЖУ" начало свою деятельность по управлению домом позднее - с 01.05.2014, и данного постановление заявитель не получал. Штраф по указанному постановлению был уплачен другим лицом - ООО "ГЖУ", имеющим идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) 0260009661.
Административный орган должен был вначале вынести предписание об устранении нарушений, а только потом привлекать заявителя к административной ответственности (т. 1 л.д. 5-7, 107-108).
Комитет возражал против заявленных требований, указывал на обстоятельства, установленные проверкой, неоднократность привлечения заявителя к ответственности (т. 1 л.д. 42-44).
Решением суда первой инстанции от 10.11.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Заявитель признан надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22. КоАП РФ, сделан вывод о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения, отягчающих вину обстоятельств.
Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлены (т. 1 л.д. 120-134).
07.08.2014 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции.
У общества отсутствовала возможность исполнить возложенные на него обязанности, так как согласия на проведение капитального ремонта от собственников многоквартирного дома не поступило.
Заявителем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил (т. 2 л.д. 3-4).
В отзыве Комитет возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "ГЖУ" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 29.08.2013, имеет ИНН 0260012054 (т. 1 л.д. 8-11).
Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в доме от 18.04.2014 (т. 1 л.д. 82-84) и договором управления многоквартирным домом от 01.05.2014 (т. 1 л.д. 85-90) управление домом N 2а по ул. Первомайской г. Дюртюли передано ООО "ГЖУ".
Комитетом на основании распоряжения N 3499 от 04.07.2014 (т. 1 л.д. 56-59), вынесенным в связи с обращением жителя дома N 2а по ул. Первомайская г. Дюртюли (т. 1 л.д. 8), произведен осмотр указанного жилого дома, в присутствии директора общества составлен акт, которым установлено нарушение примыканий кровельного покрытия к выступающим элементам, неисправность мягкой кровли, захламленность помещений технического этажа, чердака, крыши, кровли, неисправность дверей, полов и т.д. (т. 1 л.д. 65-66).
16.07.2014 Комитетом в присутствии директора общества составлен протокол N 14-3499-24601 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (т. 1 л.д. 70-71).
Заявителем представлены письменные возражения с приложением фотографии о приглашении собственников дома 17.06.2014 на общее собрание для решения вопроса о проведении капитального ремонта крыши (т. 1 л.д. 72, 76).
15.08.2014 постановлением N 14-3499-24601 общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 100 руб. (т. 1 л.д. 47-48), копия документа получена заявителем 29.08.2014 (т. 1 л.д. 49).
Административным органом представлено платежное поручение N 857 от 19.05.2014 об уплате ООО "ГЖУ", имеющего ИНН N 0260009661 административного штрафа по постановлению от 25.04.2014 N 14-1103-12201 (т. 1 л.д. 105).
По мнению подателя жалобы - ООО "ГЖУ" при назначении наказания Комитетом не было учтено отсутствие у заявителя возможности произвести ремонт при отсутствии согласия собственников жилого дома.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии процедурных нарушений.
Решение суда является правильным и основано на нормах закона.
В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные ими органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Договором управления многоквартирного дома от 01.05.2014 предусмотрено, что управляющая организация обязуется за плату от имени и за счет собственника совершать действия с третьими лицами по управлению многоквартирным домом, а именно: заключать договора со специализированными организациями в течение действия договора на условиях и по своему усмотрению, водоснабжения, водоотведения, поставки тепловой энергии и энергоснабжения, работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома на основании решения собственника многоквартирного дома.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома является заявитель, следовательно, он является субъектом административного правонарушения. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.
Факт нарушения требований, установленных п. п. 4.6.1.13, 4.6.1.2, 4.2.1.8, 4.7.2, 4.4.14, 4.8.5, 4.8.10, 4.8.4, 4.6.1.1, 4.6.12, 4.2.1.1, 3.2.16, 4.2.1.1, 4.8.15, 5.6.2 Правил при содержании и эксплуатации жилого дома N 2а по ул. Первомайской г. Дюртюли Республики Башкортостан подтвержден материалами проверки и по существу заявителем не оспаривается.
Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения ввиду непринятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома избран такой способ управления общим имуществом, как управление управляющей организацией, следовательно, именно на данной организации лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Непринятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта кровли, не освобождает управляющую организацию от исполнения возложенных на нее жилищным законодательством и договором управления обязанностей.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований вышеприведенных норм жилищного законодательства в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "ГЖУ" в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.
В жалобе указано на отсутствие отягчающих вину обстоятельств, так как привлечение заявителя к ответственности по постановлению N 14-1103-12201 от 25.04.2014 материалами дела не подтверждено.
Согласно платежному поручению N 857 от 19.05.2014 оплата штрафа была произведена ООО "ГЖУ", имеющим отличный ИНН от номера заявителя. Учитывая, что заявитель не представил доказательств существования одноименной организации, и что штраф был применен в минимальном размере (с учетом повторности увеличен на 100 руб.) суд апелляционной инстанции не считает это обстоятельства существенным и достаточным для изменения судебного решения.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного решения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2014 по делу N А07-18959/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 18АП-1421/2015 ПО ДЕЛУ N А07-18959/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N 18АП-1421/2015
Дело N А07-18959/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2014 по делу N А07-18959/2014 (судья Боброва С.А.).
08.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" (далее - заявитель, общество, ООО "ГЖУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - административный орган, Комитет) N 14-3499-24601 от 15.08.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа 40 100 руб.
В ходе осмотра жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Первомайская д. 2а комитетом были выявлены нарушения 4.6.1.13, 4.6.1.2, 4.2.1.8, 4.7.2, 4.4.14, 4.8.5, 4.8.10, 4.8.4, 4.6.1.1, 4.6.12, 4.2.1.1, 3.2.16, 4.2.1.1, 4.8.15, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно: нарушение примыканий кровельного покрытия к выступающим элементам, растрескивание покровного и защитного слоев мягкой кровли, захламленность помещения, неисправность дверей, полов, крылец и т.д., что являлось основанием для привлечения к административной ответственности.
Постановление является незаконным - при его вынесении административным органом не было учтено, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных Правил. Заявителем с учетом износа жилого дома был предложен обоснованный экономический тариф по ремонту, однако решение о производстве работ собственниками дома принято не было.
Отсутствуют основания для применения отягчающего обстоятельства в виде повторности совершения нарушения - заявитель ранее к административной ответственности не привлекался. Указание Комитета о привлечении заявителя ранее к ответственности по постановлению N 14-3499-24001 от 24.04.2014 несостоятельно, так как ООО "ГЖУ" начало свою деятельность по управлению домом позднее - с 01.05.2014, и данного постановление заявитель не получал. Штраф по указанному постановлению был уплачен другим лицом - ООО "ГЖУ", имеющим идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) 0260009661.
Административный орган должен был вначале вынести предписание об устранении нарушений, а только потом привлекать заявителя к административной ответственности (т. 1 л.д. 5-7, 107-108).
Комитет возражал против заявленных требований, указывал на обстоятельства, установленные проверкой, неоднократность привлечения заявителя к ответственности (т. 1 л.д. 42-44).
Решением суда первой инстанции от 10.11.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Заявитель признан надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22. КоАП РФ, сделан вывод о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения, отягчающих вину обстоятельств.
Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлены (т. 1 л.д. 120-134).
07.08.2014 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции.
У общества отсутствовала возможность исполнить возложенные на него обязанности, так как согласия на проведение капитального ремонта от собственников многоквартирного дома не поступило.
Заявителем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил (т. 2 л.д. 3-4).
В отзыве Комитет возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "ГЖУ" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 29.08.2013, имеет ИНН 0260012054 (т. 1 л.д. 8-11).
Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в доме от 18.04.2014 (т. 1 л.д. 82-84) и договором управления многоквартирным домом от 01.05.2014 (т. 1 л.д. 85-90) управление домом N 2а по ул. Первомайской г. Дюртюли передано ООО "ГЖУ".
Комитетом на основании распоряжения N 3499 от 04.07.2014 (т. 1 л.д. 56-59), вынесенным в связи с обращением жителя дома N 2а по ул. Первомайская г. Дюртюли (т. 1 л.д. 8), произведен осмотр указанного жилого дома, в присутствии директора общества составлен акт, которым установлено нарушение примыканий кровельного покрытия к выступающим элементам, неисправность мягкой кровли, захламленность помещений технического этажа, чердака, крыши, кровли, неисправность дверей, полов и т.д. (т. 1 л.д. 65-66).
16.07.2014 Комитетом в присутствии директора общества составлен протокол N 14-3499-24601 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (т. 1 л.д. 70-71).
Заявителем представлены письменные возражения с приложением фотографии о приглашении собственников дома 17.06.2014 на общее собрание для решения вопроса о проведении капитального ремонта крыши (т. 1 л.д. 72, 76).
15.08.2014 постановлением N 14-3499-24601 общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 100 руб. (т. 1 л.д. 47-48), копия документа получена заявителем 29.08.2014 (т. 1 л.д. 49).
Административным органом представлено платежное поручение N 857 от 19.05.2014 об уплате ООО "ГЖУ", имеющего ИНН N 0260009661 административного штрафа по постановлению от 25.04.2014 N 14-1103-12201 (т. 1 л.д. 105).
По мнению подателя жалобы - ООО "ГЖУ" при назначении наказания Комитетом не было учтено отсутствие у заявителя возможности произвести ремонт при отсутствии согласия собственников жилого дома.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии процедурных нарушений.
Решение суда является правильным и основано на нормах закона.
В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные ими органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Договором управления многоквартирного дома от 01.05.2014 предусмотрено, что управляющая организация обязуется за плату от имени и за счет собственника совершать действия с третьими лицами по управлению многоквартирным домом, а именно: заключать договора со специализированными организациями в течение действия договора на условиях и по своему усмотрению, водоснабжения, водоотведения, поставки тепловой энергии и энергоснабжения, работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома на основании решения собственника многоквартирного дома.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома является заявитель, следовательно, он является субъектом административного правонарушения. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.
Факт нарушения требований, установленных п. п. 4.6.1.13, 4.6.1.2, 4.2.1.8, 4.7.2, 4.4.14, 4.8.5, 4.8.10, 4.8.4, 4.6.1.1, 4.6.12, 4.2.1.1, 3.2.16, 4.2.1.1, 4.8.15, 5.6.2 Правил при содержании и эксплуатации жилого дома N 2а по ул. Первомайской г. Дюртюли Республики Башкортостан подтвержден материалами проверки и по существу заявителем не оспаривается.
Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения ввиду непринятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома избран такой способ управления общим имуществом, как управление управляющей организацией, следовательно, именно на данной организации лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Непринятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта кровли, не освобождает управляющую организацию от исполнения возложенных на нее жилищным законодательством и договором управления обязанностей.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований вышеприведенных норм жилищного законодательства в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "ГЖУ" в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.
В жалобе указано на отсутствие отягчающих вину обстоятельств, так как привлечение заявителя к ответственности по постановлению N 14-1103-12201 от 25.04.2014 материалами дела не подтверждено.
Согласно платежному поручению N 857 от 19.05.2014 оплата штрафа была произведена ООО "ГЖУ", имеющим отличный ИНН от номера заявителя. Учитывая, что заявитель не представил доказательств существования одноименной организации, и что штраф был применен в минимальном размере (с учетом повторности увеличен на 100 руб.) суд апелляционной инстанции не считает это обстоятельства существенным и достаточным для изменения судебного решения.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного решения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2014 по делу N А07-18959/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)