Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Казанцевой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-30503/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839)
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным постановления N 418 от 01.07.2014 года о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Цалюк А.В., представитель по доверенности N 82/08 от 26.08.2014, паспорт;
- от заинтересованного лица - Логинова Н.В., специалист 1 категории, удостоверение, доверенность N 29-04-17-34 от 18.06.2014.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное заседание (о чем стороны уведомлялись в п. 2 определения суда о принятии искового заявления к производству от 24.07.2014).
Закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 01.07.2014 года N 418 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
На основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 31.03.2014 N 29-13-01-97, обращения вх. N 5868 от 21.03.2014 специалистом Управления проведена проверка соблюдения ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В отношении управляющей организации ЗАО "УЖК "Урал-СТ" на сайте ЗАО "УЖК "Урал-СТ" http://www.ugkural-st по состоянию на 11.04.2014 в отношении многоквартирного дома по ул. Маяковского, д. 3 в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности за период 2010 - 2012 гг. выявлено нарушение недостоверности раскрытия информации, а именно:
по строке "содержание - уборка придомовой территории, сбор мусора и вторичных материалов" установлено, что данные работы и услуги осуществлялись:
в 2010 г. по договорам с ООО Эксплуатационная компания "Три-К": стоимость услуг содержания придомовой территории с 01.01.2010 до 01.09.2010 составляет 1,2 руб. за 1 кв. м, в период с 01.09.2010 по 30.11.2010 составляет 1,27 руб., в период с 01.12.2010 по 31.12.2010 составляет 1,53 руб. Таким образом, стоимость услуг за 2010 год составляет 6 201,59 руб.
в 2011 г. по договору с ООО Эксплуатационная компания "Три-К": стоимость услуг содержания придомовой территории с 01.01.2011 до 01.02.2011 составляет 635,10 руб. в месяц, с 01.02.2011 по 31.12.2011 составляет 685,91 руб. в месяц. Таким образом, стоимость услуг за 2011 год составляет 8 180,11 руб.
в 2012 г. по договору с ООО Эксплуатационная компания "Три-К": стоимость услуг содержания придомовой территории с 01.01.2012 до 01.07.2012 составляет 685,91 руб. в месяц, с 01.07.2012 по 31.12.2012 составляет 738,88 руб. в месяц. Таким образом, стоимость услуг за 2012 год составляет 8 548,74 руб.
Таким образом, установлена недостоверность раскрытия информации по строке "содержание - уборка придомовой территории, сбор мусора и вторичных материалов":
- за 2010 г. в размере 3 526,25 руб. (9 727,84 (по отчету) - 6 201,59 (по проверке);
- за 2011 г. в размере 16 610,92 руб. (24 791,03 (по отчету) - 8 180,11 (по проверке);
- за 2012 г. в размере 32 955,56 руб. (41 504,30 (по отчету) - 8 548,74 (по проверке).
по строке "техническое обслуживание и эксплуатация электротехнических устройств" установлено, что данные работы и услуги осуществлялись:
в 2010 г. по договору с ООО "АРДО": стоимость услуг за техническое обслуживание и эксплуатацию электротехнических устройств с 01.01.2010 до 01.03.2010 составляет 0,49 руб. за 1 кв. м, с 01.03.2010 до 31.12.2010 составляет 0,52 руб. за 1 кв. м. Таким образом, стоимость услуг за 2010 г. составляет 2 565,32 руб.
в 2011 г. по договору с ООО "АРДО": стоимость услуг за техническое обслуживание и эксплуатацию электротехнических устройств с 01.01.2011 до 01.03.2011 составляет 0,52 руб. за 1 кв. м, с 01.03.2011 до 31.12.2011 составляет 0,56 руб. за 1 кв. м. Таким образом, стоимость услуг за 2011 г. составляет 2 756,26 руб.
в 2012 г. по договорам с ООО "АРДО": стоимость услуг за техническое обслуживание и эксплуатацию электротехнических устройств с 01.01.2012 до 01.07.2012 составляет 0,56 руб. за 1 кв. м, с 01.07.2012 до 31.12.2012 составляет 0,60 руб. за 1 кв. м. Таким образом, стоимость услуг за 2012 г. составляет 2 898,34 руб.
Таким образом, установлена недостоверность раскрытия информации по строке "техническое обслуживание и эксплуатация электротехнических устройств":
- за 2010 г. в размере 152,22 руб. (2 717,54 (по отчету) - 2 565,32 (по проверке);
- за 2011 г. в размере 170,86 руб. (2 927,12 (по отчету) - 2 756,26 (по проверке);
- за 2012 г. в размере 171,64 руб. (3 069,98 (по отчету) - 2 898,34 (по проверке),
чем нарушено требование пп. "в" п. 9 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
Указанные нарушения отражены в акте проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11.04.2014 N 29-13-02-153.
Должностным лицом административного органа в отношении закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2014 N 330 и вынесено постановление от 01.07.2014 N 418 о назначении закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны собственности, непосредственным объектом - установленный стандарт раскрытия информации.
Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Субъектами данного правонарушения являются должностные лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления и ответственные за соблюдение установленного стандарта раскрытия информации.
Установлено, что ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" осуществляет управление жилищным фондом, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маяковского, д. 3.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, установлены Стандартом.
Под управляющей организацией в Стандарте понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 ЖК РФ (п. 2 Стандарта).
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (п. 2 Стандарта).
Согласно п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;
в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Согласно п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию:
а) общую информацию об управляющей организации;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления);
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Управляющими организациями должна быть раскрыта информация, указанная в пп. "в" п. 9 Стандарта.
В ходе проверки, установлено, что на сайте ЗАО "УЖК "Урал-СТ" http://www.ugkural-st по состоянию на 11.04.2014 в отношении многоквартирного дома по ул. Маяковского, д. 3 размещена недостоверная информация, предусмотренная пп. "в" п. 9 Стандарта.
Ненадлежащее соблюдение установленных требований представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, и выражается в пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению возложенных обязанностей.
Факт нарушения обществом положений Стандарта раскрытия информации подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении.
Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях Общества доказано.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В деле не имеется доказательств того, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом, суд считает необходимым отметить следующее:
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Поскольку услуги, предоставляемые в рамках договоров управления многоквартирных домов, отвечают совокупности обязательных признаков потребительских правоотношений, на отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям информации в соответствии со Стандартом распространяется законодательство о защите прав потребителей, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.03.2013 N 3-АД13-2.
В рассматриваемом случае нарушено право потребителя на получение предусмотренной Стандартом информации, в связи с чем, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Вместе с тем, при принятии решения суд исходит из следующего:
В своем постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
По мнению суда, в рассматриваемом случае сумма наложенной санкции - 250000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.
Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, а факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 250000 руб. к ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, ввиду отсутствия ущерба, учитывая принятие заявителем мер к устранению нарушений, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 60000 руб.
Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично: признать незаконным и отменить постановление Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 01.07.2014 N 418 о назначении ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в части наложения штрафа, превышающего 60000 (Шестьдесят тысяч) руб.
В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 01.07.2014 N 418 о назначении ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в части наложения штрафа, превышающего 60000 (Шестьдесят тысяч) руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
И.В.ХАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N А60-30503/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N А60-30503/2014
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Казанцевой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-30503/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839)
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным постановления N 418 от 01.07.2014 года о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Цалюк А.В., представитель по доверенности N 82/08 от 26.08.2014, паспорт;
- от заинтересованного лица - Логинова Н.В., специалист 1 категории, удостоверение, доверенность N 29-04-17-34 от 18.06.2014.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное заседание (о чем стороны уведомлялись в п. 2 определения суда о принятии искового заявления к производству от 24.07.2014).
Закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 01.07.2014 года N 418 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
На основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 31.03.2014 N 29-13-01-97, обращения вх. N 5868 от 21.03.2014 специалистом Управления проведена проверка соблюдения ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В отношении управляющей организации ЗАО "УЖК "Урал-СТ" на сайте ЗАО "УЖК "Урал-СТ" http://www.ugkural-st по состоянию на 11.04.2014 в отношении многоквартирного дома по ул. Маяковского, д. 3 в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности за период 2010 - 2012 гг. выявлено нарушение недостоверности раскрытия информации, а именно:
по строке "содержание - уборка придомовой территории, сбор мусора и вторичных материалов" установлено, что данные работы и услуги осуществлялись:
в 2010 г. по договорам с ООО Эксплуатационная компания "Три-К": стоимость услуг содержания придомовой территории с 01.01.2010 до 01.09.2010 составляет 1,2 руб. за 1 кв. м, в период с 01.09.2010 по 30.11.2010 составляет 1,27 руб., в период с 01.12.2010 по 31.12.2010 составляет 1,53 руб. Таким образом, стоимость услуг за 2010 год составляет 6 201,59 руб.
в 2011 г. по договору с ООО Эксплуатационная компания "Три-К": стоимость услуг содержания придомовой территории с 01.01.2011 до 01.02.2011 составляет 635,10 руб. в месяц, с 01.02.2011 по 31.12.2011 составляет 685,91 руб. в месяц. Таким образом, стоимость услуг за 2011 год составляет 8 180,11 руб.
в 2012 г. по договору с ООО Эксплуатационная компания "Три-К": стоимость услуг содержания придомовой территории с 01.01.2012 до 01.07.2012 составляет 685,91 руб. в месяц, с 01.07.2012 по 31.12.2012 составляет 738,88 руб. в месяц. Таким образом, стоимость услуг за 2012 год составляет 8 548,74 руб.
Таким образом, установлена недостоверность раскрытия информации по строке "содержание - уборка придомовой территории, сбор мусора и вторичных материалов":
- за 2010 г. в размере 3 526,25 руб. (9 727,84 (по отчету) - 6 201,59 (по проверке);
- за 2011 г. в размере 16 610,92 руб. (24 791,03 (по отчету) - 8 180,11 (по проверке);
- за 2012 г. в размере 32 955,56 руб. (41 504,30 (по отчету) - 8 548,74 (по проверке).
по строке "техническое обслуживание и эксплуатация электротехнических устройств" установлено, что данные работы и услуги осуществлялись:
в 2010 г. по договору с ООО "АРДО": стоимость услуг за техническое обслуживание и эксплуатацию электротехнических устройств с 01.01.2010 до 01.03.2010 составляет 0,49 руб. за 1 кв. м, с 01.03.2010 до 31.12.2010 составляет 0,52 руб. за 1 кв. м. Таким образом, стоимость услуг за 2010 г. составляет 2 565,32 руб.
в 2011 г. по договору с ООО "АРДО": стоимость услуг за техническое обслуживание и эксплуатацию электротехнических устройств с 01.01.2011 до 01.03.2011 составляет 0,52 руб. за 1 кв. м, с 01.03.2011 до 31.12.2011 составляет 0,56 руб. за 1 кв. м. Таким образом, стоимость услуг за 2011 г. составляет 2 756,26 руб.
в 2012 г. по договорам с ООО "АРДО": стоимость услуг за техническое обслуживание и эксплуатацию электротехнических устройств с 01.01.2012 до 01.07.2012 составляет 0,56 руб. за 1 кв. м, с 01.07.2012 до 31.12.2012 составляет 0,60 руб. за 1 кв. м. Таким образом, стоимость услуг за 2012 г. составляет 2 898,34 руб.
Таким образом, установлена недостоверность раскрытия информации по строке "техническое обслуживание и эксплуатация электротехнических устройств":
- за 2010 г. в размере 152,22 руб. (2 717,54 (по отчету) - 2 565,32 (по проверке);
- за 2011 г. в размере 170,86 руб. (2 927,12 (по отчету) - 2 756,26 (по проверке);
- за 2012 г. в размере 171,64 руб. (3 069,98 (по отчету) - 2 898,34 (по проверке),
чем нарушено требование пп. "в" п. 9 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
Указанные нарушения отражены в акте проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11.04.2014 N 29-13-02-153.
Должностным лицом административного органа в отношении закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2014 N 330 и вынесено постановление от 01.07.2014 N 418 о назначении закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны собственности, непосредственным объектом - установленный стандарт раскрытия информации.
Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Субъектами данного правонарушения являются должностные лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления и ответственные за соблюдение установленного стандарта раскрытия информации.
Установлено, что ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" осуществляет управление жилищным фондом, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маяковского, д. 3.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, установлены Стандартом.
Под управляющей организацией в Стандарте понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 ЖК РФ (п. 2 Стандарта).
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (п. 2 Стандарта).
Согласно п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;
в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Согласно п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию:
а) общую информацию об управляющей организации;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления);
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Управляющими организациями должна быть раскрыта информация, указанная в пп. "в" п. 9 Стандарта.
В ходе проверки, установлено, что на сайте ЗАО "УЖК "Урал-СТ" http://www.ugkural-st по состоянию на 11.04.2014 в отношении многоквартирного дома по ул. Маяковского, д. 3 размещена недостоверная информация, предусмотренная пп. "в" п. 9 Стандарта.
Ненадлежащее соблюдение установленных требований представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, и выражается в пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению возложенных обязанностей.
Факт нарушения обществом положений Стандарта раскрытия информации подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении.
Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях Общества доказано.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В деле не имеется доказательств того, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом, суд считает необходимым отметить следующее:
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Поскольку услуги, предоставляемые в рамках договоров управления многоквартирных домов, отвечают совокупности обязательных признаков потребительских правоотношений, на отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям информации в соответствии со Стандартом распространяется законодательство о защите прав потребителей, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.03.2013 N 3-АД13-2.
В рассматриваемом случае нарушено право потребителя на получение предусмотренной Стандартом информации, в связи с чем, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Вместе с тем, при принятии решения суд исходит из следующего:
В своем постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
По мнению суда, в рассматриваемом случае сумма наложенной санкции - 250000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.
Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, а факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 250000 руб. к ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, ввиду отсутствия ущерба, учитывая принятие заявителем мер к устранению нарушений, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 60000 руб.
Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично: признать незаконным и отменить постановление Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 01.07.2014 N 418 о назначении ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в части наложения штрафа, превышающего 60000 (Шестьдесят тысяч) руб.
В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 01.07.2014 N 418 о назначении ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в части наложения штрафа, превышающего 60000 (Шестьдесят тысяч) руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
И.В.ХАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)