Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д., при секретаре Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе К.Л. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено: взыскать с К.Л. в пользу Товарищества собственников жилья "Дворянская слобода" денежные средства в счет возмещения расходов на уплату юридических услуг в размере..... рублей..... копеек
установила:
Решением суда от 17 декабря 2012 года в редакции дополнительного решения от 02 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере..... рублей.... копеек и расходы на уплату госпошлины в размере..... руб...... коп., а всего - ..... руб...... коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 года вышеуказанные судебные акты Кузьминского районного суда г. Москвы отменены в части отказа в удовлетворении искового требования ТСЖ "Дворянская слобода" о взыскании с К.Л. пени, а также в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины и в части общей итоговой суммы взысканных денежных средств. В отмененной части постановлено новое решение - взыскать с К.Л. в пользу ТСЖ "Дворянская слобода" пени в размере..... руб..... коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере.... руб.... коп., а всего..... руб.... коп.
ТСЖ "Дворянская слобода" обратилось в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере..... руб..... коп.
Представитель истца К.М. в судебном заседании поддержал ходатайство, просил его удовлетворить.
Ответчика и ее представитель Ц. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик К.Л., по доводам частной жалобы.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Исходя из характера и сложности дела, количества судебных заседаний, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в расходы на оплату услуг представителя в размере..... рублей, обоснованно посчитав заявленную сумму завышенной. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.
Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает, что доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходах.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10187
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-10187
Судья первой инстанции: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д., при секретаре Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе К.Л. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено: взыскать с К.Л. в пользу Товарищества собственников жилья "Дворянская слобода" денежные средства в счет возмещения расходов на уплату юридических услуг в размере..... рублей..... копеек
установила:
Решением суда от 17 декабря 2012 года в редакции дополнительного решения от 02 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере..... рублей.... копеек и расходы на уплату госпошлины в размере..... руб...... коп., а всего - ..... руб...... коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 года вышеуказанные судебные акты Кузьминского районного суда г. Москвы отменены в части отказа в удовлетворении искового требования ТСЖ "Дворянская слобода" о взыскании с К.Л. пени, а также в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины и в части общей итоговой суммы взысканных денежных средств. В отмененной части постановлено новое решение - взыскать с К.Л. в пользу ТСЖ "Дворянская слобода" пени в размере..... руб..... коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере.... руб.... коп., а всего..... руб.... коп.
ТСЖ "Дворянская слобода" обратилось в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере..... руб..... коп.
Представитель истца К.М. в судебном заседании поддержал ходатайство, просил его удовлетворить.
Ответчика и ее представитель Ц. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик К.Л., по доводам частной жалобы.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Исходя из характера и сложности дела, количества судебных заседаний, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в расходы на оплату услуг представителя в размере..... рублей, обоснованно посчитав заявленную сумму завышенной. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.
Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает, что доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходах.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)