Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Литвинцевой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5092/2014, 08АП-5138/2014) товарищества собственников жилья "Масленникова-80" (далее - ТСЖ "Масленникова-80", товарищество, заявитель), а также Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области, Комиссия, административный орган) на определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2014 о распределении судебных расходов по делу N А46-8448/2013 (судья Яркова С.В.),
по заявлению ТСЖ "Масленникова-80"
к РЭК Омской области
о признании незаконным и отмене постановления N 04-03/87-3-51 от 05.07.2013 о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании представителей:
- от РЭК Омской области - Ванюкова Ю.А. по доверенности N ИСХ-14/РЭК-01-08/13 от 28.04.2014 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение);
- от ТСЖ "Масленникова-80" - Котенко В.Б. по доверенности от 24.03.2014 сроком действия 3 года (удостоверение),
установил:
товарищество собственников жилья "Масленникова-80" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Региональной энергетической комиссии Омской области судебных расходов в размере 24 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-8448/2013 по заявлению о признании незаконным постановления Комиссии N 04-03/87-3-51 от 05.07.2013 о назначении административного наказания, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2014 о распределении судебных расходов заявление товарищества удовлетворено частично, с РЭК Омской области в пользу ТСЖ "Масленникова-80" взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.
В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, поэтому товарищество имеет право на взыскание с РЭК Омской области судебных издержек. При этом суд первой инстанции также отметил, что представителем ТСЖ "Масленникова-80" в связи с рассмотрением настоящего дела подготовлено только два процессуальных документа, поэтому стоимость услуг, оказанных адвокатом Котенко В.Б. должна оцениваться и возмещаться исходя из стоимости работы по составлению каждого документа. Удовлетворяя заявление товарищества частично, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя и учитывал степень сложности дела, а также реально оказанную юридическую помощь и объем произведенной представителем заявителя работы по анализу материалов и иных документов.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество и Комиссия обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2014 о распределении судебных расходов отменить, принять новый судебный акт.
При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления товарищества о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 5 000 руб., РЭК Омской области указывает на то, что определенная судом первой инстанции сумма расходов, подлежащая взысканию, является неразумной, поскольку утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области постановлением о размере гонорара адвоката работа представителя по административному делу оплачивается по ставке размером 5 000 руб., поэтому, учитывая, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и не являлось сложным, сумма гонорара в размере 10 000 руб. не соответствует принципам разумности и подлежит уменьшению до 5 000 руб.
ТСЖ "Масленникова-80" в апелляционной жалобе, указывая на необходимость отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 24 000 руб., указывает на то, что представителем выполнены все предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи обязательства, оказаны все согласованные услуги без претензий со стороны товарищества к качеству таких услуг, поэтому гонорар представителя и, как следствие, судебные издержки заявителя в связи с рассмотрением настоящего дела, составляют 24 000 руб. и подлежат взысканию с РЭК Омской области именно в указанном размере. Заявитель отмечает, что размер гонорара обусловлен также квалификацией и профессиональным опытом представителя и сложившейся в регионе стоимостью оплаты аналогичных услуг, и поскольку административный орган не заявлял о чрезмерности указанных товариществом судебных издержек, постольку суд первой инстанции был не вправе уменьшать их размер по собственному усмотрению.
В судебном заседании представители ТСЖ "Масленникова-80" и РЭК Омской области поддержали требования собственных апелляционных жалоб, выразили возражения против жалоб друг друга, просили определение суда первой инстанции изменить только в обжалуемых частях, в удовлетворении жалоб друг друга просили отказать.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей ТСЖ "Масленникова-80" и РЭК Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ТСЖ "Масленникова-80" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления РЭК Омской области N 04-03/87-3-51 от 05.07.2013 о назначении товариществу административного наказания по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 по делу N А46-8448/2013 требования заявителя удовлетворены, постановление РЭК Омской области от 05.07.2013 N 04-03/87-3-51 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.
В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу N А46-8448/2013 заявителем заключен договор с адвокатом Котенко Вадимом Борисовичем на оказание юридических услуг от 10.07.2013 (л.д. 85).
По мнению товарищества, оно понесло судебные издержки в связи с тем, что его представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу N А46-8448/2013, возбужденному в связи с вынесением Комиссией незаконного постановления о привлечении ТСЖ "Масленникова-80" к административной ответственности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с РЭК Омской области.
14.04.2014 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующими основаниями.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В рассматриваемом случае товарищество просило взыскать с РЭК Омской области судебные издержки в общем размере 24 000 руб.
В подтверждение обоснованности заявленного требования ТСЖ "Масленникова-80" представлены следующие документы:
- договор на оказание юридических услуг от 10.07.2013 (л.д. 85),
- акт от 24.02.2014 N 15 (л.д. 86),
- расходный кассовый ордер N 21 от 24.02.2014 на сумму 24 000 руб. (л.д. 84).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что товариществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом только в разумных пределах, определяемых в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной представителю оплаты и других обстоятельств.
Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.
По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ по сути определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела, возбужденного по заявлению ТСЖ "Масленникова-80" о признании незаконным постановления N 04-03/87-3-51 от 05.07.2013, вынесенного РЭК Омской области, представителем товарищества (Котенко В.Б.) оказаны следующие услуги и выполнены работы, направленные на защиту прав и интересов заявителя: составлено указанное выше заявление о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, а также дополнения к указанному заявлению, содержащие пояснения по существу спора и заявленного требования (л.д. 8-9, 28-29).
При этом постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, составление искового заявления оценивается платой в размере до 3 000 руб.; составление искового заявления по сложным спорам - от 5 000 руб.; работа адвоката по административному делу в качестве представителя - 5 000 руб.
Учитывая указанные выше обстоятельства, а также объем материалов и доказательств по настоящему делу, факт его рассмотрения в упрощенном порядке, и то, что административным органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, вопреки доводам товарищества, заявлялось о чрезмерности определенных ТСЖ "Масленникова-80" ко взысканию судебных расходов (см. протокол судебного заседания от 10.04.2014 - оборотная сторона л.д. 90), суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае размер подлежащих взысканию с РЭК Омской области в пользу товарищества судебных издержек должен определяться исходя их стоимости работы по составлению указанных выше процессуальных документов, а именно по 5 000 руб. за каждый документ.
Следовательно, заявленная товариществом сумма судебных расходов в размере 24 000 руб. не соответствует критериям разумности и обоснованности, в то время как определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию в настоящем случае судебных издержек в сумме 10 000 руб. является разумным, обоснованным и соразмерным реально выполненным представителем ТСЖ "Масленникова-80" работам.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в соответствии с положениями пункта 14 постановления о размере гонорара адвоката определяется в каждом случае соглашением адвоката и доверителя, поскольку в соответствии с указанным пунктом постановления при составлении такого соглашения его сторонами в любом случае должны учитываться критерии, аналогичные критериям разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренным процитированными выше нормами законодательства и разъяснениями высших судебных органов и учтенным судом первой инстанции при определении размера издержек по настоящему делу и при вынесении обжалуемого определения.
Ссылки товарищества на выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А46-4229/2013, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, поскольку соответствующие акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Таким образом, товариществом не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, подтверждающих обоснованность заявленной им суммы судебных издержек, в связи с чем, основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы товарищества отсутствуют.
Кроме того, поскольку административным органом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов, отнесенной судом первой инстанции на Комиссию (10 000 руб.), постольку у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для удовлетворения требования апелляционной жалобы РЭК Омской области об уменьшении размера указанной суммы судебных издержек.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается факт реального и надлежащего исполнения адвокатом Котенко В.Б., как исполнителем по договору, услуг, определенных названным выше договором, а также то, что сумма издержек в размере 10 000 руб. не превышает размеры стоимости оказанных юридических услуг (составление процессуальных документов), сложившихся в соответствующем регионе (г. Омск и Омская область) и определенных постановлением Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденным на заседании Совета адвокатской палаты от 28.02.2011.
В целом, доводы апелляционных жалоб повторяют доводы сторон спора, сформулированные и заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2014 по делу N А46-8448/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2014 N 08АП-5092/2014 ПО ДЕЛУ N А46-8448/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. N 08АП-5092/2014
Дело N А46-8448/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Литвинцевой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5092/2014, 08АП-5138/2014) товарищества собственников жилья "Масленникова-80" (далее - ТСЖ "Масленникова-80", товарищество, заявитель), а также Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области, Комиссия, административный орган) на определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2014 о распределении судебных расходов по делу N А46-8448/2013 (судья Яркова С.В.),
по заявлению ТСЖ "Масленникова-80"
к РЭК Омской области
о признании незаконным и отмене постановления N 04-03/87-3-51 от 05.07.2013 о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании представителей:
- от РЭК Омской области - Ванюкова Ю.А. по доверенности N ИСХ-14/РЭК-01-08/13 от 28.04.2014 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение);
- от ТСЖ "Масленникова-80" - Котенко В.Б. по доверенности от 24.03.2014 сроком действия 3 года (удостоверение),
установил:
товарищество собственников жилья "Масленникова-80" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Региональной энергетической комиссии Омской области судебных расходов в размере 24 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-8448/2013 по заявлению о признании незаконным постановления Комиссии N 04-03/87-3-51 от 05.07.2013 о назначении административного наказания, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2014 о распределении судебных расходов заявление товарищества удовлетворено частично, с РЭК Омской области в пользу ТСЖ "Масленникова-80" взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.
В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, поэтому товарищество имеет право на взыскание с РЭК Омской области судебных издержек. При этом суд первой инстанции также отметил, что представителем ТСЖ "Масленникова-80" в связи с рассмотрением настоящего дела подготовлено только два процессуальных документа, поэтому стоимость услуг, оказанных адвокатом Котенко В.Б. должна оцениваться и возмещаться исходя из стоимости работы по составлению каждого документа. Удовлетворяя заявление товарищества частично, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя и учитывал степень сложности дела, а также реально оказанную юридическую помощь и объем произведенной представителем заявителя работы по анализу материалов и иных документов.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество и Комиссия обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2014 о распределении судебных расходов отменить, принять новый судебный акт.
При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления товарищества о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 5 000 руб., РЭК Омской области указывает на то, что определенная судом первой инстанции сумма расходов, подлежащая взысканию, является неразумной, поскольку утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области постановлением о размере гонорара адвоката работа представителя по административному делу оплачивается по ставке размером 5 000 руб., поэтому, учитывая, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и не являлось сложным, сумма гонорара в размере 10 000 руб. не соответствует принципам разумности и подлежит уменьшению до 5 000 руб.
ТСЖ "Масленникова-80" в апелляционной жалобе, указывая на необходимость отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 24 000 руб., указывает на то, что представителем выполнены все предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи обязательства, оказаны все согласованные услуги без претензий со стороны товарищества к качеству таких услуг, поэтому гонорар представителя и, как следствие, судебные издержки заявителя в связи с рассмотрением настоящего дела, составляют 24 000 руб. и подлежат взысканию с РЭК Омской области именно в указанном размере. Заявитель отмечает, что размер гонорара обусловлен также квалификацией и профессиональным опытом представителя и сложившейся в регионе стоимостью оплаты аналогичных услуг, и поскольку административный орган не заявлял о чрезмерности указанных товариществом судебных издержек, постольку суд первой инстанции был не вправе уменьшать их размер по собственному усмотрению.
В судебном заседании представители ТСЖ "Масленникова-80" и РЭК Омской области поддержали требования собственных апелляционных жалоб, выразили возражения против жалоб друг друга, просили определение суда первой инстанции изменить только в обжалуемых частях, в удовлетворении жалоб друг друга просили отказать.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей ТСЖ "Масленникова-80" и РЭК Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ТСЖ "Масленникова-80" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления РЭК Омской области N 04-03/87-3-51 от 05.07.2013 о назначении товариществу административного наказания по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 по делу N А46-8448/2013 требования заявителя удовлетворены, постановление РЭК Омской области от 05.07.2013 N 04-03/87-3-51 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.
В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу N А46-8448/2013 заявителем заключен договор с адвокатом Котенко Вадимом Борисовичем на оказание юридических услуг от 10.07.2013 (л.д. 85).
По мнению товарищества, оно понесло судебные издержки в связи с тем, что его представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу N А46-8448/2013, возбужденному в связи с вынесением Комиссией незаконного постановления о привлечении ТСЖ "Масленникова-80" к административной ответственности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с РЭК Омской области.
14.04.2014 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующими основаниями.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В рассматриваемом случае товарищество просило взыскать с РЭК Омской области судебные издержки в общем размере 24 000 руб.
В подтверждение обоснованности заявленного требования ТСЖ "Масленникова-80" представлены следующие документы:
- договор на оказание юридических услуг от 10.07.2013 (л.д. 85),
- акт от 24.02.2014 N 15 (л.д. 86),
- расходный кассовый ордер N 21 от 24.02.2014 на сумму 24 000 руб. (л.д. 84).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что товариществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом только в разумных пределах, определяемых в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной представителю оплаты и других обстоятельств.
Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.
По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ по сути определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела, возбужденного по заявлению ТСЖ "Масленникова-80" о признании незаконным постановления N 04-03/87-3-51 от 05.07.2013, вынесенного РЭК Омской области, представителем товарищества (Котенко В.Б.) оказаны следующие услуги и выполнены работы, направленные на защиту прав и интересов заявителя: составлено указанное выше заявление о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, а также дополнения к указанному заявлению, содержащие пояснения по существу спора и заявленного требования (л.д. 8-9, 28-29).
При этом постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, составление искового заявления оценивается платой в размере до 3 000 руб.; составление искового заявления по сложным спорам - от 5 000 руб.; работа адвоката по административному делу в качестве представителя - 5 000 руб.
Учитывая указанные выше обстоятельства, а также объем материалов и доказательств по настоящему делу, факт его рассмотрения в упрощенном порядке, и то, что административным органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, вопреки доводам товарищества, заявлялось о чрезмерности определенных ТСЖ "Масленникова-80" ко взысканию судебных расходов (см. протокол судебного заседания от 10.04.2014 - оборотная сторона л.д. 90), суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае размер подлежащих взысканию с РЭК Омской области в пользу товарищества судебных издержек должен определяться исходя их стоимости работы по составлению указанных выше процессуальных документов, а именно по 5 000 руб. за каждый документ.
Следовательно, заявленная товариществом сумма судебных расходов в размере 24 000 руб. не соответствует критериям разумности и обоснованности, в то время как определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию в настоящем случае судебных издержек в сумме 10 000 руб. является разумным, обоснованным и соразмерным реально выполненным представителем ТСЖ "Масленникова-80" работам.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в соответствии с положениями пункта 14 постановления о размере гонорара адвоката определяется в каждом случае соглашением адвоката и доверителя, поскольку в соответствии с указанным пунктом постановления при составлении такого соглашения его сторонами в любом случае должны учитываться критерии, аналогичные критериям разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренным процитированными выше нормами законодательства и разъяснениями высших судебных органов и учтенным судом первой инстанции при определении размера издержек по настоящему делу и при вынесении обжалуемого определения.
Ссылки товарищества на выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А46-4229/2013, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, поскольку соответствующие акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Таким образом, товариществом не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, подтверждающих обоснованность заявленной им суммы судебных издержек, в связи с чем, основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы товарищества отсутствуют.
Кроме того, поскольку административным органом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов, отнесенной судом первой инстанции на Комиссию (10 000 руб.), постольку у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для удовлетворения требования апелляционной жалобы РЭК Омской области об уменьшении размера указанной суммы судебных издержек.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается факт реального и надлежащего исполнения адвокатом Котенко В.Б., как исполнителем по договору, услуг, определенных названным выше договором, а также то, что сумма издержек в размере 10 000 руб. не превышает размеры стоимости оказанных юридических услуг (составление процессуальных документов), сложившихся в соответствующем регионе (г. Омск и Омская область) и определенных постановлением Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденным на заседании Совета адвокатской палаты от 28.02.2011.
В целом, доводы апелляционных жалоб повторяют доводы сторон спора, сформулированные и заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2014 по делу N А46-8448/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)