Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года по делу N А12-34770/2014, (судья А.В. Сапова)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 34345071523; ОГРН 1053444090028, г. Волгоград)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭУ-67" (ИНН 3448057100; ОГРН 1123461001256; г. Волгоград)
об урегулировании разногласий при заключении договора,
без участия представителей сторон,
установил:
ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ЭУ-67" об урегулировании разногласия, касающиеся преамбулы, пунктов 1.2, 1.3, 2.1.3, 2.1.7, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.10, 2.3.10.1, 2.3.13, 2.3.17, 2.1.19, 2.4.7, 4.5, 11.1, 11.4, приняв их в своей редакции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года исковые требования ОАО "Волгоградэнергосбыт" удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года в части принятия п. 11.1 в редакции, изложенной в резолютивной части решении суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт.
Представители ОАО "Волгоградэнергосбыт", ООО "ЭУ-67" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в обжалуемой части.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Волгоградэнергосбыт" имеет статус гарантирующего поставщика, присвоенный Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 12.10.2006 N 15/2 "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области".
ООО "ЭУ-67" в соответствии с Уставом создано для осуществления, управления эксплуатацией жилого и нежилого фонда.
ООО "ЭУ-67" по договору управления многоквартирными домами N 2-2014/ТСЖ от 01.06.2014 г. является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома 38 по ул. Героев малой Земли г. Волгоград с 01.07.2014 г., расположенного в зоне деятельности ОАО "Волгоградэнергосбыт" как гарантирующего поставщика.
Сопроводительным письмом от 17.06.2014 г. N 42 ответчик сообщил истцу о том, что с 01.07.2014 г. приобретает статус управляющей организации и просил заключить договор энергоснабжения, приложив необходимые документы.
Истец направил ответчику для рассмотрения и подписания проект договора ресурсоснабжения (снабжение электрической энергией) от 01.08.2014 N 5011878/14 с приложениями.
Сопроводительным письмом от 20.08.2014 г. N 66 ответчик вернул истцу договор с протоколом разногласий от 20.08.2014 г.
Истец подготовил протокол согласований, где отклонил редакцию договора ответчика и направил данный документ ответчику сопроводительным письмом от 08.09.2014 г.
ООО "ЭУ-67" протокол согласования разногласий не подписан.
Разногласия по преамбуле к договору и по пунктам 1.2, 1.3, 2.1.3, 2.1.7, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.10, 2.3.10.1, 2.3.13, 2.3.17, 2.1.19, 2.4.7, 4.5, 11.1, 11.4 договора не урегулированы сторонами.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 173, 421, 424, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", специальными нормами, регулирующими оказание коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных домах: Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354), исходя из субъектного состава договора и принципа свободы договора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
Ответчик, обжалуя данное решение арбитражного суда первой инстанции, считает его незаконным в части принятия п. 11.1 договора в редакции, изложенной в резолютивной части решения суда первой инстанции.
Как следует из текста апелляционной жалобы, ОАО "Волгоградэнергосбыт" указывает, что изложенный в резолютивной части обжалуемого решения п. 11.1 договора, является незаконным и необоснованным и что в соответствии со ст. 433 ГК РФ должен был принят на условиях оферты истца.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод, как основанный на неверном толковании норм права.
Статьей 446 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в силу статьи 426 ГК РФ, относится договор энергоснабжения.
На основании статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Исходя из принципа свободы договора, при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, арбитражный суд не вправе включать в договор условие, хотя и предложенное для включения в него, но не согласованное сторонами, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актам (правовая позиция в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 20123 года N А06-8306/2011).
В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 124, части 5 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ дата начала поставки коммунального ресурса является существенным условием договора водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Пунктом 15 Правил N 124 установлено, что договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, определенной с учетом положений пункта 19 настоящих Правил.
Абзацем вторым пункта 19 Правил N 124 установлено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.
Как следует из материалов дела, с июля 2014 г. до настоящего времени ОАО "Волгоградэнергосбыт" поставляет электроэнергию в жилой дом и получает от граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме, оплату за потребление электроэнергии.
Исходя из условий договора управления многоквартирными домами N 2-2014/ТСЖ от 01.01.2014 г., ООО "ЭУ-67" приступило к исполнению своих обязательств управляющей организации в отношении д. 38 по ул. Героев малой Земли г. Волгограда с 01.07.2014 г.
С учетом пункта 19 Правил N 124, суд первой инстанции правомерно изложил пункт 11.1 в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты начала исполнения Покупателем функций исполнителя коммунальных услуг по договору с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Дата начала поставки энергии по настоящему договору не может быть ранее даты начала исполнения Покупателем функций исполнителя коммунальных услуг по договору с собственниками помещений в многоквартирном доме, содержащему условия о предоставлении коммунальных услуг Потребителям.
Договор действует в отношении каждого объекта до окончания срока действия договора управления, заключенного Покупателем с собственниками помещений каждого объекта и считается продленным на тех же условиях, на срок равный сроку действия договора об управлении вновь заключенного или пролонгированного Покупателем и собственниками помещений каждого объекта, если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года по делу N А12-34770/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 12АП-1928/2015 ПО ДЕЛУ N А12-34770/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N А12-34770/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года по делу N А12-34770/2014, (судья А.В. Сапова)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 34345071523; ОГРН 1053444090028, г. Волгоград)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭУ-67" (ИНН 3448057100; ОГРН 1123461001256; г. Волгоград)
об урегулировании разногласий при заключении договора,
без участия представителей сторон,
установил:
ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ЭУ-67" об урегулировании разногласия, касающиеся преамбулы, пунктов 1.2, 1.3, 2.1.3, 2.1.7, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.10, 2.3.10.1, 2.3.13, 2.3.17, 2.1.19, 2.4.7, 4.5, 11.1, 11.4, приняв их в своей редакции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года исковые требования ОАО "Волгоградэнергосбыт" удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года в части принятия п. 11.1 в редакции, изложенной в резолютивной части решении суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт.
Представители ОАО "Волгоградэнергосбыт", ООО "ЭУ-67" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в обжалуемой части.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Волгоградэнергосбыт" имеет статус гарантирующего поставщика, присвоенный Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 12.10.2006 N 15/2 "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области".
ООО "ЭУ-67" в соответствии с Уставом создано для осуществления, управления эксплуатацией жилого и нежилого фонда.
ООО "ЭУ-67" по договору управления многоквартирными домами N 2-2014/ТСЖ от 01.06.2014 г. является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома 38 по ул. Героев малой Земли г. Волгоград с 01.07.2014 г., расположенного в зоне деятельности ОАО "Волгоградэнергосбыт" как гарантирующего поставщика.
Сопроводительным письмом от 17.06.2014 г. N 42 ответчик сообщил истцу о том, что с 01.07.2014 г. приобретает статус управляющей организации и просил заключить договор энергоснабжения, приложив необходимые документы.
Истец направил ответчику для рассмотрения и подписания проект договора ресурсоснабжения (снабжение электрической энергией) от 01.08.2014 N 5011878/14 с приложениями.
Сопроводительным письмом от 20.08.2014 г. N 66 ответчик вернул истцу договор с протоколом разногласий от 20.08.2014 г.
Истец подготовил протокол согласований, где отклонил редакцию договора ответчика и направил данный документ ответчику сопроводительным письмом от 08.09.2014 г.
ООО "ЭУ-67" протокол согласования разногласий не подписан.
Разногласия по преамбуле к договору и по пунктам 1.2, 1.3, 2.1.3, 2.1.7, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.10, 2.3.10.1, 2.3.13, 2.3.17, 2.1.19, 2.4.7, 4.5, 11.1, 11.4 договора не урегулированы сторонами.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 173, 421, 424, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", специальными нормами, регулирующими оказание коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных домах: Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354), исходя из субъектного состава договора и принципа свободы договора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
Ответчик, обжалуя данное решение арбитражного суда первой инстанции, считает его незаконным в части принятия п. 11.1 договора в редакции, изложенной в резолютивной части решения суда первой инстанции.
Как следует из текста апелляционной жалобы, ОАО "Волгоградэнергосбыт" указывает, что изложенный в резолютивной части обжалуемого решения п. 11.1 договора, является незаконным и необоснованным и что в соответствии со ст. 433 ГК РФ должен был принят на условиях оферты истца.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод, как основанный на неверном толковании норм права.
Статьей 446 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в силу статьи 426 ГК РФ, относится договор энергоснабжения.
На основании статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Исходя из принципа свободы договора, при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, арбитражный суд не вправе включать в договор условие, хотя и предложенное для включения в него, но не согласованное сторонами, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актам (правовая позиция в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 20123 года N А06-8306/2011).
В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 124, части 5 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ дата начала поставки коммунального ресурса является существенным условием договора водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Пунктом 15 Правил N 124 установлено, что договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, определенной с учетом положений пункта 19 настоящих Правил.
Абзацем вторым пункта 19 Правил N 124 установлено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.
Как следует из материалов дела, с июля 2014 г. до настоящего времени ОАО "Волгоградэнергосбыт" поставляет электроэнергию в жилой дом и получает от граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме, оплату за потребление электроэнергии.
Исходя из условий договора управления многоквартирными домами N 2-2014/ТСЖ от 01.01.2014 г., ООО "ЭУ-67" приступило к исполнению своих обязательств управляющей организации в отношении д. 38 по ул. Героев малой Земли г. Волгограда с 01.07.2014 г.
С учетом пункта 19 Правил N 124, суд первой инстанции правомерно изложил пункт 11.1 в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты начала исполнения Покупателем функций исполнителя коммунальных услуг по договору с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Дата начала поставки энергии по настоящему договору не может быть ранее даты начала исполнения Покупателем функций исполнителя коммунальных услуг по договору с собственниками помещений в многоквартирном доме, содержащему условия о предоставлении коммунальных услуг Потребителям.
Договор действует в отношении каждого объекта до окончания срока действия договора управления, заключенного Покупателем с собственниками помещений каждого объекта и считается продленным на тех же условиях, на срок равный сроку действия договора об управлении вновь заключенного или пролонгированного Покупателем и собственниками помещений каждого объекта, если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года по делу N А12-34770/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)