Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ущерб, причиненный затоплением квартиры, является следствием неисполнения ответчиком и третьим лицом своих обязанностей по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: С.Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Галиева В.А. Смирновой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.Г. к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе К.И.Г. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
К.И.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" (далее - УЖХ адрес) о взыскании материального ущерба в размере N... руб., компенсации морального вреда - N... руб., расходов по госпошлине - N... руб., по оплате юридических услуг - N... руб., по оплате услуг оценщика - N... руб., за оформление нотариальной доверенности - N... руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что К.И.Г. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: РБ, адрес, ул. адрес, N.... дата в результате срыва ливневой трубы на техническом этаже, расположенном на чердаке дома, во время ливневого дождя произошло затопление квартиры истца, повреждены стены, потолок и пол, а также мебель. Ущерб, причиненный затоплением квартиры, является следствием неисполнения ответчиком и третьим лицом своих обязанностей по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания, а именно в связи с несвоевременной очисткой на крыше дома ливневой трубы. Произвести восстановительный ремонт и возместить причиненный ущерб ответчик добровольно отказывается. Вследствие ненадлежащего оказания услуги и выполнения работ по содержанию крыши дома, истцу также причинен моральный вред, так как мебель в квартире от влаги набухла и до настоящего времени не высохла, источает неприятный запах, что отрицательно сказывается на здоровье. В квартире продолжает оставаться запах сырости, на потолке образовалась плесень, истец испытывает огромные неудобства, проживая в таком помещении.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2014 года постановлено:
исковые требования К.И.Г. к ОАО УЖХ адрес ГО адрес о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, возмещении морального вреда, взыскании расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО УЖХ адрес ГО адрес в пользу К.И.Г. материальный ущерб N... рублей, возврат государственной пошлины в сумме N... рубля, услуги оценщика N... рублей, услуги нотариуса N... рублей, возмещение морального вреда N... рублей.
В удовлетворении исковых требований К.И.Г. к ОАО УЖХ адрес ГО адрес о взыскании услуг представителя отказать.
В апелляционной жалобе К.И.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано на несогласие с решением суда в части взыскания материального ущерба, определенного в соответствии с проведенной по делу экспертизой, поскольку в заключение указано, что в экспертной практике под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как минимальная; также в судебно-оценочной экспертизе расчет стоимости работ по восстановительному ремонту жилого помещения составлен на основе экспресс-сметного отчета, что не допустимо. В удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя отказано со ссылкой на не представление доказательств несения расходов на представителя, однако на первом процессе все документы были представлены суду. Моральный вред, взысканный с ответчика, не соответствует страданиям, перенесенным истцом и членами его семьи.
В судебном заседании представитель К.И.Г. - В.Э.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Представитель УЖХ адрес и ООО адрес - А.Л.Ю. просила решение суда оставить без изменения, в доводах апелляционной жалобы отказать.
К.И.Г. на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что К.И.Г. является собственником адрес, расположенной в адрес по ул. адрес.
Причинение ущерба К.И.Г. в результате залива квартиры подтверждается актом осмотра квартиры по факту ее затопления и установления причины затопления, составленному представителями ООО адрес с участием истца, согласно которому дата произошло затопление квартиры истца с кровли, причина: вырвало ливневую трубу на чердаке во время ливневого дождя.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что причиной затопления квартиры истца явилось повреждение ливневой трубы на чердаке жилого дома и протекание воды с кровли, которая относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и должна обслуживаться ответчиком, которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилищного фонда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на УЖХ адрес обязанности по возмещению причиненного ущерба.
По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, чем установлена судом первой инстанции, равно как свидетельствующих об отсутствии вины УЖХ адрес в затоплении квартиры истца, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было. Ответчик и третье лицо - ООО адрес вину в затоплении квартиры истца не оспаривали, ссылаясь лишь на необоснованно завышенный истцом размер предъявленного к возмещению ущерба.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение вреда, причиненного К.И.Г., следует возложить на обслуживающую организацию - УЖХ адрес.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствовался экспертным заключением N N... составленным ИП Н.М.Г. на основании определения суда о назначении судебно-оценочной экспертизы, в соответствии с которым рыночная стоимость затрат на ремонт и восстановительные работы, причиненного жилому помещению по адресу: адрес - N..., в результате залива на дата, согласно акту осмотра от дата составляет N... руб.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В связи с чем, у суда не было оснований не согласиться с заключением эксперта N N.... Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения возникшего спора судом первой инстанции истец и его представитель вышеуказанное заключение эксперта не оспаривали, ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы не заявляли и не указывали на недостатки заключения эксперта. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
В связи с чем, при определении стоимости затрат на ремонт и восстановительные работы жилого помещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, отклоняемым судебной коллегией, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание отчет N... об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (л.д. 98-174). Доводы истца в указанной части в апелляционной жалобе направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 ст. 67 ГПК). По изложенным основаниям дело рассмотрено с соблюдением требований закона.
На основании изложенного, учитывая факт принадлежности поврежденного жилого помещения истцу, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры истца в размере N... руб.
При этом судебная коллегия не может согласиться с суммой материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определенного только исходя из стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту жилого помещения истца, поскольку наряду с требованием о возмещении этой стоимости, истцом также было заявлено о взыскании ущерба, причиненного мебели, который согласно представленному истцом отчету N... составляет N... руб.
Как следует из вышеуказанного отчета, вследствие залива квартиры истца водой, также было повреждено следующее имущество: в коридоре шкаф-купе (адрес) с одним зеркалом, конструктивные элементы которого выполнены из ламинированного ДСП и при высыхании не восстановились, имеются дефекты: вздутие боковых стен (две штуки) в нижней части, нижней планки и верхнего покрытия; шкаф-комод, конструктивные элементы которого выполнены из ламинированного ДСП и при высыхании не восстановились, дефекты: вздутия боковых стен (две штуки) в нижней части.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели, составила N... руб., которая ответчиком не оспаривалась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно определил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, и решение суда в части взыскания с УЖХ адрес в пользу К.И.Г. материального ущерба в размере N... руб. подлежит изменению, с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере N... руб.
Истцом были также заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере N... руб.
Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец до предъявления требований в суд обращался к ответчику с претензией по поводу возмещения ущерба, претензия оставлена без удовлетворения.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует и суду не представлено досудебное обращение К.И.Г. к УЖХ адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что к УЖХ адрес в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба не обращались.
Вместе с тем, вышеприведенные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия по существу неправильного решения. В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению судебной коллегии, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителей, при этом, суд первой инстанции, на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных нравственных и физических страданий, принимая во внимание личность истца, степень нарушения своих обязательств ответчиком, пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания в счет компенсации морального вреда N... руб. в пользу истца, тем самым уменьшив заявленную сумму в N... руб.
Оснований полагать, что эта сумма занижена, у суда апелляционной инстанции не имеется, присужденная истцу компенсация морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца, который не представил суду убедительного обоснования взыскания компенсации морального вреда в столь значительном размере - N... руб.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленную судом компенсацию морального вреда по мотиву ее незначительного размера, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к субъективной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом, и, принимая во внимание все значимые для разрешения настоящего дела обстоятельства, установленный судом первой инстанции размер компенсации соответствует обстоятельствам его причинения, перенесенным страданиям истца, требованиям разумности и справедливости.
Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не представлены доказательства перечисления указанных денежных средств и, как следствие, несение данных затрат. Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, поскольку каких-либо приходно-кассовых ордеров, квитанций, расписок и т.д., подтверждающих оплату услуг представителя в сумме N... руб. в материалах дела не имеется. Доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие истца с решением суда в части отказа в возмещении расходов на оказание юридических услуг, выводы суда первой инстанции не опровергают, материалы дела не содержат письменных доказательств оплаты истцом юридических услуг, такие документы к иску не прикладывались, согласно протоколам судебных заседаний - ходатайств о приобщении доказательств несения истцом расходов на представителя не заявлялось.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика, на оплату услуг нотариуса сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает основания для проверки решения суда в данной части.
В связи с изменением решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине. С УЖХ адрес следует взыскать в пользу К.И.Г. пропорционально удовлетворенной части требований о возмещении материального ущерба возврат государственной пошлины в размере N... руб. N... коп. (истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, исходя из предъявленного требования имущественного характера - N... руб.).
Учитывая, что при подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с УЖХ адрес в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере N... руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что оснований для применения положения ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обязывающей суд взыскивать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке не имеется.
Применение положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N... возможно при одновременной соблюдении следующих условий: имело место быть обращение потребителя к исполнителю; требования должны носить законный и обоснованный характер; исполнитель не исполнил требования в срок для добровольного их удовлетворения.
К.И.Г. не обращался к УЖХ адрес с требованием о возмещении причиненного ущерба до обращения с настоящим иском в суд.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить:
Взыскать с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" в пользу К.И.Г. материальный ущерб в размере N... руб., расходы по государственной пошлине - N... руб. N... коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N... руб.
В остальной части решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6529/2014
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, возмещении морального вреда, взыскании расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ущерб, причиненный затоплением квартиры, является следствием неисполнения ответчиком и третьим лицом своих обязанностей по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-6529/2014
Судья: С.Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Галиева В.А. Смирновой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.Г. к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе К.И.Г. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
К.И.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" (далее - УЖХ адрес) о взыскании материального ущерба в размере N... руб., компенсации морального вреда - N... руб., расходов по госпошлине - N... руб., по оплате юридических услуг - N... руб., по оплате услуг оценщика - N... руб., за оформление нотариальной доверенности - N... руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что К.И.Г. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: РБ, адрес, ул. адрес, N.... дата в результате срыва ливневой трубы на техническом этаже, расположенном на чердаке дома, во время ливневого дождя произошло затопление квартиры истца, повреждены стены, потолок и пол, а также мебель. Ущерб, причиненный затоплением квартиры, является следствием неисполнения ответчиком и третьим лицом своих обязанностей по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания, а именно в связи с несвоевременной очисткой на крыше дома ливневой трубы. Произвести восстановительный ремонт и возместить причиненный ущерб ответчик добровольно отказывается. Вследствие ненадлежащего оказания услуги и выполнения работ по содержанию крыши дома, истцу также причинен моральный вред, так как мебель в квартире от влаги набухла и до настоящего времени не высохла, источает неприятный запах, что отрицательно сказывается на здоровье. В квартире продолжает оставаться запах сырости, на потолке образовалась плесень, истец испытывает огромные неудобства, проживая в таком помещении.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2014 года постановлено:
исковые требования К.И.Г. к ОАО УЖХ адрес ГО адрес о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, возмещении морального вреда, взыскании расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО УЖХ адрес ГО адрес в пользу К.И.Г. материальный ущерб N... рублей, возврат государственной пошлины в сумме N... рубля, услуги оценщика N... рублей, услуги нотариуса N... рублей, возмещение морального вреда N... рублей.
В удовлетворении исковых требований К.И.Г. к ОАО УЖХ адрес ГО адрес о взыскании услуг представителя отказать.
В апелляционной жалобе К.И.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано на несогласие с решением суда в части взыскания материального ущерба, определенного в соответствии с проведенной по делу экспертизой, поскольку в заключение указано, что в экспертной практике под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как минимальная; также в судебно-оценочной экспертизе расчет стоимости работ по восстановительному ремонту жилого помещения составлен на основе экспресс-сметного отчета, что не допустимо. В удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя отказано со ссылкой на не представление доказательств несения расходов на представителя, однако на первом процессе все документы были представлены суду. Моральный вред, взысканный с ответчика, не соответствует страданиям, перенесенным истцом и членами его семьи.
В судебном заседании представитель К.И.Г. - В.Э.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Представитель УЖХ адрес и ООО адрес - А.Л.Ю. просила решение суда оставить без изменения, в доводах апелляционной жалобы отказать.
К.И.Г. на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что К.И.Г. является собственником адрес, расположенной в адрес по ул. адрес.
Причинение ущерба К.И.Г. в результате залива квартиры подтверждается актом осмотра квартиры по факту ее затопления и установления причины затопления, составленному представителями ООО адрес с участием истца, согласно которому дата произошло затопление квартиры истца с кровли, причина: вырвало ливневую трубу на чердаке во время ливневого дождя.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что причиной затопления квартиры истца явилось повреждение ливневой трубы на чердаке жилого дома и протекание воды с кровли, которая относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и должна обслуживаться ответчиком, которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилищного фонда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на УЖХ адрес обязанности по возмещению причиненного ущерба.
По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, чем установлена судом первой инстанции, равно как свидетельствующих об отсутствии вины УЖХ адрес в затоплении квартиры истца, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было. Ответчик и третье лицо - ООО адрес вину в затоплении квартиры истца не оспаривали, ссылаясь лишь на необоснованно завышенный истцом размер предъявленного к возмещению ущерба.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение вреда, причиненного К.И.Г., следует возложить на обслуживающую организацию - УЖХ адрес.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствовался экспертным заключением N N... составленным ИП Н.М.Г. на основании определения суда о назначении судебно-оценочной экспертизы, в соответствии с которым рыночная стоимость затрат на ремонт и восстановительные работы, причиненного жилому помещению по адресу: адрес - N..., в результате залива на дата, согласно акту осмотра от дата составляет N... руб.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В связи с чем, у суда не было оснований не согласиться с заключением эксперта N N.... Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения возникшего спора судом первой инстанции истец и его представитель вышеуказанное заключение эксперта не оспаривали, ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы не заявляли и не указывали на недостатки заключения эксперта. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
В связи с чем, при определении стоимости затрат на ремонт и восстановительные работы жилого помещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, отклоняемым судебной коллегией, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание отчет N... об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (л.д. 98-174). Доводы истца в указанной части в апелляционной жалобе направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 ст. 67 ГПК). По изложенным основаниям дело рассмотрено с соблюдением требований закона.
На основании изложенного, учитывая факт принадлежности поврежденного жилого помещения истцу, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры истца в размере N... руб.
При этом судебная коллегия не может согласиться с суммой материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определенного только исходя из стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту жилого помещения истца, поскольку наряду с требованием о возмещении этой стоимости, истцом также было заявлено о взыскании ущерба, причиненного мебели, который согласно представленному истцом отчету N... составляет N... руб.
Как следует из вышеуказанного отчета, вследствие залива квартиры истца водой, также было повреждено следующее имущество: в коридоре шкаф-купе (адрес) с одним зеркалом, конструктивные элементы которого выполнены из ламинированного ДСП и при высыхании не восстановились, имеются дефекты: вздутие боковых стен (две штуки) в нижней части, нижней планки и верхнего покрытия; шкаф-комод, конструктивные элементы которого выполнены из ламинированного ДСП и при высыхании не восстановились, дефекты: вздутия боковых стен (две штуки) в нижней части.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели, составила N... руб., которая ответчиком не оспаривалась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно определил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, и решение суда в части взыскания с УЖХ адрес в пользу К.И.Г. материального ущерба в размере N... руб. подлежит изменению, с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере N... руб.
Истцом были также заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере N... руб.
Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец до предъявления требований в суд обращался к ответчику с претензией по поводу возмещения ущерба, претензия оставлена без удовлетворения.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует и суду не представлено досудебное обращение К.И.Г. к УЖХ адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что к УЖХ адрес в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба не обращались.
Вместе с тем, вышеприведенные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия по существу неправильного решения. В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению судебной коллегии, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителей, при этом, суд первой инстанции, на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных нравственных и физических страданий, принимая во внимание личность истца, степень нарушения своих обязательств ответчиком, пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания в счет компенсации морального вреда N... руб. в пользу истца, тем самым уменьшив заявленную сумму в N... руб.
Оснований полагать, что эта сумма занижена, у суда апелляционной инстанции не имеется, присужденная истцу компенсация морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца, который не представил суду убедительного обоснования взыскания компенсации морального вреда в столь значительном размере - N... руб.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленную судом компенсацию морального вреда по мотиву ее незначительного размера, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к субъективной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом, и, принимая во внимание все значимые для разрешения настоящего дела обстоятельства, установленный судом первой инстанции размер компенсации соответствует обстоятельствам его причинения, перенесенным страданиям истца, требованиям разумности и справедливости.
Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не представлены доказательства перечисления указанных денежных средств и, как следствие, несение данных затрат. Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, поскольку каких-либо приходно-кассовых ордеров, квитанций, расписок и т.д., подтверждающих оплату услуг представителя в сумме N... руб. в материалах дела не имеется. Доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие истца с решением суда в части отказа в возмещении расходов на оказание юридических услуг, выводы суда первой инстанции не опровергают, материалы дела не содержат письменных доказательств оплаты истцом юридических услуг, такие документы к иску не прикладывались, согласно протоколам судебных заседаний - ходатайств о приобщении доказательств несения истцом расходов на представителя не заявлялось.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика, на оплату услуг нотариуса сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает основания для проверки решения суда в данной части.
В связи с изменением решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине. С УЖХ адрес следует взыскать в пользу К.И.Г. пропорционально удовлетворенной части требований о возмещении материального ущерба возврат государственной пошлины в размере N... руб. N... коп. (истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, исходя из предъявленного требования имущественного характера - N... руб.).
Учитывая, что при подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с УЖХ адрес в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере N... руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что оснований для применения положения ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обязывающей суд взыскивать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке не имеется.
Применение положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N... возможно при одновременной соблюдении следующих условий: имело место быть обращение потребителя к исполнителю; требования должны носить законный и обоснованный характер; исполнитель не исполнил требования в срок для добровольного их удовлетворения.
К.И.Г. не обращался к УЖХ адрес с требованием о возмещении причиненного ущерба до обращения с настоящим иском в суд.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить:
Взыскать с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" в пользу К.И.Г. материальный ущерб в размере N... руб., расходы по государственной пошлине - N... руб. N... коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N... руб.
В остальной части решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)