Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Игошевой О.И., Старовойт Р.К.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А., ТСЖ "Xxxxxx, xxx" к Д., ООО "Управляющая компания Первореченского района N xxx" о признании незаконным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по частной жалобе Г. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2015 года, которым Д. отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия
установила:
Решением Xxxxxx районного суда г. Владивостока от xxxx года отказано в удовлетворении иска А., ТСЖ "Xxxxxx, xxx" к Д., ООО "Управляющая компания Первореченского района N xxx" о признании незаконным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Xxxxxx года Д. обратилась в суд с письменным заявлением о взыскании с А. и ТСЖ "Xxxxxx xxx" в лице А. судебных расходов на оплату услуг представителей Д. в размере xxx рублей, понесенных ею в рамках вышеуказанного гражданского дела.
В судебном заседании представитель Д. поддержал заявленные требования Д., дополнив их просьбой о взыскании судебных расходов и на оплату услуг представителя Г. в размере xxx рублей.
Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Д., с которым Г. не согласилась, ею подана частная жалоба об отмене определения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С письменным заявлением о взыскании судебных расходов на представителя Г. Д. не обращалась, в связи с этим требования ст. 100 ГПК РФ ею не выполнены.
Кроме того, отказывая Д. в удовлетворении заявления о возмещении понесенных ею по делу судебных расходов, суд обоснованно указал, что из материалов дела не следует, что представление ее интересов по настоящему делу осуществляли представители Г. и Д.
Имеющаяся в деле доверенность на (л.д. 186) выданная Д. на имя Г., не свидетельствует, о том, что Г., фактически представляла интересы Д.
Из протокола судебного заседания от xxx года следует, что Г. участие в заседании принимала в качестве представителя ответчика ООО "Управляющая компания Первореченского района N xxx". Замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Отзыв на иск был представлен за подписью самой Д., что подтверждено документально на (л. <...>).
Заявителем не представлено надлежащих доказательств о заключении соглашения или договора на оказание услуг (в виде подготовки документов, необходимых для разрешения спора) именно с Г.
Что касается заявления о взыскании судебных расходов на представителя Д., то в обоснование этих расходов Д. представила выданную ему доверенность на (л.д. 194), договор об оказании услуг и расписку. Однако эти документы не свидетельствуют, о том, что в судебных заседаниях xxx года и xxx года Д. представлял ее интересы. Согласно протоколам судебных заседаний он участвовал в деле как представитель ООО "Управляющая компания Первореченского района N xxx". Он является штатным работником ООО "Управляющая компания Первореченского района N xxx", совпадение правовых позиций ответчиков не доказывает представление представителем одного из ответчиков интересов другого ответчика в установленном ГПК РФ порядке.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Д. в удовлетворении заявления.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4370/15
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, так как из материалов дела не следует, что представление интересов заявителя по делу осуществляли данные представители.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-4370/15
Судья: Кравченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Игошевой О.И., Старовойт Р.К.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А., ТСЖ "Xxxxxx, xxx" к Д., ООО "Управляющая компания Первореченского района N xxx" о признании незаконным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по частной жалобе Г. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2015 года, которым Д. отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия
установила:
Решением Xxxxxx районного суда г. Владивостока от xxxx года отказано в удовлетворении иска А., ТСЖ "Xxxxxx, xxx" к Д., ООО "Управляющая компания Первореченского района N xxx" о признании незаконным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Xxxxxx года Д. обратилась в суд с письменным заявлением о взыскании с А. и ТСЖ "Xxxxxx xxx" в лице А. судебных расходов на оплату услуг представителей Д. в размере xxx рублей, понесенных ею в рамках вышеуказанного гражданского дела.
В судебном заседании представитель Д. поддержал заявленные требования Д., дополнив их просьбой о взыскании судебных расходов и на оплату услуг представителя Г. в размере xxx рублей.
Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Д., с которым Г. не согласилась, ею подана частная жалоба об отмене определения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С письменным заявлением о взыскании судебных расходов на представителя Г. Д. не обращалась, в связи с этим требования ст. 100 ГПК РФ ею не выполнены.
Кроме того, отказывая Д. в удовлетворении заявления о возмещении понесенных ею по делу судебных расходов, суд обоснованно указал, что из материалов дела не следует, что представление ее интересов по настоящему делу осуществляли представители Г. и Д.
Имеющаяся в деле доверенность на (л.д. 186) выданная Д. на имя Г., не свидетельствует, о том, что Г., фактически представляла интересы Д.
Из протокола судебного заседания от xxx года следует, что Г. участие в заседании принимала в качестве представителя ответчика ООО "Управляющая компания Первореченского района N xxx". Замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Отзыв на иск был представлен за подписью самой Д., что подтверждено документально на (л. <...>).
Заявителем не представлено надлежащих доказательств о заключении соглашения или договора на оказание услуг (в виде подготовки документов, необходимых для разрешения спора) именно с Г.
Что касается заявления о взыскании судебных расходов на представителя Д., то в обоснование этих расходов Д. представила выданную ему доверенность на (л.д. 194), договор об оказании услуг и расписку. Однако эти документы не свидетельствуют, о том, что в судебных заседаниях xxx года и xxx года Д. представлял ее интересы. Согласно протоколам судебных заседаний он участвовал в деле как представитель ООО "Управляющая компания Первореченского района N xxx". Он является штатным работником ООО "Управляющая компания Первореченского района N xxx", совпадение правовых позиций ответчиков не доказывает представление представителем одного из ответчиков интересов другого ответчика в установленном ГПК РФ порядке.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Д. в удовлетворении заявления.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)