Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителей Гладышева А.В., доверенность от 25.10.2011, Вайниной А.А., доверенность от 31.12.2013
от ответчика (должника): представителей Заледеева А.В., доверенность от 18.06.2013, Павловой Г.А., доверенность от 11.07.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24024/2013) ООО "Технопарк N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу N А56-22461/2013 (судья Ульянова М.Н.),
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1"
ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1" обратилось с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" 1 970 613 руб. 36 коп. задолженности по договору N 6/10/УК/Л от 01.07.2010 по состоянию на 31.12.2012, 343 598 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.03.2013.
В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 252 669 руб. 88 коп. задолженности по состоянию на 30.06.2013, 1 134 524 руб. процентов за период с 06.09.2010 по 17.09.2013. Увеличение размера исковых требований принято судом.
Решением от 25.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.07.2010 был заключен договор N 6/10/УК/Л управления многоквартирным домом, согласно условиям которого управляющая организация (истец) по заданию собственника (ответчик) обязалась обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: пос. Шушары, ул. Первомайская, д. 15, 17, 19/1, 19/2, 20, 22, 26, ул. Пушкинская, д. 44, д. 48, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях, а собственник обязался обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не произвел оплату за выполненные работы и оказанные услуги за период с 01.07.2010 по 30.06.2013; задолженность, образовавшаяся в связи с невнесением нанимателями жилых помещений платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, за предоставленные коммунальные услуги составила 3 252 669 руб. 88 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом, а органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Жилищное же законодательство исходит из иного порядка возложения обязанности по содержанию имущества.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
При этом требование о взыскании названных расходов с Агентства направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Доказательств обращения управляющей организации с требованием об оплате оказанных услуг непосредственно к нанимателям жилых помещений материалы дела не содержат.
Согласно разделу 3 договора собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших на счет государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством.
Однако по смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12 такое условие договора не является определяющим фактором, а, следовательно, задолженность по таким платежам подлежит взысканию с нанимателей.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Следовательно, существенным является выяснение вопроса, по каким конкретно помещениям (занятым нанимателями или пустующим) заявлены Обществом требования о взыскании задолженности.
Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что на момент заключения договора и в период образования задолженности все жилые помещения являлись заселенными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности.
Поскольку на стороне Агентства отсутствует задолженность, суд обоснованно оставил без удовлетворения и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу N А56-22461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-22461/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А56-22461/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителей Гладышева А.В., доверенность от 25.10.2011, Вайниной А.А., доверенность от 31.12.2013
от ответчика (должника): представителей Заледеева А.В., доверенность от 18.06.2013, Павловой Г.А., доверенность от 11.07.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24024/2013) ООО "Технопарк N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу N А56-22461/2013 (судья Ульянова М.Н.),
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1"
ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1" обратилось с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" 1 970 613 руб. 36 коп. задолженности по договору N 6/10/УК/Л от 01.07.2010 по состоянию на 31.12.2012, 343 598 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.03.2013.
В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 252 669 руб. 88 коп. задолженности по состоянию на 30.06.2013, 1 134 524 руб. процентов за период с 06.09.2010 по 17.09.2013. Увеличение размера исковых требований принято судом.
Решением от 25.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.07.2010 был заключен договор N 6/10/УК/Л управления многоквартирным домом, согласно условиям которого управляющая организация (истец) по заданию собственника (ответчик) обязалась обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: пос. Шушары, ул. Первомайская, д. 15, 17, 19/1, 19/2, 20, 22, 26, ул. Пушкинская, д. 44, д. 48, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях, а собственник обязался обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не произвел оплату за выполненные работы и оказанные услуги за период с 01.07.2010 по 30.06.2013; задолженность, образовавшаяся в связи с невнесением нанимателями жилых помещений платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, за предоставленные коммунальные услуги составила 3 252 669 руб. 88 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом, а органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Жилищное же законодательство исходит из иного порядка возложения обязанности по содержанию имущества.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
При этом требование о взыскании названных расходов с Агентства направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Доказательств обращения управляющей организации с требованием об оплате оказанных услуг непосредственно к нанимателям жилых помещений материалы дела не содержат.
Согласно разделу 3 договора собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших на счет государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством.
Однако по смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12 такое условие договора не является определяющим фактором, а, следовательно, задолженность по таким платежам подлежит взысканию с нанимателей.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Следовательно, существенным является выяснение вопроса, по каким конкретно помещениям (занятым нанимателями или пустующим) заявлены Обществом требования о взыскании задолженности.
Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что на момент заключения договора и в период образования задолженности все жилые помещения являлись заселенными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности.
Поскольку на стороне Агентства отсутствует задолженность, суд обоснованно оставил без удовлетворения и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу N А56-22461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)