Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик без ее согласия разместил свою вывеску на наружном ограждении балконов принадлежащей ей квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Петерс А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ивановой Л.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. удовлетворить.
Обязать ОАО "Сбербанк России" провести демонтаж вывески ОАО "Сбербанк России" в течение <...> дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Т. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об устранении нарушений прав собственника. В обоснование иска она указала, что ОАО "Сбербанк России" без ее согласия разместило свою вывеску на наружном ограждении балконов принадлежащей ей квартиры N <...> в доме <...> корпус <...> по ул. <...> в г. Омске, под которой на первом этаже дома расположено отделение данного банка. Т. просила обязать ОАО "Сбербанк России" произвести демонтаж вывески.
В судебном заседании истец Т., ее представитель Г. иск поддержали, просили обязать ответчика провести демонтаж вывески в течение <...> дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" С. в судебном заседании иск не признал, указав, что их вывеска размещена на наружной стене дома, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и не являющейся собственностью истца; для восстановления нарушенного права истец должна обращаться в ООО "Управляющая компания "Альтернатива", которое осуществляет управление многоквартирным домом по договору с собственниками помещений.
Третье лицо ООО "Альтернатива" о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в судебное заседание не направило. В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Альтернатива" М. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" С. просит решение суда отменить в связи с неполным исследованием доказательств по делу, нарушением судом норм материального права; повторно приводит доводы о том, что ограждения балконов, на которых размещена вывеска, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, а не собственностью истца.
В отзыве на апелляционную жалобу Т. полагает ее необоснованной и просит оставить решение суда без изменения, настаивая на том, что ограждение балконов, на котором размещена спорная вывеска, являются ее личной собственностью.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Альтернатива", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" С., поддержавшего апелляционную жалобу, Т. и ее представителя Г., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. является собственником квартиры N <...>, расположенной на втором этаже дома N <...> корп. <...> по ул. <...> в г. Омске. На первом этаже данного дома под квартирой истца расположено нежилое помещение, занимаемое ОАО "Сбербанк России". На внешнем кирпичном ограждении лоджий, входящих в общую площадь квартиры истца и обозначенных в кадастровом и техническом паспортах номерами <...>, ответчиком размещена вывеска "СБЕРБАНК". Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст. 36 ЖК РФ и подпунктов "в", "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о том, что кирпичные ограждения конструкции лоджий истца (балконное ограждение) не входят в состав общего имущества, так как предназначены для обслуживания только одного жилого помещения, и их использование возможно только с разрешения собственника квартиры. Установив, что согласия Т. на размещение вышеуказанной вывески не имелось, суд, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, удовлетворил иск к ОАО "Сбербанк России" о демонтаже вывески.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств. Согласно представленных фотоснимков спорная конструкция размещена ответчиком вдоль наружных ограждений балконов <...>. Общая длина ограждения этих балконов согласно кадастровому паспорту составляет не менее <...> метров. Ее размещение, с учетом оборудования искусственной подсветкой, наличие которой стороны подтвердили в заседании суда апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, существенно влияет на права истца, связанные с пользованием квартирой, и является достаточным основанием для применения мер защиты, предусмотренных ст. 304 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что балконное ограждение и балконные плиты, к которым прикреплена вывеска, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, на правильность выводов суда не могут повлиять, так как согласно положений п. 4 ст. 36 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ право пользования общим имуществом могло возникнуть у ответчика только на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Такого решения ответчик суду не представил, и наоборот, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> корпус <...> по ул. <...> в г. Омске от 31.05.2014, проведенного в форме заочного голосования, собственники помещений дома не разрешили размещение какой-либо рекламы на фасаде их многоквартирного дома.
Как участник долевой собственности Т. вправе требовать устранения нарушения своих прав, связанных с использованием как ее личного, так и общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Реализация такого права не предполагает необходимости наделения ее какими-либо специальными полномочиями со стороны других участников долевой собственности, в связи с чем оснований считать Т. ненадлежащим истцом нет.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4045/2015
Требование: Об обязании произвести демонтаж вывески.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик без ее согласия разместил свою вывеску на наружном ограждении балконов принадлежащей ей квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-4045/2015
Председательствующий: Петерс А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ивановой Л.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. удовлетворить.
Обязать ОАО "Сбербанк России" провести демонтаж вывески ОАО "Сбербанк России" в течение <...> дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Т. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об устранении нарушений прав собственника. В обоснование иска она указала, что ОАО "Сбербанк России" без ее согласия разместило свою вывеску на наружном ограждении балконов принадлежащей ей квартиры N <...> в доме <...> корпус <...> по ул. <...> в г. Омске, под которой на первом этаже дома расположено отделение данного банка. Т. просила обязать ОАО "Сбербанк России" произвести демонтаж вывески.
В судебном заседании истец Т., ее представитель Г. иск поддержали, просили обязать ответчика провести демонтаж вывески в течение <...> дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" С. в судебном заседании иск не признал, указав, что их вывеска размещена на наружной стене дома, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и не являющейся собственностью истца; для восстановления нарушенного права истец должна обращаться в ООО "Управляющая компания "Альтернатива", которое осуществляет управление многоквартирным домом по договору с собственниками помещений.
Третье лицо ООО "Альтернатива" о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в судебное заседание не направило. В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Альтернатива" М. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" С. просит решение суда отменить в связи с неполным исследованием доказательств по делу, нарушением судом норм материального права; повторно приводит доводы о том, что ограждения балконов, на которых размещена вывеска, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, а не собственностью истца.
В отзыве на апелляционную жалобу Т. полагает ее необоснованной и просит оставить решение суда без изменения, настаивая на том, что ограждение балконов, на котором размещена спорная вывеска, являются ее личной собственностью.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Альтернатива", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" С., поддержавшего апелляционную жалобу, Т. и ее представителя Г., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. является собственником квартиры N <...>, расположенной на втором этаже дома N <...> корп. <...> по ул. <...> в г. Омске. На первом этаже данного дома под квартирой истца расположено нежилое помещение, занимаемое ОАО "Сбербанк России". На внешнем кирпичном ограждении лоджий, входящих в общую площадь квартиры истца и обозначенных в кадастровом и техническом паспортах номерами <...>, ответчиком размещена вывеска "СБЕРБАНК". Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст. 36 ЖК РФ и подпунктов "в", "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о том, что кирпичные ограждения конструкции лоджий истца (балконное ограждение) не входят в состав общего имущества, так как предназначены для обслуживания только одного жилого помещения, и их использование возможно только с разрешения собственника квартиры. Установив, что согласия Т. на размещение вышеуказанной вывески не имелось, суд, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, удовлетворил иск к ОАО "Сбербанк России" о демонтаже вывески.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств. Согласно представленных фотоснимков спорная конструкция размещена ответчиком вдоль наружных ограждений балконов <...>. Общая длина ограждения этих балконов согласно кадастровому паспорту составляет не менее <...> метров. Ее размещение, с учетом оборудования искусственной подсветкой, наличие которой стороны подтвердили в заседании суда апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, существенно влияет на права истца, связанные с пользованием квартирой, и является достаточным основанием для применения мер защиты, предусмотренных ст. 304 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что балконное ограждение и балконные плиты, к которым прикреплена вывеска, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, на правильность выводов суда не могут повлиять, так как согласно положений п. 4 ст. 36 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ право пользования общим имуществом могло возникнуть у ответчика только на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Такого решения ответчик суду не представил, и наоборот, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> корпус <...> по ул. <...> в г. Омске от 31.05.2014, проведенного в форме заочного голосования, собственники помещений дома не разрешили размещение какой-либо рекламы на фасаде их многоквартирного дома.
Как участник долевой собственности Т. вправе требовать устранения нарушения своих прав, связанных с использованием как ее личного, так и общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Реализация такого права не предполагает необходимости наделения ее какими-либо специальными полномочиями со стороны других участников долевой собственности, в связи с чем оснований считать Т. ненадлежащим истцом нет.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)