Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Быкова В.П., Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (ИНН: 5042001196, ОГРН: 1035008359627): Клыгиной Е.С., представителя (доверенность от 31.12.2014),
от ответчика - Жилищно-строительного кооператива "Луч" (ИНН: 5042043781, ОГРН:1035008358153): Евграфова М.М., представителя (доверенность N 7 от 10.09.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Луч" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-8355/14, принятое судьей Саенко М.В. по иску Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" к Жилищно-строительному кооперативу "Луч" о взыскании задолженности в сумме 1 568 690 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 115 руб. 36 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Луч" (далее - ЖСК "Луч") о взыскании задолженности в сумме 1 568 690 руб. 27 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору N 227 от 01 января 2007 года в период с 01 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 115 руб. 36 коп., начисленных за период с 16 февраля 2013 года по 04 февраля 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 3 - 5).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 172 578 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 092 руб. 45 коп. (за период с 16 февраля 2013 года по 04 февраля 2014 года) с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 05 февраля 2014 года по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 2, л.д. 8 - 10).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 82 - 84, 127 - 128).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 3, л.д. 29-32).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ЖСК "Луч" в пользу МУП "Теплосеть" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 018 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (том 3, л.д. 62 - 63).
30 апреля 2015 года ЖСК "Луч" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 202 881 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 66 - 67).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года с МУП "Теплосеть" в пользу ЖСК "Луч" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.; в остальной части требований отказано (том 3, л.д. 107).
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Луч" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило удовлетворить заявление в полном объеме (том 3, л.д. 111).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, требования ответчика о взыскании судебных издержек заявлены в связи с рассмотрением спора по иску МУП "Теплосеть" к ЖСК "Луч" о взыскании задолженности в сумме 1 172 578 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
В качестве доказательства понесенных судебных расходов ЖСК "Луч" представлены суду: соглашения об оказании юридической помощи N 101 от 11 марта 2014 года, N 103 от 08 мая 2014 года, N 109 от 30 июля 2014 года, N 120 от 08 декабря 2014 года (том 3, л.д. 88, 92, 95, 98); акты приемки услуг от 01 августа 2014 года, от 07 ноября 2014 года, от 01 марта 2015 года (том 3, л.д. 89, 93, 96, 99); платежные поручения N 23 от 14 марта 2014 года, N 22 от 12 марта 2014 года, N 58 от 16 мая 2014 года, N 95 от 31 июля 2014 года, N 144 от 26 декабря 2014 года, N 138 от 19 декабря 2014 года (том 3, л.д. 90 - 91, 94, 97, 100 - 101).
Согласно условиям соглашений об оказании юридической помощи ЖСК "Луч" (доверитель) поручило члену Адвокатской палаты Московской области Абызову А.М. (адвокат), а адвокат принял на себя оказание услуг по представлению интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу по иску МУП "Теплосеть" о взыскании задолженности (пункты 1.1 соглашений).
Доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.
Размер вознаграждения согласован сторонами в пунктах 3.1 соглашений.
Факт оказания предусмотренных соглашениями услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг и актам приемки услуг. Оплата оказанных юридических услуг в сумме 210 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания ответчику юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.
С учетом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, суд первой инстанции определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ЖСК "Луч". Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному снижению судом первой инстанции суммы подлежащих взысканию с ЖСК "Луч" судебных расходов. Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 года N 224-О-О.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем ЖСК "Луч" действий, связанных с подготовкой возражений на исковые требования, апелляционной и кассационной жалоб, а также представлениями интересов доверителя, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ЖСК "Луч". Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем ЖСК "Луч" действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-8355/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 10АП-8965/2015 ПО ДЕЛУ N А41-8355/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N А41-8355/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Быкова В.П., Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (ИНН: 5042001196, ОГРН: 1035008359627): Клыгиной Е.С., представителя (доверенность от 31.12.2014),
от ответчика - Жилищно-строительного кооператива "Луч" (ИНН: 5042043781, ОГРН:1035008358153): Евграфова М.М., представителя (доверенность N 7 от 10.09.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Луч" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-8355/14, принятое судьей Саенко М.В. по иску Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" к Жилищно-строительному кооперативу "Луч" о взыскании задолженности в сумме 1 568 690 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 115 руб. 36 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Луч" (далее - ЖСК "Луч") о взыскании задолженности в сумме 1 568 690 руб. 27 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору N 227 от 01 января 2007 года в период с 01 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 115 руб. 36 коп., начисленных за период с 16 февраля 2013 года по 04 февраля 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 3 - 5).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 172 578 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 092 руб. 45 коп. (за период с 16 февраля 2013 года по 04 февраля 2014 года) с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 05 февраля 2014 года по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 2, л.д. 8 - 10).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 82 - 84, 127 - 128).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 3, л.д. 29-32).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ЖСК "Луч" в пользу МУП "Теплосеть" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 018 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (том 3, л.д. 62 - 63).
30 апреля 2015 года ЖСК "Луч" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 202 881 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 66 - 67).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года с МУП "Теплосеть" в пользу ЖСК "Луч" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.; в остальной части требований отказано (том 3, л.д. 107).
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Луч" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило удовлетворить заявление в полном объеме (том 3, л.д. 111).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, требования ответчика о взыскании судебных издержек заявлены в связи с рассмотрением спора по иску МУП "Теплосеть" к ЖСК "Луч" о взыскании задолженности в сумме 1 172 578 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
В качестве доказательства понесенных судебных расходов ЖСК "Луч" представлены суду: соглашения об оказании юридической помощи N 101 от 11 марта 2014 года, N 103 от 08 мая 2014 года, N 109 от 30 июля 2014 года, N 120 от 08 декабря 2014 года (том 3, л.д. 88, 92, 95, 98); акты приемки услуг от 01 августа 2014 года, от 07 ноября 2014 года, от 01 марта 2015 года (том 3, л.д. 89, 93, 96, 99); платежные поручения N 23 от 14 марта 2014 года, N 22 от 12 марта 2014 года, N 58 от 16 мая 2014 года, N 95 от 31 июля 2014 года, N 144 от 26 декабря 2014 года, N 138 от 19 декабря 2014 года (том 3, л.д. 90 - 91, 94, 97, 100 - 101).
Согласно условиям соглашений об оказании юридической помощи ЖСК "Луч" (доверитель) поручило члену Адвокатской палаты Московской области Абызову А.М. (адвокат), а адвокат принял на себя оказание услуг по представлению интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу по иску МУП "Теплосеть" о взыскании задолженности (пункты 1.1 соглашений).
Доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.
Размер вознаграждения согласован сторонами в пунктах 3.1 соглашений.
Факт оказания предусмотренных соглашениями услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг и актам приемки услуг. Оплата оказанных юридических услуг в сумме 210 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания ответчику юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.
С учетом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, суд первой инстанции определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ЖСК "Луч". Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному снижению судом первой инстанции суммы подлежащих взысканию с ЖСК "Луч" судебных расходов. Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 года N 224-О-О.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем ЖСК "Луч" действий, связанных с подготовкой возражений на исковые требования, апелляционной и кассационной жалоб, а также представлениями интересов доверителя, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ЖСК "Луч". Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем ЖСК "Луч" действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-8355/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)