Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики нерегулярно вносят плату за жилье и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т., С.Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с В.А., С.Т., С.Р. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Кунцево задолженность в размере 00 руб. 00 коп., госпошлину в размере 00 руб. 00 коп., а всего 00 руб. 00 коп.,
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево обратилось в суд с иском к ответчикам В.А., С.Т., С.Р. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование своих требований истец указал, что В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ****. В указанной квартире также зарегистрированы по месту жительства: племянница собственника квартиры - С.Т. и ее сын С.Р., а также несовершеннолетний В.И., **** года рождения. С января 2007 года по сентябрь 2012 года ответчики нерегулярно вносят оплату за жилье и коммунальные услуги. По состоянию на сентябрь 2012 года задолженность составляет 00 руб. 00 коп. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере 00 руб. 00 коп., пени в размере 00 руб. 00 коп., а также государственную пошлину 00 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства представитель истца в связи с увеличением периода задолженности с января 2007 года по октябрь 2013 года уточнил требования, просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере 00 руб. 00 коп., а также государственную пошлину 00 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель третьего лица ГКУ г. Москвы "ИС района Кунцево" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики С.Т., С.Р. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик В.А. и представитель третьего лица ГКУ г. Москвы "ИС района Кунцево" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчиков С.Т., С.Р. адвоката Сидоровой С.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца - по доверенности Л., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.
При разрешении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении требований истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево.
Суд первой инстанции установил, что В.А. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики - племянница собственника квартиры С.Т. и ее сын С.Р., а также несовершеннолетний В.И. (л.д. 9 - 10).
Согласно выписке из лицевого счета задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2007 года по октябрь 2013 года составляет 00 руб. 00 коп. (л.д. 38 - 40).
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что свои обязательства по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги ответчики не выполнили, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.
Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Анализируя приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам за период с января 2007 года по октябрь 2013 года в размере 00 руб. 00 коп.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку в указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Разрешая вопрос о взыскании уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ее с ответчиков в солидарном порядке, с чем не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению: с В.А., С.Т., С.Р. в пользу ГУП города Москвы ДЕЗ района Кунцево надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по 00 руб. 00 коп. с каждого.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, опровергающие выводы суда.
В апелляционной жалобе ответчики С.Т., С.Р. оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не влечет отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В апелляционной жалобе С.Т., С.Р. указывают на то, что расчет задолженности, представленный истцом, составлен без учета того, что ответчики не проживают в спорной квартире. Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии именно у ответчиков задолженности, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование указанных выше возражений и доводов апелляционной жалобы. Сам по себе факт предоставления суду апелляционной инстанции справки из ОМВД России по району Кунцево г. Москвы от 22.04.2014 года (л.д. 80) не подтверждает факт предъявления указанных сведений в установленный срок истцу для перерасчета коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о слушании дела, несостоятельны, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что требования ст. 113 ГПК РФ судом не нарушены, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела: в адрес С.Т., С.Р., В.А. были направлены судебные извещения, однако, почтовая корреспонденция была возвращена "за истечением срока хранения" (л.д. 30 - 31, 36), а телеграмма о вызове в судебное заседание, назначенное на 22 ноября 2013 года, не была доставлена в связи с тем, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 43 - 44).
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что суд взыскал задолженность не за последние три года, а за период более семи лет.
Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчики в заседание суда первой инстанции не явились, заявлений о применении судом срока исковой давности от ответчиков в адрес суда не поступало, дело рассмотрено в их отсутствие, следовательно, у суда не имелось законных оснований для применения срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности составлен без учета льгот С.Р., который является инвалидом второй группы с детства, также не является основанием к отмене решения, поскольку ответчиком не было представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о предоставлении указанных сведений истцу.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не основан на доказательствах. В ходе проверки материалов дела нарушений ст. 12 ГПК РФ судебной коллегией не было установлено.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года изменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с В.А., С.Т., С.Р. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Кунцево" расходы по уплате государственной пошлины по 00 руб. 00 коп. с каждого.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т., С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41324/2014
Требование: О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики нерегулярно вносят плату за жилье и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41324/2014
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т., С.Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с В.А., С.Т., С.Р. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Кунцево задолженность в размере 00 руб. 00 коп., госпошлину в размере 00 руб. 00 коп., а всего 00 руб. 00 коп.,
установила:
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево обратилось в суд с иском к ответчикам В.А., С.Т., С.Р. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование своих требований истец указал, что В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ****. В указанной квартире также зарегистрированы по месту жительства: племянница собственника квартиры - С.Т. и ее сын С.Р., а также несовершеннолетний В.И., **** года рождения. С января 2007 года по сентябрь 2012 года ответчики нерегулярно вносят оплату за жилье и коммунальные услуги. По состоянию на сентябрь 2012 года задолженность составляет 00 руб. 00 коп. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере 00 руб. 00 коп., пени в размере 00 руб. 00 коп., а также государственную пошлину 00 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства представитель истца в связи с увеличением периода задолженности с января 2007 года по октябрь 2013 года уточнил требования, просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере 00 руб. 00 коп., а также государственную пошлину 00 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель третьего лица ГКУ г. Москвы "ИС района Кунцево" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики С.Т., С.Р. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик В.А. и представитель третьего лица ГКУ г. Москвы "ИС района Кунцево" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчиков С.Т., С.Р. адвоката Сидоровой С.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца - по доверенности Л., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.
При разрешении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении требований истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево.
Суд первой инстанции установил, что В.А. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики - племянница собственника квартиры С.Т. и ее сын С.Р., а также несовершеннолетний В.И. (л.д. 9 - 10).
Согласно выписке из лицевого счета задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2007 года по октябрь 2013 года составляет 00 руб. 00 коп. (л.д. 38 - 40).
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что свои обязательства по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги ответчики не выполнили, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.
Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Анализируя приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам за период с января 2007 года по октябрь 2013 года в размере 00 руб. 00 коп.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку в указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Разрешая вопрос о взыскании уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ее с ответчиков в солидарном порядке, с чем не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению: с В.А., С.Т., С.Р. в пользу ГУП города Москвы ДЕЗ района Кунцево надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по 00 руб. 00 коп. с каждого.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, опровергающие выводы суда.
В апелляционной жалобе ответчики С.Т., С.Р. оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не влечет отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В апелляционной жалобе С.Т., С.Р. указывают на то, что расчет задолженности, представленный истцом, составлен без учета того, что ответчики не проживают в спорной квартире. Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии именно у ответчиков задолженности, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование указанных выше возражений и доводов апелляционной жалобы. Сам по себе факт предоставления суду апелляционной инстанции справки из ОМВД России по району Кунцево г. Москвы от 22.04.2014 года (л.д. 80) не подтверждает факт предъявления указанных сведений в установленный срок истцу для перерасчета коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о слушании дела, несостоятельны, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что требования ст. 113 ГПК РФ судом не нарушены, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела: в адрес С.Т., С.Р., В.А. были направлены судебные извещения, однако, почтовая корреспонденция была возвращена "за истечением срока хранения" (л.д. 30 - 31, 36), а телеграмма о вызове в судебное заседание, назначенное на 22 ноября 2013 года, не была доставлена в связи с тем, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 43 - 44).
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что суд взыскал задолженность не за последние три года, а за период более семи лет.
Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчики в заседание суда первой инстанции не явились, заявлений о применении судом срока исковой давности от ответчиков в адрес суда не поступало, дело рассмотрено в их отсутствие, следовательно, у суда не имелось законных оснований для применения срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности составлен без учета льгот С.Р., который является инвалидом второй группы с детства, также не является основанием к отмене решения, поскольку ответчиком не было представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о предоставлении указанных сведений истцу.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не основан на доказательствах. В ходе проверки материалов дела нарушений ст. 12 ГПК РФ судебной коллегией не было установлено.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года изменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с В.А., С.Т., С.Р. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Кунцево" расходы по уплате государственной пошлины по 00 руб. 00 коп. с каждого.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т., С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)