Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, им был причинен ущерб в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги
на решение Калужского районного суда Калужской области от 8 декабря 2014 года по делу по искам Г., Н., Б., С.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом", Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о взыскании ущерба,
установила:
Г., Б., Н., С.Е.А. обратились в суд с искам к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, ООО "Управляющая компания жилищным фондом", ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по проведению ремонта кровли и межпанельных швов многоквартирного дома N "..." по ул. "...", который требует ремонта, происходят залития с кровли и промерзание стен в зимний период, просили взыскать ущерб, причиненный вследствие залития занимаемых ими квартир, расположенных в указанном многоквартирном доме, соответственно N "..." - 205571 руб., N "..." - 261966 руб., N "..." - 267563 руб., N "..." - 240455 руб., а также компенсацию морального вреда и судебных расходов по оценке ущерба и оплате услуг представителя.
В судебное заседание истицы не явились, их представитель У. исковые требования уточнил, с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчиков в пользу Г. возмещение материального ущерба в размере 211 721 руб., в пользу Н. - 235 266 руб., в пользу Б. - 238 457 руб., в пользу С.Е.А. - 221 848 руб.
Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги О. иск не признала, ссылаясь на то, что ответственным за причиненный истцам ущерб является ООО "Управляющая компания жилищным фондом", не принимавшее достаточных мер по содержанию дома, также возражала против взыскания заявленных сумм, считая их завышенными и ссылаясь на необоснованность заключения судебной экспертизы.
Представитель ООО "Управляющая компания жилищным фондом", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третьи лица Ш.Н., Ш.Я., Ш.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 08 декабря 2014 года постановлено:
- исковые требования Г. удовлетворить частично; взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в пользу Г. возмещение материального ущерба в размере 209329 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.;
- исковые требования Н. удовлетворить частично, взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в пользу Н. возмещение материального ущерба в размере 235 266 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.;
- исковые требования Б. удовлетворить частично; взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в пользу Б. возмещение материального ущерба в размере 238 457 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.;
- исковые требования С.Е.А. удовлетворить частично; взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в пользу С.Е.А. возмещение материального ущерба в размере 221 848 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.;
- взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в пользу казенного предприятия Калужской области "Бюро технической инвентаризации" расходы по проведению экспертизы в размере 59 141 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что истице Б. на основании договора купли-продажи от 22 мая 2002 года принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру N "..." в доме N "..." по улице "...", сособственниками которой по 1/4 доле в праве собственности являются также третьи лица по делу Ш.Н., Ш.Я., Ш.В.
Истице С.Е.А. квартира N "...", расположенная в вышеуказанном многоквартирном доме, принадлежит на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 02 декабря 2003 года, о чем внесена запись в ЕГРП 24 декабря 2003 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 19 января 1999 года государственным унитарным предприятием Калужской области "...", Н. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру N "..." в указанном многоквартирном доме на основании договора на передачу квартиры (комнат) в собственность граждан от 24 ноября 1998 года N Н-20560/20.
Квартира N "..." в доме N "..." по улице "..." находится в муниципальной собственности и по договору социального найма жилого помещения от 16 августа 2012 года предоставлена Г..
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Управляющая компания жилищным фондом" на основании договора от 10 января 2008 года.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2012 года по делу по иску Н., Ш.Н. и других лиц, проживающих в многоквартирном доме "..." по ул. "..." к УГХ г. Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг на ответчика возложена обязанность в срок до 1 октября 2012 года обеспечить проведение капитального ремонта дома "..." по ул. "...", в частности, проведение ремонта крыши, фасада, межпанельных швов.
Данным решением суда установлено, что по состоянию на 1 марта 2005 года крыша (плиты перекрытия и кровля), инженерные сети (системы холодного водоснабжения, отопления, канализации, электросети), фасад (межпанельные швы, отмостка, дверные проемы, балконы, козырьки подъездов, цоколь), многоквартирного дома "..." по ул. "..." нуждались в капитальном ремонте.
В силу статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно акту от 24 января 2014 года, составленному ООО "Управляющая компания жилищным фондом", в квартире N "..." в прихожей, в кухне, в комнатах на потолке и над окнами, балконной дверью имеется частичное отслоение обоев. В акте управляющей компании от 13 марта 2014 года указано, что в квартире N "..." имеет место отслоение обоев в углу со стороны входной двери, в кухне - по углам со стороны окна, на потолке, в комнатах со стороны балкона и торцевой стены, в угловой комнате следы плесени. Из акта, составленного ООО "Управляющая компания жилищным фондом" по квартире N "...", следует, что в указанной квартире также имеет место отслоение обоев в прихожей в углу, в кухне, в комнатах на потолке и со стороны торцевой стены к примыкающей панели.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел по существу к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов Н. и Б., учитывая, что на момент залития их квартир возложенная вступившим в законную силу решением суда по иску, в том числе Н. и сособственника жилого помещения, принадлежащего истице Б., - Ш.Н., обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, и в частности капитального ремонта крыши, межпанельных швов, ответчиком УЖКХ г. Калуги исполнена не была.
Что касается требований истицы Г., то в соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель в силу части 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устроение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел по существу к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Г. о возмещении причиненного ущерба.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истцов и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения, подготовленного казенным предприятием Калужской области "...", посчитав его полным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная строительно-товароведческая экспертиза в связи с тем, что в представленной истцами оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартир, подготовленной ООО "...", и заключении судебной экспертизы казенного предприятия Калужской области "Бюро технической инвентаризации" имелись противоречия как в объеме необходимых работ, в частности площадях, подлежащих ремонту помещений, так и в перечнях и характере работ.
Согласно заключению судебной строительно-товароведческая экспертизы N 204/2-2 от 06 апреля 2015 года, подготовленной экспертами ФБУ "...", стоимость восстановительного ремонта квартиры N "...", принадлежащей Н., составляет 36 973 рубля, квартиры N "...", нанимателем которой является Г., составляет 43786 рублей, квартиры N "...", принадлежащей на праве долевой собственности Б., - 96946 рублей.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности оценку стоимости восстановительного ремонта квартир, подготовленную ООО "...", заключение судебной экспертизы казенного предприятия Калужской области "...", заключения экспертов ФБУ "...", судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении судебной строительно-товароведческой экспертизы от 06 апреля 2015 года, подготовленной экспертами ФБУ "...", поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом учтено состояние квартир истцов на момент залития, фактические последствия залития квартир, качество отделочного материала в квартирах, характер и объем ущерба.
В связи с этим решение суда в части удовлетворения исковых требований Г., Б., Н. подлежит изменению в части подлежащих взысканию с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги сумм ущерба и, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебных расходов, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Что касается исковых требований С.Е.А., суд, удовлетворяя предъявленный ею иск, также посчитал, что на ответчике УЖКХ г. Калуги лежит обязанность по возмещению ущерба перед данным собственником.
Такие выводы районного суда не могут быть признаны правильными, поскольку суд не учел, что вступившим в законную силу вышеуказанным решением Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2012 года по делу по иску Н., Ш.Н. и других лиц, проживающих в многоквартирном доме "..." по ул. "...", к УГХ г. Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, в котором С.Е.А. не участвовала, исковые требования были удовлетворены частично, на ответчика была возложена обязанность в срок до 1 октября 2012 года обеспечить проведение капитального ремонта дома "..." по ул. "...", в частности, проведение ремонта крыши, фасада, межпанельных швов, поскольку судом было установлено, что по состоянию на 1 марта 2005 года крыша (плиты перекрытия и кровля), инженерные сети, плиты перекрытия, фасад (межпанельные швы, отмостка, дверные проемы, балконы, козырьки подъездов, цоколь) дома N "..." по ул. "..." нуждались в ремонте, так как не соответствовали нормативному состоянию.
Однако суд, разрешая настоящее дело, оставил без внимания, что квартира N "...", которую С.Е.А. приобрела в собственность на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 02 декабря 2003 года, была передана в собственность ее правопредшественнику Г. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 27 мая 2003 года.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом; при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Вместе с тем в дело не представлено доказательств того, что на момент приватизации квартиры в 2003 году, собственником которой в настоящее время является истица С.Е.А., многоквартирный дом N "..." по ул. "..." нуждался в капитальном ремонте, невыполнение которого наймодателем привело к причинению имущественного вреда С.Е.А., что судом учтено не было.
При этом то, что вышеуказанным решением суда от 26 апреля 2012 г. по ранее рассмотренному делу, по которому истица по настоящему делу С.Е.А. не участвовала, установлена по состоянию на 1 марта 2005 г. нуждаемость в ремонте крыши (плит перекрытия и кровли), плит перекрытия, фасада (межпанельных швов, отмостки, дверных проемов, балконов, козырьков подъездов, цоколя) этого дома как не соответствовавших нормативному состоянию, не влекло удовлетворения исковых требований С.Е.А.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, которым предусматривается, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (статья 36), которые в силу статьи 39 этого Кодекса несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Что касается имущества, находящегося в долевой собственности, то в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению всех ее участников.
Согласно статьям 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое может быть проведено по инициативе собственника помещения в таком доме, относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Соответственно, истица С.Е.А. и ответчик УЖКХ г. Калуги как собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Принимая во внимание изложенное, ответчик по делу - УЖКХ г. Калуги, осуществляющий функции наймодателя находящегося в муниципальной собственности жилищного фонда в этом многоквартирном доме, не несет ответственности перед истицей С.Е.А. как собственником жилого помещения в этом же многоквартирном доме вследствие невыполнения им требований статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и, соответственно, не является по отношению к ней исполнителем соответствующих работ и услуг.
В связи с этим у суда при разрешении настоящего спора не имелось оснований для вывода о нарушении прав С.Е.А. ответчиком УЖКХ г. Калуги как бывшим наймодателем вследствие невыполнения им требований статьи 16 указанного Закона Российской Федерации, поскольку по делу не установлена необходимость капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе и межпанельных швов, на дату приватизации принадлежащей истице квартиры N "...".
В связи с изложенным решение суда в части удовлетворения исковых требовании С.Е.А. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.
Оснований для отмены либо изменения решения в остальной части не имеется, поскольку суд, ссылаясь на положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании в пользу Г., Б., Н. компенсации морального вреда, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.
От руководителя федерального бюджетного учреждения "..." поступило заявление о взыскании оплаты проведенной строительно-товароведческой экспертизы в сумме 53960 рублей.
В связи с этим, в соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 96, абзацем 2 статьи 94, применительно к положениям статьи 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования Г., Н., Б. были удовлетворены частично, в пользу экспертных учреждений подлежит взысканию оплата судебной строительно-товароведческой экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а поскольку С.Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано, с нее подлежит взысканию оплата указанной экспертизы.
Руководствуясь статьями 328 и 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 8 декабря 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований С.Е.А. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, а также в части взыскания с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в пользу казенного предприятия Калужской области "..." оплаты проведенной экспертизы в размере 59141 руб. 60 коп., принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.Е.А. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о взыскании материального ущерба, морального вреда отказать.
Решение Калужского районного суда Калужской области от 8 декабря 2014 года изменить в части подлежащих взысканию с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги сумм материального ущерба и судебных расходов по оплате оценки ущерба, взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в пользу Н. ущерб 36973 рубля, расходы по его оценке 1244 рубля; в пользу Г. ущерб 43786 рублей, расходы по его оценке 1917 рублей; в пользу Б. ущерб 96946 рублей, расходы по его оценке 3330 рублей.
Взыскать в пользу казенного предприятия Калужской области "..." оплату проведенной экспертизы с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в сумме 13496 рублей, с Н. - 8545 рублей 20 копеек, с Г. - 9235 рублей 90 копеек, с Б. - 16379 рублей 60 копеек, с С.Е.А. - 11484 рубля 90 копеек.
Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения "..." оплату проведенной строительно-товароведческой экспертизы с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в сумме 12309 рублей 28 копеек, с Н. - 7796 рублей 50 копеек, с Г. - 8431 рубль 79 копеек, с Б. - 14944 рубля 46 копеек, с С.Е.А. - 10477 рублей 97 копеек.
В остальной части решение Калужского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-578/2015
Требование: О взыскании ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, им был причинен ущерб в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-578/2015
Судья: Бирюкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги
на решение Калужского районного суда Калужской области от 8 декабря 2014 года по делу по искам Г., Н., Б., С.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом", Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о взыскании ущерба,
установила:
Г., Б., Н., С.Е.А. обратились в суд с искам к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, ООО "Управляющая компания жилищным фондом", ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по проведению ремонта кровли и межпанельных швов многоквартирного дома N "..." по ул. "...", который требует ремонта, происходят залития с кровли и промерзание стен в зимний период, просили взыскать ущерб, причиненный вследствие залития занимаемых ими квартир, расположенных в указанном многоквартирном доме, соответственно N "..." - 205571 руб., N "..." - 261966 руб., N "..." - 267563 руб., N "..." - 240455 руб., а также компенсацию морального вреда и судебных расходов по оценке ущерба и оплате услуг представителя.
В судебное заседание истицы не явились, их представитель У. исковые требования уточнил, с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчиков в пользу Г. возмещение материального ущерба в размере 211 721 руб., в пользу Н. - 235 266 руб., в пользу Б. - 238 457 руб., в пользу С.Е.А. - 221 848 руб.
Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги О. иск не признала, ссылаясь на то, что ответственным за причиненный истцам ущерб является ООО "Управляющая компания жилищным фондом", не принимавшее достаточных мер по содержанию дома, также возражала против взыскания заявленных сумм, считая их завышенными и ссылаясь на необоснованность заключения судебной экспертизы.
Представитель ООО "Управляющая компания жилищным фондом", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третьи лица Ш.Н., Ш.Я., Ш.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 08 декабря 2014 года постановлено:
- исковые требования Г. удовлетворить частично; взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в пользу Г. возмещение материального ущерба в размере 209329 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.;
- исковые требования Н. удовлетворить частично, взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в пользу Н. возмещение материального ущерба в размере 235 266 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.;
- исковые требования Б. удовлетворить частично; взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в пользу Б. возмещение материального ущерба в размере 238 457 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.;
- исковые требования С.Е.А. удовлетворить частично; взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в пользу С.Е.А. возмещение материального ущерба в размере 221 848 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.;
- взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в пользу казенного предприятия Калужской области "Бюро технической инвентаризации" расходы по проведению экспертизы в размере 59 141 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что истице Б. на основании договора купли-продажи от 22 мая 2002 года принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру N "..." в доме N "..." по улице "...", сособственниками которой по 1/4 доле в праве собственности являются также третьи лица по делу Ш.Н., Ш.Я., Ш.В.
Истице С.Е.А. квартира N "...", расположенная в вышеуказанном многоквартирном доме, принадлежит на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 02 декабря 2003 года, о чем внесена запись в ЕГРП 24 декабря 2003 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 19 января 1999 года государственным унитарным предприятием Калужской области "...", Н. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру N "..." в указанном многоквартирном доме на основании договора на передачу квартиры (комнат) в собственность граждан от 24 ноября 1998 года N Н-20560/20.
Квартира N "..." в доме N "..." по улице "..." находится в муниципальной собственности и по договору социального найма жилого помещения от 16 августа 2012 года предоставлена Г..
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Управляющая компания жилищным фондом" на основании договора от 10 января 2008 года.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2012 года по делу по иску Н., Ш.Н. и других лиц, проживающих в многоквартирном доме "..." по ул. "..." к УГХ г. Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг на ответчика возложена обязанность в срок до 1 октября 2012 года обеспечить проведение капитального ремонта дома "..." по ул. "...", в частности, проведение ремонта крыши, фасада, межпанельных швов.
Данным решением суда установлено, что по состоянию на 1 марта 2005 года крыша (плиты перекрытия и кровля), инженерные сети (системы холодного водоснабжения, отопления, канализации, электросети), фасад (межпанельные швы, отмостка, дверные проемы, балконы, козырьки подъездов, цоколь), многоквартирного дома "..." по ул. "..." нуждались в капитальном ремонте.
В силу статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно акту от 24 января 2014 года, составленному ООО "Управляющая компания жилищным фондом", в квартире N "..." в прихожей, в кухне, в комнатах на потолке и над окнами, балконной дверью имеется частичное отслоение обоев. В акте управляющей компании от 13 марта 2014 года указано, что в квартире N "..." имеет место отслоение обоев в углу со стороны входной двери, в кухне - по углам со стороны окна, на потолке, в комнатах со стороны балкона и торцевой стены, в угловой комнате следы плесени. Из акта, составленного ООО "Управляющая компания жилищным фондом" по квартире N "...", следует, что в указанной квартире также имеет место отслоение обоев в прихожей в углу, в кухне, в комнатах на потолке и со стороны торцевой стены к примыкающей панели.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел по существу к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов Н. и Б., учитывая, что на момент залития их квартир возложенная вступившим в законную силу решением суда по иску, в том числе Н. и сособственника жилого помещения, принадлежащего истице Б., - Ш.Н., обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, и в частности капитального ремонта крыши, межпанельных швов, ответчиком УЖКХ г. Калуги исполнена не была.
Что касается требований истицы Г., то в соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель в силу части 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устроение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел по существу к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Г. о возмещении причиненного ущерба.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истцов и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения, подготовленного казенным предприятием Калужской области "...", посчитав его полным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная строительно-товароведческая экспертиза в связи с тем, что в представленной истцами оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартир, подготовленной ООО "...", и заключении судебной экспертизы казенного предприятия Калужской области "Бюро технической инвентаризации" имелись противоречия как в объеме необходимых работ, в частности площадях, подлежащих ремонту помещений, так и в перечнях и характере работ.
Согласно заключению судебной строительно-товароведческая экспертизы N 204/2-2 от 06 апреля 2015 года, подготовленной экспертами ФБУ "...", стоимость восстановительного ремонта квартиры N "...", принадлежащей Н., составляет 36 973 рубля, квартиры N "...", нанимателем которой является Г., составляет 43786 рублей, квартиры N "...", принадлежащей на праве долевой собственности Б., - 96946 рублей.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности оценку стоимости восстановительного ремонта квартир, подготовленную ООО "...", заключение судебной экспертизы казенного предприятия Калужской области "...", заключения экспертов ФБУ "...", судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении судебной строительно-товароведческой экспертизы от 06 апреля 2015 года, подготовленной экспертами ФБУ "...", поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом учтено состояние квартир истцов на момент залития, фактические последствия залития квартир, качество отделочного материала в квартирах, характер и объем ущерба.
В связи с этим решение суда в части удовлетворения исковых требований Г., Б., Н. подлежит изменению в части подлежащих взысканию с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги сумм ущерба и, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебных расходов, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Что касается исковых требований С.Е.А., суд, удовлетворяя предъявленный ею иск, также посчитал, что на ответчике УЖКХ г. Калуги лежит обязанность по возмещению ущерба перед данным собственником.
Такие выводы районного суда не могут быть признаны правильными, поскольку суд не учел, что вступившим в законную силу вышеуказанным решением Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2012 года по делу по иску Н., Ш.Н. и других лиц, проживающих в многоквартирном доме "..." по ул. "...", к УГХ г. Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, в котором С.Е.А. не участвовала, исковые требования были удовлетворены частично, на ответчика была возложена обязанность в срок до 1 октября 2012 года обеспечить проведение капитального ремонта дома "..." по ул. "...", в частности, проведение ремонта крыши, фасада, межпанельных швов, поскольку судом было установлено, что по состоянию на 1 марта 2005 года крыша (плиты перекрытия и кровля), инженерные сети, плиты перекрытия, фасад (межпанельные швы, отмостка, дверные проемы, балконы, козырьки подъездов, цоколь) дома N "..." по ул. "..." нуждались в ремонте, так как не соответствовали нормативному состоянию.
Однако суд, разрешая настоящее дело, оставил без внимания, что квартира N "...", которую С.Е.А. приобрела в собственность на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 02 декабря 2003 года, была передана в собственность ее правопредшественнику Г. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 27 мая 2003 года.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом; при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Вместе с тем в дело не представлено доказательств того, что на момент приватизации квартиры в 2003 году, собственником которой в настоящее время является истица С.Е.А., многоквартирный дом N "..." по ул. "..." нуждался в капитальном ремонте, невыполнение которого наймодателем привело к причинению имущественного вреда С.Е.А., что судом учтено не было.
При этом то, что вышеуказанным решением суда от 26 апреля 2012 г. по ранее рассмотренному делу, по которому истица по настоящему делу С.Е.А. не участвовала, установлена по состоянию на 1 марта 2005 г. нуждаемость в ремонте крыши (плит перекрытия и кровли), плит перекрытия, фасада (межпанельных швов, отмостки, дверных проемов, балконов, козырьков подъездов, цоколя) этого дома как не соответствовавших нормативному состоянию, не влекло удовлетворения исковых требований С.Е.А.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, которым предусматривается, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (статья 36), которые в силу статьи 39 этого Кодекса несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Что касается имущества, находящегося в долевой собственности, то в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению всех ее участников.
Согласно статьям 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое может быть проведено по инициативе собственника помещения в таком доме, относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Соответственно, истица С.Е.А. и ответчик УЖКХ г. Калуги как собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Принимая во внимание изложенное, ответчик по делу - УЖКХ г. Калуги, осуществляющий функции наймодателя находящегося в муниципальной собственности жилищного фонда в этом многоквартирном доме, не несет ответственности перед истицей С.Е.А. как собственником жилого помещения в этом же многоквартирном доме вследствие невыполнения им требований статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и, соответственно, не является по отношению к ней исполнителем соответствующих работ и услуг.
В связи с этим у суда при разрешении настоящего спора не имелось оснований для вывода о нарушении прав С.Е.А. ответчиком УЖКХ г. Калуги как бывшим наймодателем вследствие невыполнения им требований статьи 16 указанного Закона Российской Федерации, поскольку по делу не установлена необходимость капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе и межпанельных швов, на дату приватизации принадлежащей истице квартиры N "...".
В связи с изложенным решение суда в части удовлетворения исковых требовании С.Е.А. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.
Оснований для отмены либо изменения решения в остальной части не имеется, поскольку суд, ссылаясь на положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании в пользу Г., Б., Н. компенсации морального вреда, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.
От руководителя федерального бюджетного учреждения "..." поступило заявление о взыскании оплаты проведенной строительно-товароведческой экспертизы в сумме 53960 рублей.
В связи с этим, в соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 96, абзацем 2 статьи 94, применительно к положениям статьи 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования Г., Н., Б. были удовлетворены частично, в пользу экспертных учреждений подлежит взысканию оплата судебной строительно-товароведческой экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а поскольку С.Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано, с нее подлежит взысканию оплата указанной экспертизы.
Руководствуясь статьями 328 и 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 8 декабря 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований С.Е.А. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, а также в части взыскания с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в пользу казенного предприятия Калужской области "..." оплаты проведенной экспертизы в размере 59141 руб. 60 коп., принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.Е.А. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о взыскании материального ущерба, морального вреда отказать.
Решение Калужского районного суда Калужской области от 8 декабря 2014 года изменить в части подлежащих взысканию с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги сумм материального ущерба и судебных расходов по оплате оценки ущерба, взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в пользу Н. ущерб 36973 рубля, расходы по его оценке 1244 рубля; в пользу Г. ущерб 43786 рублей, расходы по его оценке 1917 рублей; в пользу Б. ущерб 96946 рублей, расходы по его оценке 3330 рублей.
Взыскать в пользу казенного предприятия Калужской области "..." оплату проведенной экспертизы с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в сумме 13496 рублей, с Н. - 8545 рублей 20 копеек, с Г. - 9235 рублей 90 копеек, с Б. - 16379 рублей 60 копеек, с С.Е.А. - 11484 рубля 90 копеек.
Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения "..." оплату проведенной строительно-товароведческой экспертизы с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в сумме 12309 рублей 28 копеек, с Н. - 7796 рублей 50 копеек, с Г. - 8431 рубль 79 копеек, с Б. - 14944 рубля 46 копеек, с С.Е.А. - 10477 рублей 97 копеек.
В остальной части решение Калужского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)