Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: Т.А. Аппаковой,
судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоменко Е.А.,
при участии:
стороны не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания"
апелляционное производство N 05АП-4086/2010
на решение от 03.06.2010
судьи Пустоваловой Т.П.,
по делу N А59-238/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания"
о взыскании 835 365 руб. 35 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом N 2 от 28.12.07,
установил:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания" (далее по тексту - ООО "Холмская управляющая компания") о взыскании 835 365 руб. 35 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом N 2 от 28.12.07 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В ходе рассмотрения настоящего спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от иска в части взыскания 146 821 руб. 90 коп., в связи с чем производство по делу в данной части иска прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением суда от 03.06.10 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Холмская управляющая компания" в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" взыскано 547 176 руб. 85 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 547 176 руб. 85 коп. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что представителем ответчика в дополнении к отзыву допущена опечатка в сумме задолженности, которую ответчик от нанимателей не получал, вместо 388 188 руб. 50 коп. указана денежная сумма в размере 288 188 руб. 50 коп. Полагает, что с ответчика должна быть взыскана задолженность в размере 447 176 руб. 85 коп.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.07 между муниципальным образованием "Холмский городской округ" (собственник) в лице администрации и ООО "Холмская управляющая компания" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 2, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.
В Приложении N 1 к договору содержится перечень многоквартирных домов, а в Приложении N 2 перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Из договора, Приложения N 2 к договору следует, что управляющая организация осуществляет плановые, внеплановые осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации лестничных клеток; обслуживает автоматические запирающие устройства входных дверей, самозакрывающихся устройств; обеспечивает освещенность искусственных светом лестничных клеток; уборку лестничных клеток; производит ремонт, а также совершает иные действия, указанные в этом приложении и в договоре.
Согласно п. 4.4 договора от 28.12.07 собственник (наниматель) вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей организации.
18.12.07 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (заказчик) и ООО "Холмская управляющая компания" (исполнитель) заключен договор на ведение бухгалтерских операций, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности заказчика.
Согласно разделу 2 договора исполнитель обязался, в том числе, перечислять в установленном законодательством порядке поступившие на расчетный счет либо в кассу исполнителя денежные средства за наем муниципального жилого помещения до 20 числа месяца следующего за отчетным.
Соглашением к указанному договору от 01.06.09 стороны согласовали расчет планового дохода за наем муниципального жилого помещения за 2009 год: в год 23 763 кв. м x 2, 69 x 12 = 767 089 руб., в месяц: 767 089:12 = 63 924 руб.
Письмами от 30.10.09 N 2415, от 31.12.09 N 2919 истец предупредил ответчика об образовавшейся задолженности и предложил принять меры к ее устранению.
Задолженность ответчика по оплате за наем жилых помещений в многоквартирных домах в 2008 - 2009 гг. составила 835 365 руб. 35 коп.
Поскольку ответчик должных мер по погашению указанной задолженности не принял, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания задолженности с ответчика 547 176 руб. 85 коп., возражения относительно остальной части судебного акта лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по перечислению денежных средств, поступивших на его расчетный счет за наем жилых помещений возникла у него в силу договора управления многоквартирным домом от 28.12.07 и договора на ведение бухгалтерских операций от 18.12.07.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 156 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Таким образом, начисление и сбор платежей с населения за оказанные коммунальные услуги являются прямой обязанностью управляющей компании.
В то же время в силу раздела 2 договора от 18.12.07 ответчик обязан перечислять истцу поступившие денежные средства за наем муниципального жилого помещения.
Как следует из материалов дела, за период с 2008 по 2009 гг. задолженность ООО "Холмская управляющая компания" перед истцом по оплате за наем жилых помещений в многоквартирных домах составила 835 365 руб. 35 коп.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком не получено от нанимателей 288 188 руб. 50 коп. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.
Из представленных ответчиком расчетов, которые не были опровергнуты истцом, установлено, что задолженность по полученным от населения и не перечисленным истцу платежам по найму жилья составляет 547 176 руб. 85 коп.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца именно данную сумму, в остальной части иска отказал за необоснованностью.
Ссылка заявителя жалобы на иную сумму, составляющую задолженность нанимателей по оплате за наем муниципального жилого помещения, документально ответчиком не подтверждена. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.10 заявителю было предложено представить документы в обоснование доводов жалобы. Однако такие документы в суд апелляционной инстанции направлены не были, представитель общества в судебное заседание для дачи пояснений не прибыл. В то же время согласно имеющейся в материалах дела оборотно-сальдовой ведомости по видам услуг за период с 01.01.09 по 31.12.09 сумма задолженности, не полученная ответчиком, составляет 288 188 руб. 50 коп. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.10 по делу N А59-238/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2010 N 05АП-4086/2010 ПО ДЕЛУ N А59-238/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N 05АП-4086/2010
Дело N А59-238/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: Т.А. Аппаковой,
судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоменко Е.А.,
при участии:
стороны не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания"
апелляционное производство N 05АП-4086/2010
на решение от 03.06.2010
судьи Пустоваловой Т.П.,
по делу N А59-238/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания"
о взыскании 835 365 руб. 35 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом N 2 от 28.12.07,
установил:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания" (далее по тексту - ООО "Холмская управляющая компания") о взыскании 835 365 руб. 35 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом N 2 от 28.12.07 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В ходе рассмотрения настоящего спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от иска в части взыскания 146 821 руб. 90 коп., в связи с чем производство по делу в данной части иска прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением суда от 03.06.10 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Холмская управляющая компания" в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" взыскано 547 176 руб. 85 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 547 176 руб. 85 коп. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что представителем ответчика в дополнении к отзыву допущена опечатка в сумме задолженности, которую ответчик от нанимателей не получал, вместо 388 188 руб. 50 коп. указана денежная сумма в размере 288 188 руб. 50 коп. Полагает, что с ответчика должна быть взыскана задолженность в размере 447 176 руб. 85 коп.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.07 между муниципальным образованием "Холмский городской округ" (собственник) в лице администрации и ООО "Холмская управляющая компания" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 2, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.
В Приложении N 1 к договору содержится перечень многоквартирных домов, а в Приложении N 2 перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Из договора, Приложения N 2 к договору следует, что управляющая организация осуществляет плановые, внеплановые осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации лестничных клеток; обслуживает автоматические запирающие устройства входных дверей, самозакрывающихся устройств; обеспечивает освещенность искусственных светом лестничных клеток; уборку лестничных клеток; производит ремонт, а также совершает иные действия, указанные в этом приложении и в договоре.
Согласно п. 4.4 договора от 28.12.07 собственник (наниматель) вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей организации.
18.12.07 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (заказчик) и ООО "Холмская управляющая компания" (исполнитель) заключен договор на ведение бухгалтерских операций, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности заказчика.
Согласно разделу 2 договора исполнитель обязался, в том числе, перечислять в установленном законодательством порядке поступившие на расчетный счет либо в кассу исполнителя денежные средства за наем муниципального жилого помещения до 20 числа месяца следующего за отчетным.
Соглашением к указанному договору от 01.06.09 стороны согласовали расчет планового дохода за наем муниципального жилого помещения за 2009 год: в год 23 763 кв. м x 2, 69 x 12 = 767 089 руб., в месяц: 767 089:12 = 63 924 руб.
Письмами от 30.10.09 N 2415, от 31.12.09 N 2919 истец предупредил ответчика об образовавшейся задолженности и предложил принять меры к ее устранению.
Задолженность ответчика по оплате за наем жилых помещений в многоквартирных домах в 2008 - 2009 гг. составила 835 365 руб. 35 коп.
Поскольку ответчик должных мер по погашению указанной задолженности не принял, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания задолженности с ответчика 547 176 руб. 85 коп., возражения относительно остальной части судебного акта лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по перечислению денежных средств, поступивших на его расчетный счет за наем жилых помещений возникла у него в силу договора управления многоквартирным домом от 28.12.07 и договора на ведение бухгалтерских операций от 18.12.07.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 156 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Таким образом, начисление и сбор платежей с населения за оказанные коммунальные услуги являются прямой обязанностью управляющей компании.
В то же время в силу раздела 2 договора от 18.12.07 ответчик обязан перечислять истцу поступившие денежные средства за наем муниципального жилого помещения.
Как следует из материалов дела, за период с 2008 по 2009 гг. задолженность ООО "Холмская управляющая компания" перед истцом по оплате за наем жилых помещений в многоквартирных домах составила 835 365 руб. 35 коп.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком не получено от нанимателей 288 188 руб. 50 коп. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.
Из представленных ответчиком расчетов, которые не были опровергнуты истцом, установлено, что задолженность по полученным от населения и не перечисленным истцу платежам по найму жилья составляет 547 176 руб. 85 коп.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца именно данную сумму, в остальной части иска отказал за необоснованностью.
Ссылка заявителя жалобы на иную сумму, составляющую задолженность нанимателей по оплате за наем муниципального жилого помещения, документально ответчиком не подтверждена. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.10 заявителю было предложено представить документы в обоснование доводов жалобы. Однако такие документы в суд апелляционной инстанции направлены не были, представитель общества в судебное заседание для дачи пояснений не прибыл. В то же время согласно имеющейся в материалах дела оборотно-сальдовой ведомости по видам услуг за период с 01.01.09 по 31.12.09 сумма задолженности, не полученная ответчиком, составляет 288 188 руб. 50 коп. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.10 по делу N А59-238/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)