Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Р., направленную по почте 23 апреля 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 28 апреля 2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района г. Москвы от 30 июня 2014 г. и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "УК Тимирязевская" к Р. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
установил:
Истец ООО "УК Тимирязевская" обратилась с иском к ответчику Р. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указав, что Р. является собственником квартиры N 75, расположенной по адресу: ***. Ответчик не полностью производила оплату за данное жилое помещение, в результате чего у нее образовалась задолженность за период с октября 2010 г. по август 2013 г. в размере *** руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также пени в размере *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района г. Москвы от 30 июня 2014 г. постановлено: исковые требования ООО "УК Тимирязевская" к Р. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить; взыскать с Р. в пользу ООО "УК Тимирязевская" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб., пени в размере *** руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб., а всего *** руб.
Апелляционным определением Коптевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. решение мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района г. Москвы от 30 июня 2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Р. является собственником квартиры N 75, расположенной по адресу: г. ***. Плата за коммунальные услуги в полном объеме ответчиком не производилась в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, которая согласно справке об оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за период с октября 2010 г. по август 2013 г., включительно, составляет *** руб. Сведений о том, что ответчик исполнил свою обязанность по оплате коммунальных услуг в полном объеме, суду не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УК Тимирязевская".
При этом мировой судья руководствовался ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, и исходил из того, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Довод кассационной жалобы о том, что задолженность ответчика существенно меньше, чем заявлена "УК Тимирязевская", поскольку судом не исследовался вопрос о размере задолженности, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку как следует из обжалуемых судебных постановлений вопрос о размере задолженности исследовался судом по представленным истцом доказательствам. Ответчик своим процессуальным правом представить доказательства не воспользовался.
Довод жалобы о том, что ответчику не была предоставлена возможность участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства и возражения по делу, был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы отклонения указанного довода отражены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ним не имеется.
На основании изложенного, нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района г. Москвы от 30 июня 2014 г. и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "УК Тимирязевская" к Р. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 4Г/9-5146/15
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. N 4г/9-5146/15
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Р., направленную по почте 23 апреля 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 28 апреля 2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района г. Москвы от 30 июня 2014 г. и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "УК Тимирязевская" к Р. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
установил:
Истец ООО "УК Тимирязевская" обратилась с иском к ответчику Р. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указав, что Р. является собственником квартиры N 75, расположенной по адресу: ***. Ответчик не полностью производила оплату за данное жилое помещение, в результате чего у нее образовалась задолженность за период с октября 2010 г. по август 2013 г. в размере *** руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также пени в размере *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района г. Москвы от 30 июня 2014 г. постановлено: исковые требования ООО "УК Тимирязевская" к Р. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить; взыскать с Р. в пользу ООО "УК Тимирязевская" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб., пени в размере *** руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб., а всего *** руб.
Апелляционным определением Коптевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. решение мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района г. Москвы от 30 июня 2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Р. является собственником квартиры N 75, расположенной по адресу: г. ***. Плата за коммунальные услуги в полном объеме ответчиком не производилась в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, которая согласно справке об оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за период с октября 2010 г. по август 2013 г., включительно, составляет *** руб. Сведений о том, что ответчик исполнил свою обязанность по оплате коммунальных услуг в полном объеме, суду не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УК Тимирязевская".
При этом мировой судья руководствовался ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, и исходил из того, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Довод кассационной жалобы о том, что задолженность ответчика существенно меньше, чем заявлена "УК Тимирязевская", поскольку судом не исследовался вопрос о размере задолженности, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку как следует из обжалуемых судебных постановлений вопрос о размере задолженности исследовался судом по представленным истцом доказательствам. Ответчик своим процессуальным правом представить доказательства не воспользовался.
Довод жалобы о том, что ответчику не была предоставлена возможность участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства и возражения по делу, был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы отклонения указанного довода отражены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ним не имеется.
На основании изложенного, нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района г. Москвы от 30 июня 2014 г. и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "УК Тимирязевская" к Р. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)