Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Гарифуллиной К.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 22.04.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-32895/2012
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богатовой Фариды Абдукаримовны и индивидуального предпринимателя Грешняевой Галины Болеславны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
индивидуальный предприниматель Богатова Фарида Абдукаримовна (далее предприниматель Богатова Ф.А., 1-й истец) и индивидуальный предприниматель Грешняева Галина Болеславна (далее предприниматель Грешняева Г.Б., 2-й истец) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее ТУ Росимущества в Самарской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 155 руб. 34 коп. в пользу предпринимателя Богатовой Ф.А. и в сумме 49 698 руб. 25 коп. в пользу предпринимателя Грешняевой Г.Б. за период с 10.10.2009 по 25.04.2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 решение суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.10.2013 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А55-32895/2012 и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 требования (с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворены.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами в общей долевой собственности предпринимателя Богатовой Ф.А. (доля 2/3) и предпринимателя Грешняевой Г.Б. (доля 1/3) находится нежилое помещение к. N 30 - 34, 34, 35 - 39 общей площадью 96,2 кв. м, расположенное на первом этажа здания по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая/Первомайская, д. 6/29.
Нежилое помещение, принадлежащее истцам, находится в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 2211,2 кв. м кадастровый номер 63:01:0000000:9676, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2012.
В течение периода с 01.09.2009 по 25.04.2012 предприниматель Богатова Ф.А. за пользование земельным участком перечислила ответчику денежные средства в сумме 106 470 руб. 84 коп., предприниматель Грешняева Г.Б. - 50 480 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
С учетом изложенного, земельный участок кадастровый номер 63:01:0000000:9676 площадью 2211,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая/Первомайская, дом 6/29, перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истцов, и право собственности Российской Федерации на земельный участок прекратилось.
Следовательно, в соответствии со статьями 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации у ТУ Росимущества в Самарской области прекратилось право на взыскание платы за пользование земельным участком с истцов.
Довод ответчика о том, что спорный земельный участок не является сформированным в виду приблизительного указания его площади, и не может находиться в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и поэтому принадлежит на праве собственности Российской Федерации, является необоснованным. Из кадастрового паспорта указанного земельного участка следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.04.2000 с разрешенным использованием: под жилым зданием.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу данного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 данного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с данным Федеральным законом.
Постановка участка на кадастровый учет не признана недействительной в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками земельного налога являются, в том числе, собственники земельных участков, являющихся объектом налогообложения.
Согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям по земельному налогу и чекам-ордерам, истцы произвели оплату земельного налога за спорный период (с 28.11.2009 по 25.04.2012).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Довод ответчика относительно наличия в действиях истцов признаков злоупотребления правом подлежит отклонению в силу того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подача настоящего иска направлена исключительно на причинение вреда другим лицам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого ответчиком было заявлено в ходе разбирательства в суде первой инстанции, признается несостоятельным.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с исковым заявлением 28.11.2012, с требованием о взыскании арендных платежей за период с 01.09.2009 по 25.04.2012 суд приходит к выводу о том, что иск заявлен до истечения трехлетнего срока исковой давности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 22.04.2014 по делу N А55-32895/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-32895/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А55-32895/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Гарифуллиной К.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 22.04.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-32895/2012
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богатовой Фариды Абдукаримовны и индивидуального предпринимателя Грешняевой Галины Болеславны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
индивидуальный предприниматель Богатова Фарида Абдукаримовна (далее предприниматель Богатова Ф.А., 1-й истец) и индивидуальный предприниматель Грешняева Галина Болеславна (далее предприниматель Грешняева Г.Б., 2-й истец) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее ТУ Росимущества в Самарской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 155 руб. 34 коп. в пользу предпринимателя Богатовой Ф.А. и в сумме 49 698 руб. 25 коп. в пользу предпринимателя Грешняевой Г.Б. за период с 10.10.2009 по 25.04.2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 решение суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.10.2013 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А55-32895/2012 и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 требования (с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворены.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами в общей долевой собственности предпринимателя Богатовой Ф.А. (доля 2/3) и предпринимателя Грешняевой Г.Б. (доля 1/3) находится нежилое помещение к. N 30 - 34, 34, 35 - 39 общей площадью 96,2 кв. м, расположенное на первом этажа здания по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая/Первомайская, д. 6/29.
Нежилое помещение, принадлежащее истцам, находится в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 2211,2 кв. м кадастровый номер 63:01:0000000:9676, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2012.
В течение периода с 01.09.2009 по 25.04.2012 предприниматель Богатова Ф.А. за пользование земельным участком перечислила ответчику денежные средства в сумме 106 470 руб. 84 коп., предприниматель Грешняева Г.Б. - 50 480 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
С учетом изложенного, земельный участок кадастровый номер 63:01:0000000:9676 площадью 2211,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая/Первомайская, дом 6/29, перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истцов, и право собственности Российской Федерации на земельный участок прекратилось.
Следовательно, в соответствии со статьями 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации у ТУ Росимущества в Самарской области прекратилось право на взыскание платы за пользование земельным участком с истцов.
Довод ответчика о том, что спорный земельный участок не является сформированным в виду приблизительного указания его площади, и не может находиться в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и поэтому принадлежит на праве собственности Российской Федерации, является необоснованным. Из кадастрового паспорта указанного земельного участка следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.04.2000 с разрешенным использованием: под жилым зданием.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу данного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 данного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с данным Федеральным законом.
Постановка участка на кадастровый учет не признана недействительной в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками земельного налога являются, в том числе, собственники земельных участков, являющихся объектом налогообложения.
Согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям по земельному налогу и чекам-ордерам, истцы произвели оплату земельного налога за спорный период (с 28.11.2009 по 25.04.2012).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Довод ответчика относительно наличия в действиях истцов признаков злоупотребления правом подлежит отклонению в силу того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подача настоящего иска направлена исключительно на причинение вреда другим лицам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого ответчиком было заявлено в ходе разбирательства в суде первой инстанции, признается несостоятельным.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с исковым заявлением 28.11.2012, с требованием о взыскании арендных платежей за период с 01.09.2009 по 25.04.2012 суд приходит к выводу о том, что иск заявлен до истечения трехлетнего срока исковой давности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 22.04.2014 по делу N А55-32895/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)