Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником жилого помещения, в отношении которого истец оказывает услуги по ремонту дома и предоставлению коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ч.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч.С. в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" сумму задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения в размере * коп., пени в размере *25 коп., государственную пошлину в размере *
ООО "ЭК "Городские усадьбы" обратилось в суд с иском к Ч.С. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание, ремонт жилого помещения, пени, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, в отношении которого истец в соответствии с договором управления оказывает услуги по управлению, эксплуатации и ремонту мест общего пользования дома и предоставлению коммунальных услуг. У ответчика имеется задолженность за оказанные услуги за период с 01.03.2012 года по 31.05.2013 года. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" сумму задолженности за оказанные услуги в размере * коп., пени в размере * коп., а также судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица ТСЖ "Пречистенская, 17" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ч.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, факт оказания истцом услуг не доказан.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Ч.С. и третьего лица ТСЖ "Пречистенская, 17" по доверенностям Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "ЭК "Городские усадьбы" по доверенности Ч.Е., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч.С. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ** от 29.04.2010 года.
24.08.2009 года на основании протокола N 1 собрания собственников помещений в доме по адресу: ** собственниками помещений выбран способ управления домом - управление ООО "ЭК Городские усадьбы" и утвержден договор управления многоквартирным домом, согласно которого истец обязался оказывать услуги по управлению, содержанию, ремонту мест общего пользования дома и предоставлению коммунальных услуг, а собственники помещений многоквартирного дома обязались оплачивать оказанные услуги в порядке, сроки и размере, установленные договором.
17.11.2011 года собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание, на котором выбран способ управления жилым комплексом - ТСЖ, в связи с чем 28.12.2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ТСЖ "Пречистенская, 17". 26.01.2012 года ТСЖ "Пречистенская, 17" уведомило ООО "ЭК "Городские Усадьбы" о факте смены управляющей компании.
В подтверждение факта оказания ООО "ЭК "Городские Усадьбы" услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома по май 2013 года включительно истцом представлены: договор N ** о предоставлении телекоммуникационных услуг от 21.03.2007 года, договор N **-преч на техническое обслуживание лифтов от 01.10.2008 года, договор N 20-01/Преч/ТО на техническое обслуживание приборов и оборудования индивидуального теплового пункта от 20.01.2009 года, договор на вывоз мусора N 10/09 от 12.05.2009 года и дополнительные соглашения к нему, договор об оказании охранных услуг от 28.04.2010 года, договор на выполнение профилактических работ по дератизации и дезинсекции внутренних помещений здания N 024-11 от 15.12.2010 года, договор на оказание услуг электросвязи N 24370/1 от 25.05.2011 года, договор по техническому обслуживанию и содержанию домовладений, предоставлению клининговых услуг N ГРУ-971 от 01.07.2011 года, договор на техническое обслуживание систем пожарной безопасности N 381-ТО от 01.09.2011 года, договор об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи от 05.12.2011 года, договор на вывоз твердых бытовых отходов N 40/ТБО-12 от 01.01.2012 года, договор N 41/2012 от 18.04.2012 года по выполнению отделки перегородки из ГКЛВ, договор на оказание услуг комплексной безопасности N 70/02268 от 27.04.2012 года, договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны N 2С/2991 от 27.04.2012 года, договор по выполнению профилактических замеров и испытаний электроустановки общедомовых нагрузок N 445-П от 14.05.2012 года, договор по уборке помещений N КО-215/2806 от 28.06.2012 года, договор страхования N ГО/099/7-30951-12 от 02.07.2012 года, договор на выполнение работ, заключенный между ОАО "МТК" и истцом, N 070/527 от 17.07.2012 года, договор технического обслуживания N 42/12 от 12.09.2012 года, договор на вывоз мусора N 46/И/12 от 01.11.2012 года, договор по комплексному обслуживанию территории N 043 от 02.11.2012 года, договор на выполнение профилактических работ по дератизации и дезинсекции внутренних помещений N 064-13 от 01.12.2012 года, договор об оказании услуг N 195 (на стандартные маты) от 01.01.2013 года, договор N 24/ТБО-13 на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2013 года, договор N ТО 2013/47 на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем противопожарной автоматики от 01.03.2013 года, договор на техническое обслуживание лифтов N ТО130 от 01.04.2013 года.
В подтверждение выполнения ТСЖ "Пречистенская, 17" функций по управлению и обслуживанию имущества многоквартирного дома представлен договор, заключенный между ТСЖ и МГУП "Мосводоканал" на отпуск воды и прием сточных вод N 214658 от 21.02.2012 года, договор на охрану N 05/03-0 от 01.03.2012 года, договор на оказание услуг связи "Билайн" N 466141256 от 22.01.2013 года, договор на оказание услуг по обслуживанию программы "1С" N 1 от 01.11.2012 года, а также договоры займа, поручения и трудовые договоры.
По утверждению истца, в период с 01.03.2012 года по 31.05.2013 года за ответчиком образовалась задолженность перед ООО "ЭК "Городские Усадьбы" за оказанные услуги в размере ** коп.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения в размере *** коп., пени в размере *** коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку ООО "ЭК "Городские Усадьбы" исполняло обязанности поставщика услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, однако, ответчик не исполнил обязательства по оплате потребленных услуг. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Представленный истцом расчет задолженности ответчика за оказанные услуги за период 01.03.2012 года по 31.05.2013 года в размере *** коп., судом проверен и признан правильным, поскольку подтверждается материалами дела, ошибок не имеет.
Доводы ответчика о том, что при сложившейся ситуации подлежали применению положения Постановления Правительства Москвы N 571-ПП от 29.11.2011 года, согласно которому для граждан-собственников жилых помещений в многоквартирных домах расположенных на территории г. Москвы, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном' порядке не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений с 01.01.2012 года утверждена цена 22,26 руб., судом обоснованно отклонены, поскольку в приведенном ответчиком расчете указана общая площадь помещения в размере 138,2 кв. м, тогда как согласно свидетельства о праве собственности и выписки из ЕГРП от 16.01.2013 года общая площадь помещения ответчика равна 120, 5 кв. м. Кроме того, расчет истцом за фактически оказанные услуги в 2012 года осуществлялся на основании Постановления Правительства Москвы от 29.11.2011 года N 571-ПП, в 2013 года - на основании Постановления Правительства Москвы от 27.11.2012 года N 671-ПП, в соответствии с которыми плата за услуги по содержанию и ремонту помещений с граждан и юридических лиц - собственников помещений, в случае, если на общем собрании собственников помещений дома принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, взимается плата за содержание и ремонт исходя из фактических расходов на оказание услуг (фактическая стоимость). При этом размер платы рассчитывается управляющей организацией. Фактическая стоимость оказанных истцом услуг отражена в договорах и актах выполненных работ.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик является собственником жилого помещения с 29.04.2010 года и в общем собрании собственников от 24.09.2009 года участия не принимал, договор управления с ООО "ЭК "Городские Усадьбы" не заключал, в связи с чем обязанность по оплате оказанных услуг у него не возникла, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт оказания ООО "ЭК "Городские Усадьбы" услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома по май 2013 года включительно, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. Кроме того, ответчик ранее оплачивал ООО "ЭК "Городские усадьбы" предоставленные услуги, тем самым, подтверждая полномочия истца по управлению многоквартирным домом.
Довод представителя ответчика о том, что обязательства истца по договору управления многоквартирным домом, утвержденному протоколом N 1 собрания собственников помещений от 24.08.2009 года прекратились, так как собственники на общем собрании 17.11.2011 года приняли решение о выборе иного способа управления, а именно ТСЖ, судом обоснованно отклонены, поскольку доказательства, подтверждающие, что общим собранием собственников принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора с ООО "ЭК "Городские Усадьбы", не представлены.
Ссылки третьего лица на то, что договор управления многоквартирным домом, утвержденный на основании протокола N 1 собрания собственников помещений в доме по адресу: ** от 24.08.2009 года, является недействительным, судом также правомерно признаны несостоятельными, поскольку данный протокол в установленном законом порядке не оспорен.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в связи с созданием в многоквартирном доме товарищества собственников жилья и делегирования ему функций управления домом, оплата жилищно-коммунальных услуг производится в ТСЖ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обязанности поставщика услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома в спорный период оказывал истец, а не ТСЖ, которому техническая документация на дом не передавалась.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся выражению несогласия с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24785
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг за содержание, ремонт жилого помещения, пени.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником жилого помещения, в отношении которого истец оказывает услуги по ремонту дома и предоставлению коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-24785
Судья первой инстанции: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ч.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч.С. в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" сумму задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения в размере * коп., пени в размере *25 коп., государственную пошлину в размере *
установила:
ООО "ЭК "Городские усадьбы" обратилось в суд с иском к Ч.С. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание, ремонт жилого помещения, пени, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, в отношении которого истец в соответствии с договором управления оказывает услуги по управлению, эксплуатации и ремонту мест общего пользования дома и предоставлению коммунальных услуг. У ответчика имеется задолженность за оказанные услуги за период с 01.03.2012 года по 31.05.2013 года. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" сумму задолженности за оказанные услуги в размере * коп., пени в размере * коп., а также судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица ТСЖ "Пречистенская, 17" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ч.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, факт оказания истцом услуг не доказан.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Ч.С. и третьего лица ТСЖ "Пречистенская, 17" по доверенностям Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "ЭК "Городские усадьбы" по доверенности Ч.Е., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч.С. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ** от 29.04.2010 года.
24.08.2009 года на основании протокола N 1 собрания собственников помещений в доме по адресу: ** собственниками помещений выбран способ управления домом - управление ООО "ЭК Городские усадьбы" и утвержден договор управления многоквартирным домом, согласно которого истец обязался оказывать услуги по управлению, содержанию, ремонту мест общего пользования дома и предоставлению коммунальных услуг, а собственники помещений многоквартирного дома обязались оплачивать оказанные услуги в порядке, сроки и размере, установленные договором.
17.11.2011 года собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание, на котором выбран способ управления жилым комплексом - ТСЖ, в связи с чем 28.12.2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ТСЖ "Пречистенская, 17". 26.01.2012 года ТСЖ "Пречистенская, 17" уведомило ООО "ЭК "Городские Усадьбы" о факте смены управляющей компании.
В подтверждение факта оказания ООО "ЭК "Городские Усадьбы" услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома по май 2013 года включительно истцом представлены: договор N ** о предоставлении телекоммуникационных услуг от 21.03.2007 года, договор N **-преч на техническое обслуживание лифтов от 01.10.2008 года, договор N 20-01/Преч/ТО на техническое обслуживание приборов и оборудования индивидуального теплового пункта от 20.01.2009 года, договор на вывоз мусора N 10/09 от 12.05.2009 года и дополнительные соглашения к нему, договор об оказании охранных услуг от 28.04.2010 года, договор на выполнение профилактических работ по дератизации и дезинсекции внутренних помещений здания N 024-11 от 15.12.2010 года, договор на оказание услуг электросвязи N 24370/1 от 25.05.2011 года, договор по техническому обслуживанию и содержанию домовладений, предоставлению клининговых услуг N ГРУ-971 от 01.07.2011 года, договор на техническое обслуживание систем пожарной безопасности N 381-ТО от 01.09.2011 года, договор об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи от 05.12.2011 года, договор на вывоз твердых бытовых отходов N 40/ТБО-12 от 01.01.2012 года, договор N 41/2012 от 18.04.2012 года по выполнению отделки перегородки из ГКЛВ, договор на оказание услуг комплексной безопасности N 70/02268 от 27.04.2012 года, договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны N 2С/2991 от 27.04.2012 года, договор по выполнению профилактических замеров и испытаний электроустановки общедомовых нагрузок N 445-П от 14.05.2012 года, договор по уборке помещений N КО-215/2806 от 28.06.2012 года, договор страхования N ГО/099/7-30951-12 от 02.07.2012 года, договор на выполнение работ, заключенный между ОАО "МТК" и истцом, N 070/527 от 17.07.2012 года, договор технического обслуживания N 42/12 от 12.09.2012 года, договор на вывоз мусора N 46/И/12 от 01.11.2012 года, договор по комплексному обслуживанию территории N 043 от 02.11.2012 года, договор на выполнение профилактических работ по дератизации и дезинсекции внутренних помещений N 064-13 от 01.12.2012 года, договор об оказании услуг N 195 (на стандартные маты) от 01.01.2013 года, договор N 24/ТБО-13 на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2013 года, договор N ТО 2013/47 на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем противопожарной автоматики от 01.03.2013 года, договор на техническое обслуживание лифтов N ТО130 от 01.04.2013 года.
В подтверждение выполнения ТСЖ "Пречистенская, 17" функций по управлению и обслуживанию имущества многоквартирного дома представлен договор, заключенный между ТСЖ и МГУП "Мосводоканал" на отпуск воды и прием сточных вод N 214658 от 21.02.2012 года, договор на охрану N 05/03-0 от 01.03.2012 года, договор на оказание услуг связи "Билайн" N 466141256 от 22.01.2013 года, договор на оказание услуг по обслуживанию программы "1С" N 1 от 01.11.2012 года, а также договоры займа, поручения и трудовые договоры.
По утверждению истца, в период с 01.03.2012 года по 31.05.2013 года за ответчиком образовалась задолженность перед ООО "ЭК "Городские Усадьбы" за оказанные услуги в размере ** коп.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения в размере *** коп., пени в размере *** коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку ООО "ЭК "Городские Усадьбы" исполняло обязанности поставщика услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, однако, ответчик не исполнил обязательства по оплате потребленных услуг. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Представленный истцом расчет задолженности ответчика за оказанные услуги за период 01.03.2012 года по 31.05.2013 года в размере *** коп., судом проверен и признан правильным, поскольку подтверждается материалами дела, ошибок не имеет.
Доводы ответчика о том, что при сложившейся ситуации подлежали применению положения Постановления Правительства Москвы N 571-ПП от 29.11.2011 года, согласно которому для граждан-собственников жилых помещений в многоквартирных домах расположенных на территории г. Москвы, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном' порядке не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений с 01.01.2012 года утверждена цена 22,26 руб., судом обоснованно отклонены, поскольку в приведенном ответчиком расчете указана общая площадь помещения в размере 138,2 кв. м, тогда как согласно свидетельства о праве собственности и выписки из ЕГРП от 16.01.2013 года общая площадь помещения ответчика равна 120, 5 кв. м. Кроме того, расчет истцом за фактически оказанные услуги в 2012 года осуществлялся на основании Постановления Правительства Москвы от 29.11.2011 года N 571-ПП, в 2013 года - на основании Постановления Правительства Москвы от 27.11.2012 года N 671-ПП, в соответствии с которыми плата за услуги по содержанию и ремонту помещений с граждан и юридических лиц - собственников помещений, в случае, если на общем собрании собственников помещений дома принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, взимается плата за содержание и ремонт исходя из фактических расходов на оказание услуг (фактическая стоимость). При этом размер платы рассчитывается управляющей организацией. Фактическая стоимость оказанных истцом услуг отражена в договорах и актах выполненных работ.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик является собственником жилого помещения с 29.04.2010 года и в общем собрании собственников от 24.09.2009 года участия не принимал, договор управления с ООО "ЭК "Городские Усадьбы" не заключал, в связи с чем обязанность по оплате оказанных услуг у него не возникла, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт оказания ООО "ЭК "Городские Усадьбы" услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома по май 2013 года включительно, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. Кроме того, ответчик ранее оплачивал ООО "ЭК "Городские усадьбы" предоставленные услуги, тем самым, подтверждая полномочия истца по управлению многоквартирным домом.
Довод представителя ответчика о том, что обязательства истца по договору управления многоквартирным домом, утвержденному протоколом N 1 собрания собственников помещений от 24.08.2009 года прекратились, так как собственники на общем собрании 17.11.2011 года приняли решение о выборе иного способа управления, а именно ТСЖ, судом обоснованно отклонены, поскольку доказательства, подтверждающие, что общим собранием собственников принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора с ООО "ЭК "Городские Усадьбы", не представлены.
Ссылки третьего лица на то, что договор управления многоквартирным домом, утвержденный на основании протокола N 1 собрания собственников помещений в доме по адресу: ** от 24.08.2009 года, является недействительным, судом также правомерно признаны несостоятельными, поскольку данный протокол в установленном законом порядке не оспорен.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в связи с созданием в многоквартирном доме товарищества собственников жилья и делегирования ему функций управления домом, оплата жилищно-коммунальных услуг производится в ТСЖ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обязанности поставщика услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома в спорный период оказывал истец, а не ТСЖ, которому техническая документация на дом не передавалась.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся выражению несогласия с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)