Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "М-Сибиряка 25" (ОГРН 1106659009104, ИНН 6659208259; далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2013 по делу N А60-13345/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель товарищества - Шокун В.А. (доверенность от 01.03.2014).
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный отдел "Трансмаш" (ОГРН 1036603551071, ИНН 6670046065; далее - общество) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения подвала общей площадью 160,8 кв. м N 2 - 6, 13 - 15, 19 - 24, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 25, литера А, за собственниками помещений дома N 25 по ул. Мамина-Сибиряка, истребовании данных нежилых помещений из незаконного владения ответчика, а также об обязании ответчика передать истцу вышеуказанные нежилые помещения.
Решением суда от 01.08.2013 (судья Черемных Л.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Никольская Е.О., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что спорное помещение проектировалось и сдавалось в эксплуатацию как технический подвал многоквартирного жилого дома. Последующая реконструкция подвала и выделение спорного помещения в качестве единицы комплекса недвижимого имущества не влечет изменение его назначения - обслуживание помещений в данном доме. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, спорные помещения принадлежат собственникам квартир дома N 25 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге на праве общей долевой собственности, а включение спорного объекта в реестр 25.09.1997 как объекта, находящегося только в муниципальной собственности нарушает права других собственников помещений вышеуказанного дома. Товарищество также не согласно с выводом судов о пропуске срока исковой давности, поскольку предметом иска является длящееся правонарушение.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения (протокол от 22.06.2010 N 1) собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 25, было создано товарищество, о чем 13.08.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица.
На основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, оформленного протоколом от 25.03.2013 N 6, собственники помещений в доме наделили полномочиями председателя Правления товарищества Челышева В.Ю. по обращению в суд с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности всех собственников помещений в доме на подвальные помещения или иные объекты общего имущества в доме. При этом Челышев В.Ю. вправе делегировать свои полномочия другим специалистам от имени всех собственников помещений многоквартирного дома и от каждого в частности в порядке передоверия.
Полагая, что к общему имуществу дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 25, относится нежилой объект - подвальные помещения N 2 - 6, 13 - 15, 19 - 24 общей площадью 160,8 кв. м, поскольку спорные нежилые помещения имеют сети коммунального ресурсоснабжения (отопление, водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение), предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, товарищество в лице председателя правления Челышева В.Ю. обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 3 названного постановления Пленума право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Таким образом, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 04.06.2009 отказано в удовлетворении исковых требований жильцов жилого дома N 25 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге о признании права собственности на общее имущества дома, исключении из ЕГРП права муниципальной собственности, признании договора аренды от 01.10.2004 недействительной сделкой, освобождении нежилого помещения, занимаемого обществом.
Данным судебным актом установлено, что нежилое спорное помещение подвала в доме N 25 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге, принадлежащее в настоящее время обществу, по данным обследования БТИ с момента постройки жилого дома было оборудовано под спортивный зал (клуб "Алые паруса"). В дальнейшем названное помещение было оборудовано под спортивно-оздоровительный комплекс и использовалось в качестве самостоятельного помещения, не предназначенного для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме. Данное спортивно-оздоровительное помещение в подвале здания имеет отдельный вход с улицы, в помещении нет узлов управления коммуникациями жилого дома, электрощитовая и теплопункт, предназначенные для обслуживания дома, находятся в подвале вне спортивно-оздоровительного помещения, принадлежащих в настоящее время обществу, и имеют отдельный вход из лестничной клетки жилого дома. Спорное имущество никогда не находилось во владении и пользовании жильцов многоквартирного жилого дома, является самостоятельным, изолированным помещением, не является техническим подвалом, и не предназначено для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, судами по настоящему делу установлено, что на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 25.09.1997 N 711 нежилое помещение (литера А) площадью 157,2 кв. м в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества было принято в собственность муниципального образования "город Екатеринбург", что подтверждается свидетельством о праве муниципальной собственности получено 17.02.2005.
Общество владело и пользовалось спорным нежилым помещением на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.10.2004 N 27500172. Помещение использовалось обществом под спортивно-оздоровительный комплекс в соответствии с целевым назначением, предусмотренным договором аренды.
Затем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, общество по договору купли-продажи от 15.09.2010 N 496 приобрело в собственность нежилое помещение подвала (литера А) N 2 - 6, 13 - 15, 19 - 24 общей площадью 160,8 кв. м, расположенное в доме N 25 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге. Право собственности общества на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством от 27.10.2010 серии 66АЕ N 024473.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 по делу N А60-14534/2011 отказано в удовлетворении заявления товарищества к Департаменту по управлению муниципальным имуществом, Администрации города Екатеринбурга и обществу о признании незаконным постановления Главы города Екатеринбурга от 25.09.1997 N 711 и признании недействительным договора купли-продажи спорного помещения от 15.09.2010 N 496.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты, имеющие преюдициальное значение, суды сделали обоснованный вывод о том, что на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", спорное имущество было учтено и сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Довод товарищества о том, что в спорных помещениях расположены элементы внутридомовой системы отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации, ответвления от стояков, запорно-регулировочные краны, судами рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку нахождение в указанных помещениях инженерных коммуникаций само по себе не является достаточным основанием для отнесения спорных подвальных помещений к вспомогательным, учитывая, что данные помещения изначально были сформированы и инвентаризированы в качестве спортивно-оздоровительного помещения, имеющего отдельное назначение, не связанное с эксплуатацией жилого дома.
Довод товарищества о том, что спорное помещение проектировалось и сдавалось в эксплуатацию как технический подвал многоквартирного жилого дома, судами также рассмотрен и ему дана надлежащая правовая оценка. Суды верно указали, что тот факт, что спорное помещение является подвальным, сам по себе не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Названные объекты являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Установив, что спорные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу дома, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований товарищества о признании права общей долевой собственности на указанное имущество, истребовании данных нежилых помещений из незаконного владения ответчика, а также об обязании ответчика передать истцу вышеуказанные нежилые помещения.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что с 2004 года общество как арендатор помещения, а с 2010 года - как его собственник, и до настоящего времени владело и продолжает владеть спорным имуществом. Доказательство того, что имущество находилось во владении собственников жилых помещений дома либо созданного ими впоследствии товарищества не представлено. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 04.06.2009 по иску жильцов жилого дома N 25 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге (в том числе и по иску Челышева Валерия Юрьевича, являющегося в настоящее время председателем Правления товарищества) о признании права собственности на общее имущества дома, установлено, что указанное подвальное помещение является муниципальной собственностью и предоставлено в аренду обществу.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод, что с этого момента жильцы узнали или должны были узнать о факте нахождения спорного объекта в муниципальной собственности, а следовательно, о нарушении их прав на спорное имущество.
Принимая во внимание, что с рассматриваемым иском товарищество обратилось 11.04.2013, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2013 по делу N А60-13345/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "М-Сибиряка 25" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2014 N Ф09-14814/13 ПО ДЕЛУ N А60-13345/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N Ф09-14814/13
Дело N А60-13345/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "М-Сибиряка 25" (ОГРН 1106659009104, ИНН 6659208259; далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2013 по делу N А60-13345/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель товарищества - Шокун В.А. (доверенность от 01.03.2014).
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный отдел "Трансмаш" (ОГРН 1036603551071, ИНН 6670046065; далее - общество) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения подвала общей площадью 160,8 кв. м N 2 - 6, 13 - 15, 19 - 24, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 25, литера А, за собственниками помещений дома N 25 по ул. Мамина-Сибиряка, истребовании данных нежилых помещений из незаконного владения ответчика, а также об обязании ответчика передать истцу вышеуказанные нежилые помещения.
Решением суда от 01.08.2013 (судья Черемных Л.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Никольская Е.О., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что спорное помещение проектировалось и сдавалось в эксплуатацию как технический подвал многоквартирного жилого дома. Последующая реконструкция подвала и выделение спорного помещения в качестве единицы комплекса недвижимого имущества не влечет изменение его назначения - обслуживание помещений в данном доме. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, спорные помещения принадлежат собственникам квартир дома N 25 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге на праве общей долевой собственности, а включение спорного объекта в реестр 25.09.1997 как объекта, находящегося только в муниципальной собственности нарушает права других собственников помещений вышеуказанного дома. Товарищество также не согласно с выводом судов о пропуске срока исковой давности, поскольку предметом иска является длящееся правонарушение.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения (протокол от 22.06.2010 N 1) собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 25, было создано товарищество, о чем 13.08.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица.
На основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, оформленного протоколом от 25.03.2013 N 6, собственники помещений в доме наделили полномочиями председателя Правления товарищества Челышева В.Ю. по обращению в суд с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности всех собственников помещений в доме на подвальные помещения или иные объекты общего имущества в доме. При этом Челышев В.Ю. вправе делегировать свои полномочия другим специалистам от имени всех собственников помещений многоквартирного дома и от каждого в частности в порядке передоверия.
Полагая, что к общему имуществу дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 25, относится нежилой объект - подвальные помещения N 2 - 6, 13 - 15, 19 - 24 общей площадью 160,8 кв. м, поскольку спорные нежилые помещения имеют сети коммунального ресурсоснабжения (отопление, водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение), предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, товарищество в лице председателя правления Челышева В.Ю. обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 3 названного постановления Пленума право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Таким образом, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 04.06.2009 отказано в удовлетворении исковых требований жильцов жилого дома N 25 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге о признании права собственности на общее имущества дома, исключении из ЕГРП права муниципальной собственности, признании договора аренды от 01.10.2004 недействительной сделкой, освобождении нежилого помещения, занимаемого обществом.
Данным судебным актом установлено, что нежилое спорное помещение подвала в доме N 25 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге, принадлежащее в настоящее время обществу, по данным обследования БТИ с момента постройки жилого дома было оборудовано под спортивный зал (клуб "Алые паруса"). В дальнейшем названное помещение было оборудовано под спортивно-оздоровительный комплекс и использовалось в качестве самостоятельного помещения, не предназначенного для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме. Данное спортивно-оздоровительное помещение в подвале здания имеет отдельный вход с улицы, в помещении нет узлов управления коммуникациями жилого дома, электрощитовая и теплопункт, предназначенные для обслуживания дома, находятся в подвале вне спортивно-оздоровительного помещения, принадлежащих в настоящее время обществу, и имеют отдельный вход из лестничной клетки жилого дома. Спорное имущество никогда не находилось во владении и пользовании жильцов многоквартирного жилого дома, является самостоятельным, изолированным помещением, не является техническим подвалом, и не предназначено для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, судами по настоящему делу установлено, что на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 25.09.1997 N 711 нежилое помещение (литера А) площадью 157,2 кв. м в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества было принято в собственность муниципального образования "город Екатеринбург", что подтверждается свидетельством о праве муниципальной собственности получено 17.02.2005.
Общество владело и пользовалось спорным нежилым помещением на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.10.2004 N 27500172. Помещение использовалось обществом под спортивно-оздоровительный комплекс в соответствии с целевым назначением, предусмотренным договором аренды.
Затем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, общество по договору купли-продажи от 15.09.2010 N 496 приобрело в собственность нежилое помещение подвала (литера А) N 2 - 6, 13 - 15, 19 - 24 общей площадью 160,8 кв. м, расположенное в доме N 25 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге. Право собственности общества на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством от 27.10.2010 серии 66АЕ N 024473.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 по делу N А60-14534/2011 отказано в удовлетворении заявления товарищества к Департаменту по управлению муниципальным имуществом, Администрации города Екатеринбурга и обществу о признании незаконным постановления Главы города Екатеринбурга от 25.09.1997 N 711 и признании недействительным договора купли-продажи спорного помещения от 15.09.2010 N 496.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты, имеющие преюдициальное значение, суды сделали обоснованный вывод о том, что на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", спорное имущество было учтено и сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Довод товарищества о том, что в спорных помещениях расположены элементы внутридомовой системы отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации, ответвления от стояков, запорно-регулировочные краны, судами рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку нахождение в указанных помещениях инженерных коммуникаций само по себе не является достаточным основанием для отнесения спорных подвальных помещений к вспомогательным, учитывая, что данные помещения изначально были сформированы и инвентаризированы в качестве спортивно-оздоровительного помещения, имеющего отдельное назначение, не связанное с эксплуатацией жилого дома.
Довод товарищества о том, что спорное помещение проектировалось и сдавалось в эксплуатацию как технический подвал многоквартирного жилого дома, судами также рассмотрен и ему дана надлежащая правовая оценка. Суды верно указали, что тот факт, что спорное помещение является подвальным, сам по себе не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Названные объекты являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Установив, что спорные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу дома, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований товарищества о признании права общей долевой собственности на указанное имущество, истребовании данных нежилых помещений из незаконного владения ответчика, а также об обязании ответчика передать истцу вышеуказанные нежилые помещения.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что с 2004 года общество как арендатор помещения, а с 2010 года - как его собственник, и до настоящего времени владело и продолжает владеть спорным имуществом. Доказательство того, что имущество находилось во владении собственников жилых помещений дома либо созданного ими впоследствии товарищества не представлено. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 04.06.2009 по иску жильцов жилого дома N 25 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге (в том числе и по иску Челышева Валерия Юрьевича, являющегося в настоящее время председателем Правления товарищества) о признании права собственности на общее имущества дома, установлено, что указанное подвальное помещение является муниципальной собственностью и предоставлено в аренду обществу.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод, что с этого момента жильцы узнали или должны были узнать о факте нахождения спорного объекта в муниципальной собственности, а следовательно, о нарушении их прав на спорное имущество.
Принимая во внимание, что с рассматриваемым иском товарищество обратилось 11.04.2013, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2013 по делу N А60-13345/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "М-Сибиряка 25" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)