Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2014 года по делу N А66-10299/2013 (судья Борцова Н.А.)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" (ОГРН 1096952009296, далее - Управляющая компания), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 1 386 192 руб. 86 коп., в том числе 1 372 286 руб. 85 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной через присоединенную сеть в январе - апреле 2013 года, 13 906 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2013 года по 20 августа 2013 года.
Решением суда от 28 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Управляющая компания с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что жилой дом N 74, находящийся по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Красина включен в договор энергоснабжения от 01.01.2012 N 90249, что подтверждается копиями счетов, выставленных для оплаты в период с ноября 2012 года по февраль 2013 года. Указывает, что размер задолженности с учетом недопоставки услуги отопления составляет 841 556 руб. 37 коп. Считает, что взыскание процентов является неправомерным.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что Общество на основании договора аренды муниципального имущества от 17 августа 2011 года N 3, договора субаренды от 17 августа 2011 года N 1 является владельцем тепловых сетей и иного оборудования, предназначенного для выработки, приема и передачи тепловой энергии потребителям города Твери.
Ответчик по делу является Управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Красина, д. 74.
Между Обществом (Ресурсоснабжающая организация) и Управляющей компанией 1 января 2011 года подписан договор N 90249, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязывалась поставлять Управляющей компании ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности, для целей оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 1 к договору.
Согласно приложению N 1 к указанному договору многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Красина, д. 74 в адресный список включен не был.
25 февраля 2012 года Управляющей компанией в адрес Общества направлено дополнительное соглашение о включении в адресный список жилых домов жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Красина, д. 74.
В свою очередь Общество письмом от 21 марта 2013 года N 92 отказало в подписании дополнительного соглашения.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору от 1 января 2011 года N 90249, в период с января по апрель 2013 года Обществом через присоединенные сети производилась поставка тепловой энергии для целей теплоснабжения многоквартирного жилого дому по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Красина, д. 74.
Ссылаясь на то, что за спорный период Управляющей компанией оплата тепловой энергии в полном объеме произведена не была, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, учитывая наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям, находящимся во владении истца, и отсутствие доказательств поставки тепловой энергии в заявленный период удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 17 февраля 1998 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к тепловым сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя - абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким, образом, при отсутствии письменного договора энергоснабжения у потребителя возникает обязательство по оплате потребленной энергии.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Факт поставки истцом тепловой энергии и отсутствия ее оплаты подтверждаются материалами дела.
Довод подателя жалобы о том, что жилой дом N 74, находящийся по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Красина включен в договор энергоснабжения от 01.01.2012 N 90249, что подтверждается копиями счетов, выставленных для оплаты в период с ноября 2012 года по февраль 2013 года, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Поскольку спорный дом не был включен в приложение N 1 к договору от 01.01.2012 N 90249, а Общество письмом от 21 марта 2013 года N 92 отказало в подписании дополнительного соглашения о включении в адресный список жилых домов жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Красина, д. 74, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 452 ГК РФ верно указал на несостоятельность данного довода.
Доводы подателя жалобы о наличии задолженности в связи с ненадлежащим качеством поставляемого ресурса в меньшем размере, чем предъявлено истцом, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 906 руб. 01 коп. за период с 25.04.2013 по 20.08.2013.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Апелляционная инстанция с правильностью определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства соглашается, он согласуется с условиями заключенного сторонами договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2014 года по делу N А66-10299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N А66-10299/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N А66-10299/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2014 года по делу N А66-10299/2013 (судья Борцова Н.А.)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" (ОГРН 1096952009296, далее - Управляющая компания), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 1 386 192 руб. 86 коп., в том числе 1 372 286 руб. 85 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной через присоединенную сеть в январе - апреле 2013 года, 13 906 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2013 года по 20 августа 2013 года.
Решением суда от 28 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Управляющая компания с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что жилой дом N 74, находящийся по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Красина включен в договор энергоснабжения от 01.01.2012 N 90249, что подтверждается копиями счетов, выставленных для оплаты в период с ноября 2012 года по февраль 2013 года. Указывает, что размер задолженности с учетом недопоставки услуги отопления составляет 841 556 руб. 37 коп. Считает, что взыскание процентов является неправомерным.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что Общество на основании договора аренды муниципального имущества от 17 августа 2011 года N 3, договора субаренды от 17 августа 2011 года N 1 является владельцем тепловых сетей и иного оборудования, предназначенного для выработки, приема и передачи тепловой энергии потребителям города Твери.
Ответчик по делу является Управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Красина, д. 74.
Между Обществом (Ресурсоснабжающая организация) и Управляющей компанией 1 января 2011 года подписан договор N 90249, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязывалась поставлять Управляющей компании ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности, для целей оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 1 к договору.
Согласно приложению N 1 к указанному договору многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Красина, д. 74 в адресный список включен не был.
25 февраля 2012 года Управляющей компанией в адрес Общества направлено дополнительное соглашение о включении в адресный список жилых домов жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Красина, д. 74.
В свою очередь Общество письмом от 21 марта 2013 года N 92 отказало в подписании дополнительного соглашения.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору от 1 января 2011 года N 90249, в период с января по апрель 2013 года Обществом через присоединенные сети производилась поставка тепловой энергии для целей теплоснабжения многоквартирного жилого дому по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Красина, д. 74.
Ссылаясь на то, что за спорный период Управляющей компанией оплата тепловой энергии в полном объеме произведена не была, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, учитывая наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям, находящимся во владении истца, и отсутствие доказательств поставки тепловой энергии в заявленный период удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 17 февраля 1998 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к тепловым сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя - абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким, образом, при отсутствии письменного договора энергоснабжения у потребителя возникает обязательство по оплате потребленной энергии.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Факт поставки истцом тепловой энергии и отсутствия ее оплаты подтверждаются материалами дела.
Довод подателя жалобы о том, что жилой дом N 74, находящийся по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Красина включен в договор энергоснабжения от 01.01.2012 N 90249, что подтверждается копиями счетов, выставленных для оплаты в период с ноября 2012 года по февраль 2013 года, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Поскольку спорный дом не был включен в приложение N 1 к договору от 01.01.2012 N 90249, а Общество письмом от 21 марта 2013 года N 92 отказало в подписании дополнительного соглашения о включении в адресный список жилых домов жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Красина, д. 74, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 452 ГК РФ верно указал на несостоятельность данного довода.
Доводы подателя жалобы о наличии задолженности в связи с ненадлежащим качеством поставляемого ресурса в меньшем размере, чем предъявлено истцом, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 906 руб. 01 коп. за период с 25.04.2013 по 20.08.2013.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Апелляционная инстанция с правильностью определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства соглашается, он согласуется с условиями заключенного сторонами договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2014 года по делу N А66-10299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)