Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Сидоровой А.В.,
Фроловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" на решение от 15.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) и постановление от 07.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А27-4300/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС" (652050, Кемеровская область, город Юрга, улица Шоссейная, 14 А, ИНН 42300220538, ОГРН 1054230018721) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" (652062, Кемеровская область, город Юрга, проспект Победы, 38 Б, ИНН 4230023585, ОГРН 1074230001306) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" - Воротникова Е.Ю. по доверенности от 04.08.2014; общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС" - Гуреева Г.А. по доверенности от 22.03.2014, Лучина Л.И. по доверенности от 16.06.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Управляющая компания) о взыскании задолженности по договору на поставку коммунальных ресурсов в виде холодной воды и приема сточных вод (канализации) от 18.05.2009 N 25/1 (далее - договор) в размере 5 440 897,01 руб. за период с декабря 2013 года по январь 2014 года и 206 600,22 руб. процентов, начисленных за период с 21.08.2013 по 12.03.2014.
Общество в связи с уплатой долга ответчиком после обращения в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от иска в части взыскания долга; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уточнило исковые требования, заявив об уменьшении размера процентов до 222 460,30 руб. за период с 21.08.2013 по 17.04.2014.
Отказ от иска и уточнения требований в части взыскания процентов судом приняты.
Решением от 15.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по делу в части взыскания основного долга; с Управляющей компании в пользу Общества взысканы проценты в размере 222 460,30 руб.
Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что судами необоснованно принят расчет истца по водоотведению, включающий объем на общедомовые нужды (далее - ОДН). В обоснование ссылается на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В возражениях на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует и установлено судами, что между Обществом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и Управляющей компанией заключен договор, по условиям которого Общество обязуется поставлять Управляющей компании холодную воду и принимать сточные воды для нужд собственников и нанимателей жилых помещений, ответчик обязуется производить оплату принятого коммунального ресурса.
За поставленный коммунальный ресурс истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 3 133 179,4 руб.
Наличие просрочки платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к выводу о доказанности со стороны ответчика нарушения обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что в расчет задолженности не включен объем ресурса по водоотведению на ОДН.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту.
Из названных норм материального права следует, что при отсутствии общедомового прибора учета сточных вод, индивидуального или общего (квартирного) прибора учета сточных бытовых вод и при наличии индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды объем предоставленной ресурсоснабжающей организацией услуги по водоотведению определяется путем сложения показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и норматива водоотведения на общедомовые нужды.
Правительство Российской Федерации постановлением от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 344) внесло изменения в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), согласно которым из положений Правил N 306 исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением N 344 (вступили в силу с 27.04.2013).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в расчет задолженности за поставленный коммунальный ресурс не включен объем ресурса по водоотведению на ОДН.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил расчет истца, контррасчет в материалы дела не представил.
Поскольку ответчиком не исполнено требование части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, он в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что расчет истца противоречит указанным нормам права, доводы Управляющей компании о том, что в расчет задолженности включен объем коммунального ресурса по водоотведению на ОДН суд кассационной инстанции считает несостоятельным.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4300/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
А.В.СИДОРОВА
С.В.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2014 N Ф04-12181/2014 ПО ДЕЛУ N А27-4300/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N А27-4300/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Сидоровой А.В.,
Фроловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" на решение от 15.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) и постановление от 07.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А27-4300/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС" (652050, Кемеровская область, город Юрга, улица Шоссейная, 14 А, ИНН 42300220538, ОГРН 1054230018721) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" (652062, Кемеровская область, город Юрга, проспект Победы, 38 Б, ИНН 4230023585, ОГРН 1074230001306) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" - Воротникова Е.Ю. по доверенности от 04.08.2014; общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС" - Гуреева Г.А. по доверенности от 22.03.2014, Лучина Л.И. по доверенности от 16.06.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Управляющая компания) о взыскании задолженности по договору на поставку коммунальных ресурсов в виде холодной воды и приема сточных вод (канализации) от 18.05.2009 N 25/1 (далее - договор) в размере 5 440 897,01 руб. за период с декабря 2013 года по январь 2014 года и 206 600,22 руб. процентов, начисленных за период с 21.08.2013 по 12.03.2014.
Общество в связи с уплатой долга ответчиком после обращения в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от иска в части взыскания долга; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уточнило исковые требования, заявив об уменьшении размера процентов до 222 460,30 руб. за период с 21.08.2013 по 17.04.2014.
Отказ от иска и уточнения требований в части взыскания процентов судом приняты.
Решением от 15.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по делу в части взыскания основного долга; с Управляющей компании в пользу Общества взысканы проценты в размере 222 460,30 руб.
Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что судами необоснованно принят расчет истца по водоотведению, включающий объем на общедомовые нужды (далее - ОДН). В обоснование ссылается на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В возражениях на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует и установлено судами, что между Обществом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и Управляющей компанией заключен договор, по условиям которого Общество обязуется поставлять Управляющей компании холодную воду и принимать сточные воды для нужд собственников и нанимателей жилых помещений, ответчик обязуется производить оплату принятого коммунального ресурса.
За поставленный коммунальный ресурс истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 3 133 179,4 руб.
Наличие просрочки платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к выводу о доказанности со стороны ответчика нарушения обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что в расчет задолженности не включен объем ресурса по водоотведению на ОДН.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту.
Из названных норм материального права следует, что при отсутствии общедомового прибора учета сточных вод, индивидуального или общего (квартирного) прибора учета сточных бытовых вод и при наличии индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды объем предоставленной ресурсоснабжающей организацией услуги по водоотведению определяется путем сложения показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и норматива водоотведения на общедомовые нужды.
Правительство Российской Федерации постановлением от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 344) внесло изменения в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), согласно которым из положений Правил N 306 исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением N 344 (вступили в силу с 27.04.2013).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в расчет задолженности за поставленный коммунальный ресурс не включен объем ресурса по водоотведению на ОДН.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил расчет истца, контррасчет в материалы дела не представил.
Поскольку ответчиком не исполнено требование части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, он в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что расчет истца противоречит указанным нормам права, доводы Управляющей компании о том, что в расчет задолженности включен объем коммунального ресурса по водоотведению на ОДН суд кассационной инстанции считает несостоятельным.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4300/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
А.В.СИДОРОВА
С.В.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)