Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявители полагают, что отказ уполномоченного органа в согласовании заключения, согласно которому возможна застройка земельного участка, необоснован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4363/2014 по апелляционной жалобе С.В., С.Е., А.В., А.Т., Ч., Ф. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года, постановленное по заявлению С.В., С.Е., А.В., А.Т., Ч., Ф. о признании незаконным отказа Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга в согласовании Заключения по результатам историко-культурного градостроительного исследования земельного участка по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя С.Е., представителей заявителей С.В., С.Е., А.В., А.Т., Ч., Ф. - адвоката Резниченко Е.С. и адвоката Кочеткову А.А., представителя заинтересованного лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга - Б., Судебная коллегия
установила:
С.В., С.Е., А.В., А.Т., Ч., Ф. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным отказ Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга в согласовании Заключения по результатам историко-культурного градостроительного исследования земельного участка по адресу: <адрес>.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права просили суд возложить на Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) обязанность согласовать Заключение по результатам историко-культурного градостроительного исследования земельного участка по адресу: <адрес>.
Свои требования мотивировали тем, что с 15 октября 2007 года являются собственниками многоквартирного жилого дома N <...> и земельного участка, расположенных по <адрес>. В 2012 году <ЮР.Л.1> выполнила проект строительства пристройки к жилому дому с учетом изменений в законодательстве. 27 мая 2013 года получено Заключение по результатам историко-культурного градостроительного исследования, согласно которому возможна застройка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом. Указанное Заключение 20 июня 2013 года представлено на согласование в КГИОП. По результатам рассмотрения, 4 сентября 2013 года КГИОП отказало в согласовании. 24 октября 2013 года заявителями в КГИОП представлено дополнительное Заключение по результатам историко-культурного градостроительного исследования земельного участка, из которого следует, что проект реконструкции жилого дома соответствует требованиям охраны объектов культурного наследия. Письмом от 23 декабря 2013 года КГИОП возвратило Заключение без согласования.
По мнению заявителей, отказ КГИОП в согласовании Заключения по результатам историко-культурного градостроительного исследования, согласно которому возможна застройка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (далее - Заключение) необоснован, поскольку впервые проект реконструкции данного дома выполнен в 1998 году <ЮР.Л.1> по заказу <ЮР.Л.2> (предыдущего собственника здания). Данный проект реконструкции дома предусматривал строительство мансардного этажа и пристройку корпуса к основному зданию. 27 октября 1998 года КГИОП согласовало указанный проект. И данный проект реализован частично, построен мансардный этаж дома, строительство пристройки не выполнено по причине банкротства <ЮР.Л.2>. Таким образом, отказ в согласовании проекта строительства пристройки к дому, выполненного с учетом изменений действующего законодательства, не является законным.
Заключение по результатам историко-культурного градостроительного исследования земельного участка содержит все необходимые сведения и обоснования. При составлении Заключения эксперты руководствовались требованиями режима использования земель, относящихся к охраняемой зоне 2-1 (далее - ОЗ 2-1), установленными Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 и изложили подробный анализ исследования объемно-планировочного решения, объемно-пространственного и архитектурно-художественного решения строительства пристройки к жилому дому. На основании вышеуказанных исследований экспертами сделан вывод о возможности застройки земельного участка и о соответствии проекта строительства требованиям охраны объектов культурного наследия.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе заявители просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное. Заявители указали, что судом не дана оценка объяснениям специалистов, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд неверно применил закон, подлежащий применению, а также является необоснованным вывод суда о пропуске заявителями срока обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ.
В судебном заседании С.Е., представители заявителей, каждый в отдельности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить и, отменив решение суда первой инстанции, вынести решение об удовлетворении заявления.
Представитель КГИОП, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заявители С.В., А.В., А.Т., Ч., Ф., представитель заинтересованного лица администрации <...> района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки и ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили. Согласно ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что С.В., С.Е., А.В., А.Т., Ч., Ф. с <дата> 2007 года являются собственниками многоквартирного жилого дома N <...> и земельного участка, расположенных по <адрес>.
В 1998 году <ЮР.Л.1> по заказу <ЮР.Л.2> (предыдущего собственника здания) выполнила проект реконструкции дома N <...> <адрес>. Проект предусматривал строительство мансардного этажа и пристройку корпуса к основному зданию.
27 октября 1998 КГИОП согласовал указанный проект, о чем имеются соответствующие отметки и подписи председателя КГИОП и архитектора (т. <...> л.д. <...>).
<ЮР.Л.2> приступил к реконструкции здания с привлечением средств дольщиков, в том числе <ЮР.Л.2> получило денежные средства на строительство гаражей и квартиры в пристраиваемом корпусе. Указанный проект реализован лишь в части строительства мансарды, строительство пристройки не осуществило по причине банкротства <ЮР.Л.2>.
В 2012 году <ЮР.Л.1> выполнила проект строительства пристройки к жилому дому с учетом изменений в законодательстве. 27 мая 2013 года получено Заключение по результатам историко-культурного градостроительного исследования, согласно которому возможна застройка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом. Указанное Заключение 20 июня 2013 года представлено на согласование в КГИОП, которым 4 сентября 2013 года КГИОП отказал в согласовании проекта.
24 октября 2013 года в КГИОП заявителями представлено дополнительное Заключение по результатам историко-культурного градостроительного исследования земельного участка, из которого следует, что проект реконструкции жилого дома соответствует требованиям охраны объектов культурного наследия.
В процессе проведения историко-культурного градостроительного исследования на предмет соответствия проекта требованиям государственной охраны объектов культурного наследия выполнены архивно-библиографические исследования по результатам которых составлены краткая историческая справка и альбом иконографии, отражающие историю формирования данного земельного участка и прилегающей к нему территории, а также строительную историю создания дома, в настоящее время принадлежащего заявителям. Также специалистами выполнены натурные исследования, которые включают визуальный осмотр рассматриваемого участка и прилегающей территории, фотофиксацию. Проведен анализ градостроительной ситуации с историко-градостроительной характеристикой окружающей застройки. На основании натурных исследований и графических построений проведен анализ визуальных связей участка с расположенным на нем жилым домом и с учетом предполагаемого строительства пристройки с заданными проектом параметрами. Проведен анализ представленного проекта строительства пристройки к жилому дому, исследованы объемно-планировочные решения, объемно-пространственные и архитектурно-художественные решения, конструктивные решения. В части обоснования конструктивных решений, эксперты приводят доводы о недопустимости вмешательства в исторические конструкции существующего здания и посчитали целесообразным устройство деформационного шва между существующим и пристраиваемым объектом в целях предотвращения деформации в местах стыков в связи с неравномерной осадкой существующих и вновь возводимых фундаментов в соответствии с нормативными требованиями (ТСН-50-302-2004). За счет архитектурного декора и цветового решения проектируемая пристройка и существующее здание образуют единую объемно-пространственную композицию, доминирующую роль в которой играет существующее здание. В Заключении дается оценка соответствия параметров и высотности пристройки требованиям закона Санкт-Петербурга. В Заключении имеется указание на то, что проектом реконструкции вырубка растительности не предусматривается.
Письмом от 23 декабря 2013 года КГИОП возвратил Заключение без согласования, основанием отказа явилось несоответствие Заключения нормам действующего законодательства, а именно:
- согласно п. 2.13 раздела 2 главы 4 Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" (далее - Закон Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7) <...> район Санкт-Петербурга относится к охранной зоне объектов культурного наследия. Земельный участок и принадлежащий заявителям на праве общей долевой собственности многоквартирной дом расположены в охраняемой зоне ОЗ 2-1. Режим использования данной зоны не разрешает строительство новых зданий, строений, сооружений, объектов инженерно-транспортных коммуникаций. Но допускается регенерация историко-градостроительной среды при условии сохранения ценных характеристик среды.
Регенерацией историко-градостроительной среды является восстановление методами реставрации, реконструкции и строительства утраченных ценных качеств исторической среды: элементов планировочной и объемно-пространственной структур, композиционных принципов, стилистических характеристик.
Между тем, в материалах исторической справки и исторической иконографии отсутствуют доказательства наличия пристроек со стороны брандмауэрной стены дома (где проектом предусмотрено возведение пристройки), в связи с этим данное строительство КГИОП не относит к регенерации историко-градостроительной среды, т.к. в представленном на согласование Заключении отсутствуют объективные сведения, подтверждающие выполнение строительства нового корпуса в рамках воссоздания утраченных ценных качеств исторической среды.
- Более того, из представленного проекта реконструкции дома и Заключения по результатам историко-культурного градостроительного исследования земельного участка следует, что проектируемая пристройка предполагает устройство без непосредственного примыкания к существующему зданию с независимыми от него конструкциями, что не позволяет рассматривать проектируемое здание в качестве пристройки, а определяет его как новое строительство;
- - вышеуказанным законом Санкт-Петербурга в ОЗ 2-1 допускается регенерация историко-градостроительной среды при условии сохранения ценных характеристик среды: принцип доминирования земельных насаждений в городской среде и обеспечивающие его градостроительные приемы - исторические линии застройки, озеленение улиц; застройка с зелеными разрывами между зданиями (строениями) - не менее 15 м;
- длина зданий (строений) - не более 25 м, ширина - не более 20 м, высота - не более 8 м до карниза и 11 м до конька крыши при наклоне крыши не более 30 градусов.
- запрещается вырубка ландшафтообразующей и средообразующей растительности, за исключением санитарных рубок, и изменение существующего рельефа.
Между тем в представленном на согласование Заключении отсутствуют исследования планировки территории, довод об отклонении от требования 15-метрового зеленого разрыва между проектируемым объектом и соседними зданиями со стороны <адрес> в рамках 10% не подтвержден материалами исследования; проектируемая документация не проанализирована по вопросу соблюдения режима ширины, длины, высоты здания, уровня наклона проектируемой кровли, использования стилистических характеристик окружающей застройки.
На генеральном плане 1997 года и фрагменте генеральных планов 2012 года отсутствует расшифровка обозначений деревьев, а также не обоснована рекомендация определенных деревьев к пересадке; количество деревьев, рекомендованных к пересадке, не соответствует количеству пересаженных (вновь посаженных) деревьев.
Сведения о предусмотренных проектом прозрачных ограждениях, не превышающих 1,8 м, не обоснованы материалами. Довод об отсутствии влияния проектируемого объекта на исторические ценные градоформирующие объекты не подтвержден материалами исследования и анализом.
В Заключении не рассмотрен вопрос о сохранении ценности существующего многоквартирного дома как фоновой застройки в связи со строительством нового объема на территории рассматриваемого участка.
Кроме того цель проведения исследования, как и его название в целом противоречит Закону Санкт-Петербурга N 820-7, а именно требованиям Режима ОЗ 2-1, которым предусмотрено проведение научно-исследовательских работ на предмет соответствия документации по регенерации историко-градостроительной и природной среды в соответствии с особыми требованиями режима.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции указал, что оспариваемые решения КГИОП являются законными и обоснованными, поскольку приняты в пределах полномочий КГИОП, с соблюдением требований действующего законодательства и режима использования земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Частью 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ определено, что земли, входящие в состав земель Российской Федерации (в том числе и земли населенных пунктов) используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков), - ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ.
Частью 3 названной статьи Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
В соответствии с п. 2.13 раздела 2 главы Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" (далее - Закон Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7), <...> район Санкт-Петербурга относится к охранной зоне объектов культурного наследия. Земельный участок и принадлежащий заявителям на праве общей долевой собственности многоквартирной дом расположены в охраняемой зоне ОЗ 2-1. Режим использования данной зоны не разрешает строительство новых зданий, строений, сооружений, объектов инженерно-транспортных коммуникаций. Но допускается регенерация историко-градостроительной среды при условии сохранения ценных характеристик среды.
Регенерацией историко-градостроительной среды - является восстановление методами реставрации, реконструкции и строительства утраченных ценных качеств исторической среды: элементов планировочной и объемно-пространственной структур, композиционных принципов, стилистических характеристик.
Между тем, в материалах исторической справки и исторической иконографии отсутствуют доказательства наличия пристроек со стороны брандмауэрной стены дома (где проектом предусмотрено возведение пристройки).
Так, в подпункте "а" пункта 2 раздела II "Обоснование выводов исследования" Заключения, представленного заявителем в КГИОП указано, что устройство пристройки к существующему на участке историческому зданию может рассматриваться как регенерация историко-градостроительной среды, поскольку имеющаяся в настоящее время глухая брандмауэрная стена здания вносит элемент незавершенности и позволяет думать, что на данном месте автором предполагалась возможность пристройки дополнительного объема к зданию и продолжению линии застройки вдоль <адрес>. В результате проведенных исследований не удалось установить реализована ли была эта возможность (л.д. <...> т. <...>).
В связи с таким выводом экспертов и отсутствием доказательств действительного наличия ранее пристройки к существующему зданию, КГИОП обоснованно сделал вывод о том, что намерение заявителей возвести пристройку к существующему зданию не относится к регенерации историко-градостроительной среды, а данную пристройку следует квалифицировать как новое строительство, возведение которого на указанном земельном участке прямо запрещено законом Санкт-Петербурга 19 января 2009 года N 820-7.
Кроме того, согласно приложению 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года N 37, пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п.
В соответствии с п. 13, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений; реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций - элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Из представленного проекта реконструкции дома и Заключения по результатам историко-культурного градостроительного исследования земельного участка следует, что предполагается строительство на свободной территории земельного участка пристройки с устройством деформационного шва между существующим и пристраиваемым объектом без вмешательства в исторические конструкции существующего здания.
Таким образом, поскольку проектируемая пристройка предполагает устройство без непосредственного примыкания к существующему зданию с независимыми от него конструкциями, то проектируемый объект нельзя рассматривать в качестве пристройки, что еще раз подтверждает правильность вывода КГИОП, определившего этот объект как новое строительство.
- Пунктом 2.13 раздела 2 главы 4 Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 установлено, что в ОЗ 2-1 допускается регенерация историко-градостроительной среды при условии сохранения ценных характеристик среды: принцип доминирования земельных насаждений в городской среде и обеспечивающие его градостроительные приемы - исторические линии застройки, озеленение улиц; застройка с зелеными разрывами между зданиями (строениями) - не менее 15 м; длина зданий (строений) - не более 25 м, ширина - не более 20 м, высота - не более 8 м до карниза и 11 м до конька крыши при наклоне крыши не более 30 градусов;
- - при строительстве необходимо учитывать композиционные принципы, присущие исторической застройке: использование скатных крыш, стилистических характеристик окружающей исторической застройки;
- - запрещается вырубка ландшафтообразующей и средообразующей растительности, за исключением санитарных рубок, и изменение существующего рельефа;
- - ограждения территорий прозрачные, не превышающие 1,8 м по высоте;
- - проведение мероприятий по визуальной нейтрализации диссонирующих объектов с помощью зеленых буферных зон.
Между тем в представленном на согласование Заключении не подвергнуто анализу соответствие проектной документации требованиям режима ОЗ 2-1 в части длины и ширины зданий; не рассмотрен вопрос об уровне наклона проектируемой кровли; доводы об отклонении 15-метрового зеленого разрыва между проектируемым объектом и соседними зданиями со стороны <адрес> на 10%, не подтверждены материалами исследования (обмерами, визуализация); в заключении использовано понятие "спецификация деревьев", которое не предусмотрено нормативными документами; не обоснована рекомендация к пересадке некоторых деревьев; количество деревьев, рекомендованных к пересадке, не соответствует количеству пересаженных (вновь посаженных) деревьев, а кроме того, такая пересадка является неправомерным способом преодоления запрета к вырубке ландшафтообразующей и средообразующей растительности. Сведения о предусмотренных проектом прозрачных ограждениях, не превышающих 1,8 м, не обоснованы материалами. Довод об отсутствии влияния проектируемого объекта на исторические ценные градоформирующие объекты не подтвержден материалами исследования и анализом. Цель проведения исследования, указанная в Заключении - определение соответствия представленного проекта требованиям государственной охраны объектов культурного наследия (л.д. <...> т. <...>) противоречит требованиям режима ОЗ 2-1, которым предусмотрено проведение научно-исследовательских работ по вопросу соответствия документации по регенерации историко-градостроительной среды при условии сохранения ценных характеристик среды.
Кроме того, специалистами КГИОП указано, что экспертизой объекта, согласованной КГИОП 19 октября 2012 установлено, что объект имеет градостроительное значение как угловое здание и обладает признаками, позволяющими отнести его к фоновой застройке (застройка, высота и архитектурное решение которой являются нейтральными по отношению к объектам культурного наследия и доминантам и обеспечивают благоприятные условия их восприятия), требования сохранения которых являются необходимыми для сохранения ценных характеристик здания, таким образом, не представляется корректным даже 10% отклонение от особых требований режима и исследованием в принципе не рассмотрен вопрос о сохранении ценности объекта как фоновой застройки в связи со строительством нового объема на территории рассматриваемого участка (т. <...> л.д. <...>).
Не являются состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что, разрешая спор, суд не учел и не дал оценку показаниям специалиста - аттестованного государственного эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы М. и специалиста в области ландшафтной архитектуры Р.
Подробнейшие объяснения специалиста М., который являлся одним из исполнителей заключении по результатам историко-культурного градостроительного исследования земельного участка, и специалиста Р., который по поручению КГИОП оценивал указанное заключение, приведены на 9 - 12 листах оспариваемого решения суда первой инстанции (л.д. <...> т. <...>).
Объяснения М. сводятся к выражению несогласия с оценкой заключения, изложенной КГИОП в оспариваемых отказах, подготовленных при участии специалиста Р. При этом, каких-либо новых обстоятельств, изменяющих выводы специалистов, изложенные в заключении по результатам историко-культурного градостроительного исследования земельного участка и влияющих на правильность оценки этого доказательства судом первой инстанции, специалистом М. не приведено.
В связи с этим само по себе несогласие заявителей с оценкой объяснений специалиста М. и заключения по результатам историко-культурного градостроительного исследования земельного участка, автором которого он является, приведенной в решении суда первой инстанции, не влечет отмену решения, поскольку не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее в 1998 году проект возведения пристройки уже был согласован КГИОП, не имеют правового значения для разрешения спора. К настоящему времени изменился правовой статус здания, возведенного по указанному адресу. Распоряжением КГИОП от <дата> 2013 года N <...> отказано во включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации здания, расположенного по адресу: <адрес>. пунктом 2 указанного распоряжения здание исключено из Списка выявленных объектов культурного наследия (л.д. <...> т. <...>). Кроме того, изменился режим земельного участка на котором находится здание, на него стал распространяться режим ОЗ 2-1, установленный вышеприведенным законом Санкт-Петербурга, а также разрешенная высота объектов.
Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет Судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о законности отказов КГИОП в согласовании заключения по результатам историко-культурного градостроительного исследования земельного участка по адресу: <адрес>.
Вместе с тем Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителями срока для обжалования отказов КГИОП, установленного ч. 2 ст. 256 ГПК РФ.
Так, суд первой инстанции указал, что содержание оспариваемых отказов КГИОП стало известно заявителям не позднее 24 декабря 2013 года, после вручения документов представителю заявителей - <ЮР.Л.1>. С заявлением об оспаривании отказа КГИОП от 23 декабря 2013 года заявители обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 16 мая 2014 года, т.е. значительно пропустив трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.
Между тем судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что срок действия доверенности, выданной 8 сентября 2010 года заявителями представителю <ЮР.Л.1> истек 8 сентября 2013 года (л.д. <...> т. <...>), следовательно, на дату возврата заключения без согласования КГИОП 24 декабря 2013 года <ЮР.Л.1> не представляла интересы заявителей и право действовать от их имени утратила. Доказательств направления самим заявителям писем КГИОП, содержащих уведомление о факте несогласования заключения и причинах этого, суду не представлено.
В материалах дела имеется договор, заключенный 7 апреля 2011 года между С.В., С.Е., А.В., А.Т., Ч., Ф. и <ЮР.Л.1>, предметом которого являлась разработка документации по строительству пристройки и получение необходимых согласований (т. <...> л.д. <...>).
Как пояснил представитель КГИОП впервые документация была подана в КГИОП 20 июня 2013 года (рег. N <...>), в ее согласовании было отказано письмом от 4 сентября 2013 N <...>, выданным представителю <ЮР.Л.1> 5 сентября 2013 года, о чем имеется соответствующая подпись в журнале выдачи документации КГИОП. Повторно документация подана в КГИОП 24 октября 2013 за номером N <...>, в ее согласовании отказано письмом от 23 декабря 2013 года N <...>, которое вручено представителю <ЮР.Л.1> 24 декабря 2013 года, о чем имеется соответствующая подпись в журнале выдачи документации КГИОП.
Как следует из пояснений генерального директора <ЮР.Л.1> Г., допрошенного судом в качестве свидетеля, отказ КГИОП от 23 декабря 2013 года получал сотрудник <ЮР.Л.1> на основании доверенности, выданной заявителями 8 сентября 2010 года, другая доверенность не выдавалась. На основании накладной от 1 апреля 2014 года все документы, в том числе и отказ КГИОП от 23 декабря 2013 года переданы заявителям.
Копия накладной от 1 апреля 2014 года о передаче С.В., документации представлена в материалы дела (т. <...> л.д. <...>).
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с утверждением заявителей о том, что об оспариваемом решении КГИОП им стало известно не ранее 1 апреля 2014 года. В суд с настоящим заявлением они обратились 16 мая 2014 года, т.е. в течение срока, установленного ч. 2 ст. 256 ГПК РФ.
Следовательно, применение судом последствий пропуска трехмесячного срока, установленного законом для оспаривания решения органа государственной власти, является необоснованным и указание на это основание отказа в заявлении подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Вместе с тем ошибочное применение судом последствий пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления, не повлекло принятие по существу неправильного решения, поэтому такой довод апелляционной жалобы не служит правовым основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 33-867/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4363/2014
Требование: О признании незаконным отказа в согласовании заключения по результатам историко-культурного градостроительного исследования земельного участка.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявители полагают, что отказ уполномоченного органа в согласовании заключения, согласно которому возможна застройка земельного участка, необоснован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 33-867/2015
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4363/2014 по апелляционной жалобе С.В., С.Е., А.В., А.Т., Ч., Ф. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года, постановленное по заявлению С.В., С.Е., А.В., А.Т., Ч., Ф. о признании незаконным отказа Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга в согласовании Заключения по результатам историко-культурного градостроительного исследования земельного участка по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя С.Е., представителей заявителей С.В., С.Е., А.В., А.Т., Ч., Ф. - адвоката Резниченко Е.С. и адвоката Кочеткову А.А., представителя заинтересованного лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга - Б., Судебная коллегия
установила:
С.В., С.Е., А.В., А.Т., Ч., Ф. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным отказ Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга в согласовании Заключения по результатам историко-культурного градостроительного исследования земельного участка по адресу: <адрес>.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права просили суд возложить на Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) обязанность согласовать Заключение по результатам историко-культурного градостроительного исследования земельного участка по адресу: <адрес>.
Свои требования мотивировали тем, что с 15 октября 2007 года являются собственниками многоквартирного жилого дома N <...> и земельного участка, расположенных по <адрес>. В 2012 году <ЮР.Л.1> выполнила проект строительства пристройки к жилому дому с учетом изменений в законодательстве. 27 мая 2013 года получено Заключение по результатам историко-культурного градостроительного исследования, согласно которому возможна застройка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом. Указанное Заключение 20 июня 2013 года представлено на согласование в КГИОП. По результатам рассмотрения, 4 сентября 2013 года КГИОП отказало в согласовании. 24 октября 2013 года заявителями в КГИОП представлено дополнительное Заключение по результатам историко-культурного градостроительного исследования земельного участка, из которого следует, что проект реконструкции жилого дома соответствует требованиям охраны объектов культурного наследия. Письмом от 23 декабря 2013 года КГИОП возвратило Заключение без согласования.
По мнению заявителей, отказ КГИОП в согласовании Заключения по результатам историко-культурного градостроительного исследования, согласно которому возможна застройка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (далее - Заключение) необоснован, поскольку впервые проект реконструкции данного дома выполнен в 1998 году <ЮР.Л.1> по заказу <ЮР.Л.2> (предыдущего собственника здания). Данный проект реконструкции дома предусматривал строительство мансардного этажа и пристройку корпуса к основному зданию. 27 октября 1998 года КГИОП согласовало указанный проект. И данный проект реализован частично, построен мансардный этаж дома, строительство пристройки не выполнено по причине банкротства <ЮР.Л.2>. Таким образом, отказ в согласовании проекта строительства пристройки к дому, выполненного с учетом изменений действующего законодательства, не является законным.
Заключение по результатам историко-культурного градостроительного исследования земельного участка содержит все необходимые сведения и обоснования. При составлении Заключения эксперты руководствовались требованиями режима использования земель, относящихся к охраняемой зоне 2-1 (далее - ОЗ 2-1), установленными Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 и изложили подробный анализ исследования объемно-планировочного решения, объемно-пространственного и архитектурно-художественного решения строительства пристройки к жилому дому. На основании вышеуказанных исследований экспертами сделан вывод о возможности застройки земельного участка и о соответствии проекта строительства требованиям охраны объектов культурного наследия.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе заявители просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное. Заявители указали, что судом не дана оценка объяснениям специалистов, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд неверно применил закон, подлежащий применению, а также является необоснованным вывод суда о пропуске заявителями срока обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ.
В судебном заседании С.Е., представители заявителей, каждый в отдельности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить и, отменив решение суда первой инстанции, вынести решение об удовлетворении заявления.
Представитель КГИОП, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заявители С.В., А.В., А.Т., Ч., Ф., представитель заинтересованного лица администрации <...> района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки и ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили. Согласно ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что С.В., С.Е., А.В., А.Т., Ч., Ф. с <дата> 2007 года являются собственниками многоквартирного жилого дома N <...> и земельного участка, расположенных по <адрес>.
В 1998 году <ЮР.Л.1> по заказу <ЮР.Л.2> (предыдущего собственника здания) выполнила проект реконструкции дома N <...> <адрес>. Проект предусматривал строительство мансардного этажа и пристройку корпуса к основному зданию.
27 октября 1998 КГИОП согласовал указанный проект, о чем имеются соответствующие отметки и подписи председателя КГИОП и архитектора (т. <...> л.д. <...>).
<ЮР.Л.2> приступил к реконструкции здания с привлечением средств дольщиков, в том числе <ЮР.Л.2> получило денежные средства на строительство гаражей и квартиры в пристраиваемом корпусе. Указанный проект реализован лишь в части строительства мансарды, строительство пристройки не осуществило по причине банкротства <ЮР.Л.2>.
В 2012 году <ЮР.Л.1> выполнила проект строительства пристройки к жилому дому с учетом изменений в законодательстве. 27 мая 2013 года получено Заключение по результатам историко-культурного градостроительного исследования, согласно которому возможна застройка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом. Указанное Заключение 20 июня 2013 года представлено на согласование в КГИОП, которым 4 сентября 2013 года КГИОП отказал в согласовании проекта.
24 октября 2013 года в КГИОП заявителями представлено дополнительное Заключение по результатам историко-культурного градостроительного исследования земельного участка, из которого следует, что проект реконструкции жилого дома соответствует требованиям охраны объектов культурного наследия.
В процессе проведения историко-культурного градостроительного исследования на предмет соответствия проекта требованиям государственной охраны объектов культурного наследия выполнены архивно-библиографические исследования по результатам которых составлены краткая историческая справка и альбом иконографии, отражающие историю формирования данного земельного участка и прилегающей к нему территории, а также строительную историю создания дома, в настоящее время принадлежащего заявителям. Также специалистами выполнены натурные исследования, которые включают визуальный осмотр рассматриваемого участка и прилегающей территории, фотофиксацию. Проведен анализ градостроительной ситуации с историко-градостроительной характеристикой окружающей застройки. На основании натурных исследований и графических построений проведен анализ визуальных связей участка с расположенным на нем жилым домом и с учетом предполагаемого строительства пристройки с заданными проектом параметрами. Проведен анализ представленного проекта строительства пристройки к жилому дому, исследованы объемно-планировочные решения, объемно-пространственные и архитектурно-художественные решения, конструктивные решения. В части обоснования конструктивных решений, эксперты приводят доводы о недопустимости вмешательства в исторические конструкции существующего здания и посчитали целесообразным устройство деформационного шва между существующим и пристраиваемым объектом в целях предотвращения деформации в местах стыков в связи с неравномерной осадкой существующих и вновь возводимых фундаментов в соответствии с нормативными требованиями (ТСН-50-302-2004). За счет архитектурного декора и цветового решения проектируемая пристройка и существующее здание образуют единую объемно-пространственную композицию, доминирующую роль в которой играет существующее здание. В Заключении дается оценка соответствия параметров и высотности пристройки требованиям закона Санкт-Петербурга. В Заключении имеется указание на то, что проектом реконструкции вырубка растительности не предусматривается.
Письмом от 23 декабря 2013 года КГИОП возвратил Заключение без согласования, основанием отказа явилось несоответствие Заключения нормам действующего законодательства, а именно:
- согласно п. 2.13 раздела 2 главы 4 Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" (далее - Закон Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7) <...> район Санкт-Петербурга относится к охранной зоне объектов культурного наследия. Земельный участок и принадлежащий заявителям на праве общей долевой собственности многоквартирной дом расположены в охраняемой зоне ОЗ 2-1. Режим использования данной зоны не разрешает строительство новых зданий, строений, сооружений, объектов инженерно-транспортных коммуникаций. Но допускается регенерация историко-градостроительной среды при условии сохранения ценных характеристик среды.
Регенерацией историко-градостроительной среды является восстановление методами реставрации, реконструкции и строительства утраченных ценных качеств исторической среды: элементов планировочной и объемно-пространственной структур, композиционных принципов, стилистических характеристик.
Между тем, в материалах исторической справки и исторической иконографии отсутствуют доказательства наличия пристроек со стороны брандмауэрной стены дома (где проектом предусмотрено возведение пристройки), в связи с этим данное строительство КГИОП не относит к регенерации историко-градостроительной среды, т.к. в представленном на согласование Заключении отсутствуют объективные сведения, подтверждающие выполнение строительства нового корпуса в рамках воссоздания утраченных ценных качеств исторической среды.
- Более того, из представленного проекта реконструкции дома и Заключения по результатам историко-культурного градостроительного исследования земельного участка следует, что проектируемая пристройка предполагает устройство без непосредственного примыкания к существующему зданию с независимыми от него конструкциями, что не позволяет рассматривать проектируемое здание в качестве пристройки, а определяет его как новое строительство;
- - вышеуказанным законом Санкт-Петербурга в ОЗ 2-1 допускается регенерация историко-градостроительной среды при условии сохранения ценных характеристик среды: принцип доминирования земельных насаждений в городской среде и обеспечивающие его градостроительные приемы - исторические линии застройки, озеленение улиц; застройка с зелеными разрывами между зданиями (строениями) - не менее 15 м;
- длина зданий (строений) - не более 25 м, ширина - не более 20 м, высота - не более 8 м до карниза и 11 м до конька крыши при наклоне крыши не более 30 градусов.
- запрещается вырубка ландшафтообразующей и средообразующей растительности, за исключением санитарных рубок, и изменение существующего рельефа.
Между тем в представленном на согласование Заключении отсутствуют исследования планировки территории, довод об отклонении от требования 15-метрового зеленого разрыва между проектируемым объектом и соседними зданиями со стороны <адрес> в рамках 10% не подтвержден материалами исследования; проектируемая документация не проанализирована по вопросу соблюдения режима ширины, длины, высоты здания, уровня наклона проектируемой кровли, использования стилистических характеристик окружающей застройки.
На генеральном плане 1997 года и фрагменте генеральных планов 2012 года отсутствует расшифровка обозначений деревьев, а также не обоснована рекомендация определенных деревьев к пересадке; количество деревьев, рекомендованных к пересадке, не соответствует количеству пересаженных (вновь посаженных) деревьев.
Сведения о предусмотренных проектом прозрачных ограждениях, не превышающих 1,8 м, не обоснованы материалами. Довод об отсутствии влияния проектируемого объекта на исторические ценные градоформирующие объекты не подтвержден материалами исследования и анализом.
В Заключении не рассмотрен вопрос о сохранении ценности существующего многоквартирного дома как фоновой застройки в связи со строительством нового объема на территории рассматриваемого участка.
Кроме того цель проведения исследования, как и его название в целом противоречит Закону Санкт-Петербурга N 820-7, а именно требованиям Режима ОЗ 2-1, которым предусмотрено проведение научно-исследовательских работ на предмет соответствия документации по регенерации историко-градостроительной и природной среды в соответствии с особыми требованиями режима.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции указал, что оспариваемые решения КГИОП являются законными и обоснованными, поскольку приняты в пределах полномочий КГИОП, с соблюдением требований действующего законодательства и режима использования земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Частью 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ определено, что земли, входящие в состав земель Российской Федерации (в том числе и земли населенных пунктов) используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков), - ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ.
Частью 3 названной статьи Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
В соответствии с п. 2.13 раздела 2 главы Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" (далее - Закон Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7), <...> район Санкт-Петербурга относится к охранной зоне объектов культурного наследия. Земельный участок и принадлежащий заявителям на праве общей долевой собственности многоквартирной дом расположены в охраняемой зоне ОЗ 2-1. Режим использования данной зоны не разрешает строительство новых зданий, строений, сооружений, объектов инженерно-транспортных коммуникаций. Но допускается регенерация историко-градостроительной среды при условии сохранения ценных характеристик среды.
Регенерацией историко-градостроительной среды - является восстановление методами реставрации, реконструкции и строительства утраченных ценных качеств исторической среды: элементов планировочной и объемно-пространственной структур, композиционных принципов, стилистических характеристик.
Между тем, в материалах исторической справки и исторической иконографии отсутствуют доказательства наличия пристроек со стороны брандмауэрной стены дома (где проектом предусмотрено возведение пристройки).
Так, в подпункте "а" пункта 2 раздела II "Обоснование выводов исследования" Заключения, представленного заявителем в КГИОП указано, что устройство пристройки к существующему на участке историческому зданию может рассматриваться как регенерация историко-градостроительной среды, поскольку имеющаяся в настоящее время глухая брандмауэрная стена здания вносит элемент незавершенности и позволяет думать, что на данном месте автором предполагалась возможность пристройки дополнительного объема к зданию и продолжению линии застройки вдоль <адрес>. В результате проведенных исследований не удалось установить реализована ли была эта возможность (л.д. <...> т. <...>).
В связи с таким выводом экспертов и отсутствием доказательств действительного наличия ранее пристройки к существующему зданию, КГИОП обоснованно сделал вывод о том, что намерение заявителей возвести пристройку к существующему зданию не относится к регенерации историко-градостроительной среды, а данную пристройку следует квалифицировать как новое строительство, возведение которого на указанном земельном участке прямо запрещено законом Санкт-Петербурга 19 января 2009 года N 820-7.
Кроме того, согласно приложению 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года N 37, пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п.
В соответствии с п. 13, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений; реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций - элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Из представленного проекта реконструкции дома и Заключения по результатам историко-культурного градостроительного исследования земельного участка следует, что предполагается строительство на свободной территории земельного участка пристройки с устройством деформационного шва между существующим и пристраиваемым объектом без вмешательства в исторические конструкции существующего здания.
Таким образом, поскольку проектируемая пристройка предполагает устройство без непосредственного примыкания к существующему зданию с независимыми от него конструкциями, то проектируемый объект нельзя рассматривать в качестве пристройки, что еще раз подтверждает правильность вывода КГИОП, определившего этот объект как новое строительство.
- Пунктом 2.13 раздела 2 главы 4 Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 установлено, что в ОЗ 2-1 допускается регенерация историко-градостроительной среды при условии сохранения ценных характеристик среды: принцип доминирования земельных насаждений в городской среде и обеспечивающие его градостроительные приемы - исторические линии застройки, озеленение улиц; застройка с зелеными разрывами между зданиями (строениями) - не менее 15 м; длина зданий (строений) - не более 25 м, ширина - не более 20 м, высота - не более 8 м до карниза и 11 м до конька крыши при наклоне крыши не более 30 градусов;
- - при строительстве необходимо учитывать композиционные принципы, присущие исторической застройке: использование скатных крыш, стилистических характеристик окружающей исторической застройки;
- - запрещается вырубка ландшафтообразующей и средообразующей растительности, за исключением санитарных рубок, и изменение существующего рельефа;
- - ограждения территорий прозрачные, не превышающие 1,8 м по высоте;
- - проведение мероприятий по визуальной нейтрализации диссонирующих объектов с помощью зеленых буферных зон.
Между тем в представленном на согласование Заключении не подвергнуто анализу соответствие проектной документации требованиям режима ОЗ 2-1 в части длины и ширины зданий; не рассмотрен вопрос об уровне наклона проектируемой кровли; доводы об отклонении 15-метрового зеленого разрыва между проектируемым объектом и соседними зданиями со стороны <адрес> на 10%, не подтверждены материалами исследования (обмерами, визуализация); в заключении использовано понятие "спецификация деревьев", которое не предусмотрено нормативными документами; не обоснована рекомендация к пересадке некоторых деревьев; количество деревьев, рекомендованных к пересадке, не соответствует количеству пересаженных (вновь посаженных) деревьев, а кроме того, такая пересадка является неправомерным способом преодоления запрета к вырубке ландшафтообразующей и средообразующей растительности. Сведения о предусмотренных проектом прозрачных ограждениях, не превышающих 1,8 м, не обоснованы материалами. Довод об отсутствии влияния проектируемого объекта на исторические ценные градоформирующие объекты не подтвержден материалами исследования и анализом. Цель проведения исследования, указанная в Заключении - определение соответствия представленного проекта требованиям государственной охраны объектов культурного наследия (л.д. <...> т. <...>) противоречит требованиям режима ОЗ 2-1, которым предусмотрено проведение научно-исследовательских работ по вопросу соответствия документации по регенерации историко-градостроительной среды при условии сохранения ценных характеристик среды.
Кроме того, специалистами КГИОП указано, что экспертизой объекта, согласованной КГИОП 19 октября 2012 установлено, что объект имеет градостроительное значение как угловое здание и обладает признаками, позволяющими отнести его к фоновой застройке (застройка, высота и архитектурное решение которой являются нейтральными по отношению к объектам культурного наследия и доминантам и обеспечивают благоприятные условия их восприятия), требования сохранения которых являются необходимыми для сохранения ценных характеристик здания, таким образом, не представляется корректным даже 10% отклонение от особых требований режима и исследованием в принципе не рассмотрен вопрос о сохранении ценности объекта как фоновой застройки в связи со строительством нового объема на территории рассматриваемого участка (т. <...> л.д. <...>).
Не являются состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что, разрешая спор, суд не учел и не дал оценку показаниям специалиста - аттестованного государственного эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы М. и специалиста в области ландшафтной архитектуры Р.
Подробнейшие объяснения специалиста М., который являлся одним из исполнителей заключении по результатам историко-культурного градостроительного исследования земельного участка, и специалиста Р., который по поручению КГИОП оценивал указанное заключение, приведены на 9 - 12 листах оспариваемого решения суда первой инстанции (л.д. <...> т. <...>).
Объяснения М. сводятся к выражению несогласия с оценкой заключения, изложенной КГИОП в оспариваемых отказах, подготовленных при участии специалиста Р. При этом, каких-либо новых обстоятельств, изменяющих выводы специалистов, изложенные в заключении по результатам историко-культурного градостроительного исследования земельного участка и влияющих на правильность оценки этого доказательства судом первой инстанции, специалистом М. не приведено.
В связи с этим само по себе несогласие заявителей с оценкой объяснений специалиста М. и заключения по результатам историко-культурного градостроительного исследования земельного участка, автором которого он является, приведенной в решении суда первой инстанции, не влечет отмену решения, поскольку не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее в 1998 году проект возведения пристройки уже был согласован КГИОП, не имеют правового значения для разрешения спора. К настоящему времени изменился правовой статус здания, возведенного по указанному адресу. Распоряжением КГИОП от <дата> 2013 года N <...> отказано во включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации здания, расположенного по адресу: <адрес>. пунктом 2 указанного распоряжения здание исключено из Списка выявленных объектов культурного наследия (л.д. <...> т. <...>). Кроме того, изменился режим земельного участка на котором находится здание, на него стал распространяться режим ОЗ 2-1, установленный вышеприведенным законом Санкт-Петербурга, а также разрешенная высота объектов.
Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет Судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о законности отказов КГИОП в согласовании заключения по результатам историко-культурного градостроительного исследования земельного участка по адресу: <адрес>.
Вместе с тем Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителями срока для обжалования отказов КГИОП, установленного ч. 2 ст. 256 ГПК РФ.
Так, суд первой инстанции указал, что содержание оспариваемых отказов КГИОП стало известно заявителям не позднее 24 декабря 2013 года, после вручения документов представителю заявителей - <ЮР.Л.1>. С заявлением об оспаривании отказа КГИОП от 23 декабря 2013 года заявители обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 16 мая 2014 года, т.е. значительно пропустив трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.
Между тем судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что срок действия доверенности, выданной 8 сентября 2010 года заявителями представителю <ЮР.Л.1> истек 8 сентября 2013 года (л.д. <...> т. <...>), следовательно, на дату возврата заключения без согласования КГИОП 24 декабря 2013 года <ЮР.Л.1> не представляла интересы заявителей и право действовать от их имени утратила. Доказательств направления самим заявителям писем КГИОП, содержащих уведомление о факте несогласования заключения и причинах этого, суду не представлено.
В материалах дела имеется договор, заключенный 7 апреля 2011 года между С.В., С.Е., А.В., А.Т., Ч., Ф. и <ЮР.Л.1>, предметом которого являлась разработка документации по строительству пристройки и получение необходимых согласований (т. <...> л.д. <...>).
Как пояснил представитель КГИОП впервые документация была подана в КГИОП 20 июня 2013 года (рег. N <...>), в ее согласовании было отказано письмом от 4 сентября 2013 N <...>, выданным представителю <ЮР.Л.1> 5 сентября 2013 года, о чем имеется соответствующая подпись в журнале выдачи документации КГИОП. Повторно документация подана в КГИОП 24 октября 2013 за номером N <...>, в ее согласовании отказано письмом от 23 декабря 2013 года N <...>, которое вручено представителю <ЮР.Л.1> 24 декабря 2013 года, о чем имеется соответствующая подпись в журнале выдачи документации КГИОП.
Как следует из пояснений генерального директора <ЮР.Л.1> Г., допрошенного судом в качестве свидетеля, отказ КГИОП от 23 декабря 2013 года получал сотрудник <ЮР.Л.1> на основании доверенности, выданной заявителями 8 сентября 2010 года, другая доверенность не выдавалась. На основании накладной от 1 апреля 2014 года все документы, в том числе и отказ КГИОП от 23 декабря 2013 года переданы заявителям.
Копия накладной от 1 апреля 2014 года о передаче С.В., документации представлена в материалы дела (т. <...> л.д. <...>).
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с утверждением заявителей о том, что об оспариваемом решении КГИОП им стало известно не ранее 1 апреля 2014 года. В суд с настоящим заявлением они обратились 16 мая 2014 года, т.е. в течение срока, установленного ч. 2 ст. 256 ГПК РФ.
Следовательно, применение судом последствий пропуска трехмесячного срока, установленного законом для оспаривания решения органа государственной власти, является необоснованным и указание на это основание отказа в заявлении подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Вместе с тем ошибочное применение судом последствий пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления, не повлекло принятие по существу неправильного решения, поэтому такой довод апелляционной жалобы не служит правовым основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)