Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что спорна квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, ответчики препятствуют истцу пользоваться спорным жилым помещением, истец предпринимала попытки заключить с ответчиками соглашение о порядке владения и пользования квартирой, однако ответчики отказались в добровольном порядке разрешить данный вопрос без объяснения причин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Р.Ю.Б. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
Иск Р.Ю.Б. удовлетворить частично.
Обязать Р.М.С., Р.А. и Р.А. не чинить Р.Ю.Б. препятствий в пользовании квартирой по адресу: ****************.
В удовлетворении иска Р.Ю.Б. об определении порядка пользования квартирой по адресу: ******** и выделении ей в пользование комнаты размером 17,2 кв. м, а ответчикам комнат площадью 10,1 и 12,0 кв. м, отказать,
установила:
Р.Ю.Б. обратилась в суд с иском к Р.М.С., Р.А., Р.А., уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит определить порядок пользования квартирой по адресу: ********, выделить ей в пользование комнату размером 17,2 кв. м, а ответчикам комнаты размерами 10,1 и 12,0 кв. м; обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указывает, что квартира, расположенная по адресу: ********, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Между ними была достигнута договоренность о том, что истец со своими детьми будет занимать комнату размером 17,2 кв. м, после чего истцом был проведен косметический ремонт данной комнаты. Начиная с июня 2014 г. отношения между собственниками ухудшились, в результате чего истцу со своими детьми пришлось оставить личные вещи в квартире и временно покинуть место проживания. Р.М.С. и Р.А. препятствуют истцу пользоваться спорным жилым помещением. Р.А. в квартире фактически не проживает. Истец предпринимала попытки заключить с ответчиками соглашение о порядке владения и пользования квартирой, однако ответчики отказались в добровольном порядке разрешить данный вопрос без объяснения причин.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Р.Ю.Б. и ее представитель Т. исковые требования поддержали полностью.
Ответчик Р.Ю.С. и его представитель Р.Л. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что истец требует себе комнату, размером несоразмерной ее доли в праве собственности, соглашения с истцом о проживании в данной комнате не заключалось. При этом ответчики признали, что истец не имеет ключей от входной двери спорной квартиры.
Ответчики Р.А., Р.А., третье лицо Р.С. в судебном заседании разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Р.Ю.Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на допущенные судом нарушения норм материального процессуального права.
Представители ответчиков Р.А., Р.М.С. по доверенности Р.Л., адвокат по ордеру Скидан Е.В. в судебном заседании коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.
Истец Р.Ю.Б., ответчики Р.М.С., Р.А., Р.А., третье лицо Р.С., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального и процессуального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира по адресу: г. ****************, находится в общей долевой собственности истца Р.Ю.Б. (1/8 доля), ответчика Р.М.С. ((1/8 доля) - ********), ответчика Р.А. ((1/4 доля) - ********), ответчика Р.А. ((1/2 доля) - ********).
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики и третье лицо Р.С.
Данная квартира состоит из 3-х изолированных комнат, имеет общую площадь 62,5 кв. м, жилую площадь 39,3 (17,2 + 12,0 + 10,1) кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики препятствуют проживанию истца на спорной жилой площади, не передают истцу ключ от входной двери в квартиру.
При разрешении спора суд первой инстанции верно применил ст. 209 ГК РФ, согласно которой, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Суд первой инстанции также обоснованно сослался на ст. 304 ГК РФ, в силу которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Р.Ю.Б., как сособственник, имеет право проживать в спорной квартире и пользоваться ею, и удовлетворил требования истца в части обязания ответчиков и не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****************.
Разрешая требования истца об определении порядка пользования спорный жилым помещением, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 247 ГК РФ, предусматривающих, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Вынося решение по делу, суд первой инстанции установил, что при общей жилой площади 39,3 кв. м, на долю истца Р.Ю.Б. приходится по 4,91 кв. м жилой площади; изолированного жилого помещения площадью 4,91 кв. м в спорной квартире не имеется; соглашения между собственниками квартиры о порядке пользования ею не достигнуто; при удовлетворении требований истца о выделении ей в пользование комнаты размером 17,2 кв. м жилищные права других сособственников квартиры будут существенно ухудшены.
Соответственно, опираясь на вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением и об обязании не чинить препятствий в пользовании комнатой размером 17,2 кв. м.
При этом доводам истца о том, что ею сделан ремонт в комнате 17,2 кв. м и она намерена проживать в ней со своими детьми, суд дал в решении надлежащую правовую оценку, мотивированно и обоснованно указав на их несостоятельность.
С вышеприведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Апелляционная жалоба истца не опровергает правильность выводов суда по настоящему делу, не содержит она и ссылок на новые обстоятельства, которые не обсуждались и не проверялись судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.Ю.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19711/2015
Требование: Об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что спорна квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, ответчики препятствуют истцу пользоваться спорным жилым помещением, истец предпринимала попытки заключить с ответчиками соглашение о порядке владения и пользования квартирой, однако ответчики отказались в добровольном порядке разрешить данный вопрос без объяснения причин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-19711
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Р.Ю.Б. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
Иск Р.Ю.Б. удовлетворить частично.
Обязать Р.М.С., Р.А. и Р.А. не чинить Р.Ю.Б. препятствий в пользовании квартирой по адресу: ****************.
В удовлетворении иска Р.Ю.Б. об определении порядка пользования квартирой по адресу: ******** и выделении ей в пользование комнаты размером 17,2 кв. м, а ответчикам комнат площадью 10,1 и 12,0 кв. м, отказать,
установила:
Р.Ю.Б. обратилась в суд с иском к Р.М.С., Р.А., Р.А., уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит определить порядок пользования квартирой по адресу: ********, выделить ей в пользование комнату размером 17,2 кв. м, а ответчикам комнаты размерами 10,1 и 12,0 кв. м; обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указывает, что квартира, расположенная по адресу: ********, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Между ними была достигнута договоренность о том, что истец со своими детьми будет занимать комнату размером 17,2 кв. м, после чего истцом был проведен косметический ремонт данной комнаты. Начиная с июня 2014 г. отношения между собственниками ухудшились, в результате чего истцу со своими детьми пришлось оставить личные вещи в квартире и временно покинуть место проживания. Р.М.С. и Р.А. препятствуют истцу пользоваться спорным жилым помещением. Р.А. в квартире фактически не проживает. Истец предпринимала попытки заключить с ответчиками соглашение о порядке владения и пользования квартирой, однако ответчики отказались в добровольном порядке разрешить данный вопрос без объяснения причин.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Р.Ю.Б. и ее представитель Т. исковые требования поддержали полностью.
Ответчик Р.Ю.С. и его представитель Р.Л. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что истец требует себе комнату, размером несоразмерной ее доли в праве собственности, соглашения с истцом о проживании в данной комнате не заключалось. При этом ответчики признали, что истец не имеет ключей от входной двери спорной квартиры.
Ответчики Р.А., Р.А., третье лицо Р.С. в судебном заседании разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Р.Ю.Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на допущенные судом нарушения норм материального процессуального права.
Представители ответчиков Р.А., Р.М.С. по доверенности Р.Л., адвокат по ордеру Скидан Е.В. в судебном заседании коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.
Истец Р.Ю.Б., ответчики Р.М.С., Р.А., Р.А., третье лицо Р.С., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального и процессуального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира по адресу: г. ****************, находится в общей долевой собственности истца Р.Ю.Б. (1/8 доля), ответчика Р.М.С. ((1/8 доля) - ********), ответчика Р.А. ((1/4 доля) - ********), ответчика Р.А. ((1/2 доля) - ********).
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики и третье лицо Р.С.
Данная квартира состоит из 3-х изолированных комнат, имеет общую площадь 62,5 кв. м, жилую площадь 39,3 (17,2 + 12,0 + 10,1) кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики препятствуют проживанию истца на спорной жилой площади, не передают истцу ключ от входной двери в квартиру.
При разрешении спора суд первой инстанции верно применил ст. 209 ГК РФ, согласно которой, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Суд первой инстанции также обоснованно сослался на ст. 304 ГК РФ, в силу которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Р.Ю.Б., как сособственник, имеет право проживать в спорной квартире и пользоваться ею, и удовлетворил требования истца в части обязания ответчиков и не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****************.
Разрешая требования истца об определении порядка пользования спорный жилым помещением, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 247 ГК РФ, предусматривающих, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Вынося решение по делу, суд первой инстанции установил, что при общей жилой площади 39,3 кв. м, на долю истца Р.Ю.Б. приходится по 4,91 кв. м жилой площади; изолированного жилого помещения площадью 4,91 кв. м в спорной квартире не имеется; соглашения между собственниками квартиры о порядке пользования ею не достигнуто; при удовлетворении требований истца о выделении ей в пользование комнаты размером 17,2 кв. м жилищные права других сособственников квартиры будут существенно ухудшены.
Соответственно, опираясь на вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением и об обязании не чинить препятствий в пользовании комнатой размером 17,2 кв. м.
При этом доводам истца о том, что ею сделан ремонт в комнате 17,2 кв. м и она намерена проживать в ней со своими детьми, суд дал в решении надлежащую правовую оценку, мотивированно и обоснованно указав на их несостоятельность.
С вышеприведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Апелляционная жалоба истца не опровергает правильность выводов суда по настоящему делу, не содержит она и ссылок на новые обстоятельства, которые не обсуждались и не проверялись судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.Ю.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)