Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (ИНН 6150063321, ОГРН 1106183001583), ответчиков: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ИНН 6150039880, ОГРН 1036150011204), муниципального образования города Новочеркасск в лице администрации города Новочеркасска Ростовской области (ИНН 6150022660, ОГРН 1026102224884) и Финансового управления администрации города Новочеркасска (ИНН 6150023625, ОГРН 1036150000248), третьего лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска (ИНН 6150067862, ОГРН 1116183003023), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А53-25585/2013 (судья Тимченко О.Х.), установил следующее.
ООО УК "Коммунальщик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - комитет) о взыскании 44 119 рублей 85 копеек задолженности по оплате коммунальных платежей, 2933 рублей 99 копеек неустойки, 515 рублей 10 копеек судебных расходов и 2127 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Определением от 27.11.2013 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 5 статьи 228 названного Кодекса суд рассмотрел дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.
Решением 20.01.2014 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что комитет не является надлежащим ответчиком по делу.
Определением от 26.03.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска (далее - департамент).
Определением от 23.04.2014 в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование города Новочеркасск в лице администрации города Новочеркасска Ростовской области и Финансовое управление администрации города Новочеркасска.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2014 решение от 20.01.2014 отменено, иск общества удовлетворен. Судебный акт мотивирован следующим: комитет как собственник помещений в многоквартирном доме должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в частности, вносить плату за ремонт и содержание жилья.
В кассационной жалобе комитет просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения решение 20.01.2014. По мнению заявителя, он не является надлежащим ответчиком по делу.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и установлено судом апелляционной инстанции, что общество на основании протокола от 24.12.2011 N 1 общего собрания собственников помещений является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Народная, 64/2.
Согласно справке МУП "Центр технической инвентаризации" от 28.10.2013 N 473 квартира N 23, расположенная в названном многоквартирном доме, принадлежит на праве собственности комитету на основании дубликата регистрационного удостоверения от 13.06.1967 N 569, выданного МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска 14.08.2007 N 4135.
Ссылаясь на то, что с 01.01.2012 по 01.10.2013 собственник несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за коммунальные услуги, ремонт и содержание общего имущества, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 данного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.
Изложенный подход соответствует правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, некомпенсированная обществу часть расходов, связанных с оказанием услуг по предоставлению коммунальных платежей, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является для комитета неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена обществу.
Довод заявителя о том, что спорная квартира закреплена на праве оперативного управления за департаментом, который и должен нести бремя содержания спорного имущества, несостоятелен.
По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Таким образом, при передаче имущества на праве оперативного управления или хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.
Согласно положениям пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Право оперативного управления и хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права оперативного управления департамента в отношении спорного имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно признал департамент ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям и удовлетворил иск за счет комитета как представителя муниципального образования.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, так как они основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А53-25585/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N А53-25585/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N А53-25585/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (ИНН 6150063321, ОГРН 1106183001583), ответчиков: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ИНН 6150039880, ОГРН 1036150011204), муниципального образования города Новочеркасск в лице администрации города Новочеркасска Ростовской области (ИНН 6150022660, ОГРН 1026102224884) и Финансового управления администрации города Новочеркасска (ИНН 6150023625, ОГРН 1036150000248), третьего лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска (ИНН 6150067862, ОГРН 1116183003023), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А53-25585/2013 (судья Тимченко О.Х.), установил следующее.
ООО УК "Коммунальщик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - комитет) о взыскании 44 119 рублей 85 копеек задолженности по оплате коммунальных платежей, 2933 рублей 99 копеек неустойки, 515 рублей 10 копеек судебных расходов и 2127 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Определением от 27.11.2013 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 5 статьи 228 названного Кодекса суд рассмотрел дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.
Решением 20.01.2014 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что комитет не является надлежащим ответчиком по делу.
Определением от 26.03.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска (далее - департамент).
Определением от 23.04.2014 в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование города Новочеркасск в лице администрации города Новочеркасска Ростовской области и Финансовое управление администрации города Новочеркасска.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2014 решение от 20.01.2014 отменено, иск общества удовлетворен. Судебный акт мотивирован следующим: комитет как собственник помещений в многоквартирном доме должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в частности, вносить плату за ремонт и содержание жилья.
В кассационной жалобе комитет просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения решение 20.01.2014. По мнению заявителя, он не является надлежащим ответчиком по делу.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и установлено судом апелляционной инстанции, что общество на основании протокола от 24.12.2011 N 1 общего собрания собственников помещений является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Народная, 64/2.
Согласно справке МУП "Центр технической инвентаризации" от 28.10.2013 N 473 квартира N 23, расположенная в названном многоквартирном доме, принадлежит на праве собственности комитету на основании дубликата регистрационного удостоверения от 13.06.1967 N 569, выданного МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска 14.08.2007 N 4135.
Ссылаясь на то, что с 01.01.2012 по 01.10.2013 собственник несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за коммунальные услуги, ремонт и содержание общего имущества, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 данного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.
Изложенный подход соответствует правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, некомпенсированная обществу часть расходов, связанных с оказанием услуг по предоставлению коммунальных платежей, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является для комитета неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена обществу.
Довод заявителя о том, что спорная квартира закреплена на праве оперативного управления за департаментом, который и должен нести бремя содержания спорного имущества, несостоятелен.
По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Таким образом, при передаче имущества на праве оперативного управления или хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.
Согласно положениям пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Право оперативного управления и хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права оперативного управления департамента в отношении спорного имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно признал департамент ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям и удовлетворил иск за счет комитета как представителя муниципального образования.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, так как они основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А53-25585/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
О.В.БАБАЕВА
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)