Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, и Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2014 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу N А12-27216/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис", г. Волгоград (ОГРН 1103444005257, ИНН 3444179919) к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060), к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "Комфорт-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, ответчик) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 186 864,44 руб. (с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания пени в сумме 241 919,56 руб.).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2014 исковые удовлетворения удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2014 в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 16 834,43 руб. (оплата услуг по управлению многоквартирными домами, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг по адресу: ул. Волжской военной Флотилии, д. 64, кв. 105 за июнь - декабрь 2012 года в сумме 11 676,61 руб., ул. Ленина, д. 112, кв. 131 за июнь, июль 2012 года в сумме 2599,30 руб., ул. Ленина, д. 112, кв. 190 за июнь, июль 2012 года в сумме 2558,52 руб.) отменено. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Минобороны России и ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
До рассмотрения кассационной жалобы от Минобороны России поступило ходатайство об отложении судебного заседания по кассационной жалобе, мотивированное занятостью представителя в другом процессе.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2010 между ООО "Комфорт-Сервис" (Управляющая организация) и ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" Минобороны России, правопреемником является ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России (Собственник) заключен договор управления многоквартирным домом в части государственных квартир, по условиям которого Собственник, владеющий на праве государственной собственности помещениями, находящимися в многоквартирном доме по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Волжской военной флотилии, д. 64, кв. NN 1 - 200, в интересах нанимателей жилых помещений поручает, а Управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, а именно выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от имени, в интересах и за счет нанимателей помещений; выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества; начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей нанимателей помещений за содержание, текущий (капитальный) ремонт, коммунальные и прочие услуги с правом передачи этих полномочий по договору с третьим лицом и т.д.
Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 договора Собственник помещения обязан с момента возникновения права собственности на помещение и до заключения договора социального найма своевременно и полностью вносить Управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, плату за отопление (теплоснабжение).
Собственник помещения обязан письменно уведомлять Управляющую организацию о заключении с нанимателем договора на передачу жилого помещения в собственность граждан (договор приватизации) в 10-дневный срок (пункт 2.2.8 договора).
06 декабря 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений определяется по тарифам, установленным уполномоченными органами. Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, д. 64 с 01.01.2011 определить - 16,41 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения, до установления тарифа уполномоченными органами в 2012 г.".
Между сторонами 20.12.2010 было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, по условиям которого в преамбулу и пункт 1.1 договора добавлены следующие адреса: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина д. 112, кв. NN 38 - 222.
10 февраля 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору, по условиям которого в преамбулу и пункт 1.1 договора добавлены следующие адреса: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 156, кв. NN 1 - 62, 64 - 72, 75 - 80, 82, 85, 88, 160, 163, 166, 169, 172, 175, 178, 181, 184, 187, 190, 193, 196, 199.
Между сторонами 20.12.2010 и 10.02.2011 были заключены дополнительные соглашения N 2/1 и 3/1 к договору, в соответствии с которыми размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 156 и пр. Ленина, д. 112 определен в размере 18,54 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2012 по делу N А12-8867/2012 с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность за период с мая 2011 года по март 2012 года.
Ввиду не оплаты услуг по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, д. 64, пр. Ленина, д. 112, ул. Мира, д. 156, а также оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в указанных домах, до передачи спорных квартир в наем физическим лицам, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положением статей 210, 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходил из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Проверив, представленные истцом расчеты начислений по жилищно-коммунальным услугам по спорным квартирам за период с апреля по декабрь 2012 года, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Установив, что согласно пункту 1.3 Устава ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России учредителем учреждения является Правительство Российской Федерации, а полномочия учредителя учреждения и полномочия органа, осуществляющего в установленном порядке полномочия собственника в отношении учреждения, осуществляет Минобороны России, пришел к выводу, что Минобороны России несет субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 16 834,43 руб. и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Минобороны России в материалы дела представлены договоры социального найма жилых помещений: договор социального найма жилого помещения от 14.05.2012, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Волжской военной флотилии, д. 64, кв. 105; договор социального найма жилого помещения от 03.06.2012, расположенного по адресу: г. Волжский пр-кт Ленина, д. 112, кв. 190; договор социального найма жилого помещения от 06.06.2012, расположенного по адресу: г. Волжский пр-кт Ленина, д. 112, кв. 131.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 65, пунктом 1 статьи 154, пунктами 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления, собственники жилых помещений несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений жилищного фонда.
Поскольку истцом не оспаривался тот факт, что некоторые квартиры во взыскиваемом периоде были заселены гражданами по договорам социального найма, а заявленные им требования о взыскании задолженности за период с апреля 2012 года по декабрь 2012 года включают в себя период, когда помещения были переданы гражданам по договорам социального найма, а именно: ул. Волжской военной Флотилии, д. 64, д. 105 за июнь - декабрь 2012 года в сумме 11 676,61 руб., ул. Ленина, д. 112, кв. 131 за июнь, июль 2012 года в сумме 2599,30 руб., ул. Ленина, д. 112, кв. 190 за июнь, июль 2012 года в сумме 2558,52 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчиков обязанности перед ООО "Комфорт-Сервис" по внесению платы за указанные выше помещения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 законным и не подлежащим отмене.
В связи с принятием настоящего постановления с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по ее уплате.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 N А12-27216/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N А12-27216/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N А12-27216/2013
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, и Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2014 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу N А12-27216/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис", г. Волгоград (ОГРН 1103444005257, ИНН 3444179919) к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060), к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "Комфорт-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, ответчик) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 186 864,44 руб. (с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания пени в сумме 241 919,56 руб.).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2014 исковые удовлетворения удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2014 в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 16 834,43 руб. (оплата услуг по управлению многоквартирными домами, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг по адресу: ул. Волжской военной Флотилии, д. 64, кв. 105 за июнь - декабрь 2012 года в сумме 11 676,61 руб., ул. Ленина, д. 112, кв. 131 за июнь, июль 2012 года в сумме 2599,30 руб., ул. Ленина, д. 112, кв. 190 за июнь, июль 2012 года в сумме 2558,52 руб.) отменено. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Минобороны России и ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
До рассмотрения кассационной жалобы от Минобороны России поступило ходатайство об отложении судебного заседания по кассационной жалобе, мотивированное занятостью представителя в другом процессе.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2010 между ООО "Комфорт-Сервис" (Управляющая организация) и ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" Минобороны России, правопреемником является ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России (Собственник) заключен договор управления многоквартирным домом в части государственных квартир, по условиям которого Собственник, владеющий на праве государственной собственности помещениями, находящимися в многоквартирном доме по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Волжской военной флотилии, д. 64, кв. NN 1 - 200, в интересах нанимателей жилых помещений поручает, а Управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, а именно выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от имени, в интересах и за счет нанимателей помещений; выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества; начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей нанимателей помещений за содержание, текущий (капитальный) ремонт, коммунальные и прочие услуги с правом передачи этих полномочий по договору с третьим лицом и т.д.
Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 договора Собственник помещения обязан с момента возникновения права собственности на помещение и до заключения договора социального найма своевременно и полностью вносить Управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, плату за отопление (теплоснабжение).
Собственник помещения обязан письменно уведомлять Управляющую организацию о заключении с нанимателем договора на передачу жилого помещения в собственность граждан (договор приватизации) в 10-дневный срок (пункт 2.2.8 договора).
06 декабря 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений определяется по тарифам, установленным уполномоченными органами. Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, д. 64 с 01.01.2011 определить - 16,41 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения, до установления тарифа уполномоченными органами в 2012 г.".
Между сторонами 20.12.2010 было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, по условиям которого в преамбулу и пункт 1.1 договора добавлены следующие адреса: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина д. 112, кв. NN 38 - 222.
10 февраля 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору, по условиям которого в преамбулу и пункт 1.1 договора добавлены следующие адреса: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 156, кв. NN 1 - 62, 64 - 72, 75 - 80, 82, 85, 88, 160, 163, 166, 169, 172, 175, 178, 181, 184, 187, 190, 193, 196, 199.
Между сторонами 20.12.2010 и 10.02.2011 были заключены дополнительные соглашения N 2/1 и 3/1 к договору, в соответствии с которыми размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 156 и пр. Ленина, д. 112 определен в размере 18,54 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2012 по делу N А12-8867/2012 с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность за период с мая 2011 года по март 2012 года.
Ввиду не оплаты услуг по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, д. 64, пр. Ленина, д. 112, ул. Мира, д. 156, а также оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в указанных домах, до передачи спорных квартир в наем физическим лицам, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положением статей 210, 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходил из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Проверив, представленные истцом расчеты начислений по жилищно-коммунальным услугам по спорным квартирам за период с апреля по декабрь 2012 года, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Установив, что согласно пункту 1.3 Устава ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России учредителем учреждения является Правительство Российской Федерации, а полномочия учредителя учреждения и полномочия органа, осуществляющего в установленном порядке полномочия собственника в отношении учреждения, осуществляет Минобороны России, пришел к выводу, что Минобороны России несет субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 16 834,43 руб. и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Минобороны России в материалы дела представлены договоры социального найма жилых помещений: договор социального найма жилого помещения от 14.05.2012, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Волжской военной флотилии, д. 64, кв. 105; договор социального найма жилого помещения от 03.06.2012, расположенного по адресу: г. Волжский пр-кт Ленина, д. 112, кв. 190; договор социального найма жилого помещения от 06.06.2012, расположенного по адресу: г. Волжский пр-кт Ленина, д. 112, кв. 131.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 65, пунктом 1 статьи 154, пунктами 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления, собственники жилых помещений несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений жилищного фонда.
Поскольку истцом не оспаривался тот факт, что некоторые квартиры во взыскиваемом периоде были заселены гражданами по договорам социального найма, а заявленные им требования о взыскании задолженности за период с апреля 2012 года по декабрь 2012 года включают в себя период, когда помещения были переданы гражданам по договорам социального найма, а именно: ул. Волжской военной Флотилии, д. 64, д. 105 за июнь - декабрь 2012 года в сумме 11 676,61 руб., ул. Ленина, д. 112, кв. 131 за июнь, июль 2012 года в сумме 2599,30 руб., ул. Ленина, д. 112, кв. 190 за июнь, июль 2012 года в сумме 2558,52 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчиков обязанности перед ООО "Комфорт-Сервис" по внесению платы за указанные выше помещения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 законным и не подлежащим отмене.
В связи с принятием настоящего постановления с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по ее уплате.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 N А12-27216/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)