Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 22.01.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "СтройИнвест" к А. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальные услуги,
установил:
ООО "СтройИнвест" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате расходов по эксплуатационным услугам в размере *. за период с апреля 2011 года по июнь 2014 года и расходов по оплате отопления за период с марта 2011 года по июнь 2014 года в сумме * коп., а также расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ответчик выполнял обязательства по оплате указанных выше услуг не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. постановлено:
Исковые требования ООО "СтройИнвест" к А. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ООО "СтройИнвест" задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества жилое помещение и коммунальные услуги в размере * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что А. является собственником нежилого помещения N *, общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: *.
Из Протокола заседания правления Товарищества собственников жилья "*" от 25.10.2008 г. следует, что с 01.01.2009 г. управляющей компанией жилого дома, расположенного по названному адресу является ООО "СтройИнвест".
Договором на управление и обеспечение технического обслуживания от 08.04.2010 г. предусмотрено, что истец осуществляет управление, содержание, обслуживание, эксплуатацию жилого дома N * по адресу: *.
В результате ненадлежащего исполнения А. обязанностей по оплате эксплуатационных услуг, а также услуг за отопление образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Часть 3 ст. 30 ЖК РФ содержит предписание о том, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Граждане и организации, как это следует из положений ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО "СтройИнвест".
При этом суд исходил из того, что А. обязательства по оплате расходов по оплате эксплуатационных услуг, а также расходов по оплате отопления производил ненадлежащим образом, задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за спорный период в сумме * коп.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами при расчете задолженности тарифов, в том числе установленных Постановлением Правительства Москвы N 1038-ПП от 30.11.2010 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений, так как иной размер платы за содержание и ремонт нежилых помещений, расположенных в доме, собранием собственников не устанавливался.
Остальные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "СтройИнвест" к А. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 4Г/1-798
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 4г/1-798
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 22.01.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "СтройИнвест" к А. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальные услуги,
установил:
ООО "СтройИнвест" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате расходов по эксплуатационным услугам в размере *. за период с апреля 2011 года по июнь 2014 года и расходов по оплате отопления за период с марта 2011 года по июнь 2014 года в сумме * коп., а также расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ответчик выполнял обязательства по оплате указанных выше услуг не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. постановлено:
Исковые требования ООО "СтройИнвест" к А. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ООО "СтройИнвест" задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества жилое помещение и коммунальные услуги в размере * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что А. является собственником нежилого помещения N *, общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: *.
Из Протокола заседания правления Товарищества собственников жилья "*" от 25.10.2008 г. следует, что с 01.01.2009 г. управляющей компанией жилого дома, расположенного по названному адресу является ООО "СтройИнвест".
Договором на управление и обеспечение технического обслуживания от 08.04.2010 г. предусмотрено, что истец осуществляет управление, содержание, обслуживание, эксплуатацию жилого дома N * по адресу: *.
В результате ненадлежащего исполнения А. обязанностей по оплате эксплуатационных услуг, а также услуг за отопление образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Часть 3 ст. 30 ЖК РФ содержит предписание о том, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Граждане и организации, как это следует из положений ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО "СтройИнвест".
При этом суд исходил из того, что А. обязательства по оплате расходов по оплате эксплуатационных услуг, а также расходов по оплате отопления производил ненадлежащим образом, задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за спорный период в сумме * коп.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами при расчете задолженности тарифов, в том числе установленных Постановлением Правительства Москвы N 1038-ПП от 30.11.2010 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений, так как иной размер платы за содержание и ремонт нежилых помещений, расположенных в доме, собранием собственников не устанавливался.
Остальные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "СтройИнвест" к А. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)