Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.
при участии:
от истца (заявителя): Калугина Е.В. по доверенности от 17.12.2013,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26870/2014) ЖСК "Дом с мансардой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-14864/2014 (судья Балакир М.В.), принятое по иску ЖСК "Дом с мансардой" к ЗАО "Окстрой" о взыскании
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Дом с мансардой" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Окстрой" о взыскании расходов, понесенных в связи с завершением строительства жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Большая Зеленина между домами N 2 и N 8 в размере 61 298 601 руб. 49 коп. на основании соглашения о совместной работе по сдаче дома в эксплуатацию N 36-БЗ от 14.10.2011 и 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).
Решением от 08.09.2014 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 41 072 548 руб. 04 коп. задолженности, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в иске и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика 20 226 053 руб. 45 коп.
По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что в консалтинговые услуги, правовых услуг в области градостроительного и земельного законодательства и расходы, понесенные ЖСК "Дом с мансардой" по договорам о техническом обслуживании компьютерной и офисной техники относятся к затратам на завершение строительства жилого дома.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Окстрой" являлось застройщиком объекта на основании протокола заседания городской инвестиционно-тендерной комиссии Санкт-Петербурга N 399 от 20.05.2003, постановлений Правительства Санкт-Петербурга N 200 от 21.02.2006, N 30 от 15.01.2008, распоряжения Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 02.06.2009 N 147.
Для осуществления строительства между Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга и ЗАО "Окстрой" был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-01869 (15) от 03.12.2003, привлечены инвестиции путем подписания договоров долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Большая Зеленина, между домами N 2 и N 8. Плановый срок ввода дома в эксплуатацию - 4-й квартал 2009 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 ЗАО "Окстрой" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.
С целью завершения строительства вышеуказанного дома решением общего собрания учредителей от 13.03.2011 было создано ЖСК "Дом с мансардой".
Между ЗАО "Окстрой" и ЖСК "Дом с мансардой" 14.10.2011 было заключено соглашение N 36-БЗ "О совместной работе по сдаче дома". Стороны 21.03.2012 подписали акт передачи многоквартирного дома на баланс ЖСК.
Согласно условиям дополнительного соглашения от 15.01.2012 ответчик принял на себя обязательство компенсировать истцу после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию все произведенные ЖСК "Дом с мансардой" расходы на достройку дома и его ввод в эксплуатацию.
Жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Большая Зеленина, д. 6, лит. А был введен в эксплуатацию 30.08.2013, что подтверждается разрешению N 78-1113в-2013.
Ответчик свои обязательства по возмещению истцу расходов не выполнил.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Соглашение N 36-БЗ от 14.10.2011 в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям, оно составлено в надлежащей форме и подписано.
В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оказанию правовых услуг в области градостроительного и земельного законодательства, расходы по договорам на оказание консалтинговых услуг, расходы на техническое обслуживание компьютерной и офисной техники.
В то же время, истец не представил доказательства, подтверждающие, что указанные расходы связаны с завершением строительства вышеуказанного жилого дома, равно как и доказательства того, что договора на оказание указанных услуг были заключены с согласия ответчика.
В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворено частично, суд правомерно снизил сумму заявленных судебный расходов до 100 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-14864/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 13АП-26870/2014 ПО ДЕЛУ N А56-14864/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А56-14864/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.
при участии:
от истца (заявителя): Калугина Е.В. по доверенности от 17.12.2013,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26870/2014) ЖСК "Дом с мансардой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-14864/2014 (судья Балакир М.В.), принятое по иску ЖСК "Дом с мансардой" к ЗАО "Окстрой" о взыскании
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Дом с мансардой" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Окстрой" о взыскании расходов, понесенных в связи с завершением строительства жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Большая Зеленина между домами N 2 и N 8 в размере 61 298 601 руб. 49 коп. на основании соглашения о совместной работе по сдаче дома в эксплуатацию N 36-БЗ от 14.10.2011 и 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).
Решением от 08.09.2014 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 41 072 548 руб. 04 коп. задолженности, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в иске и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика 20 226 053 руб. 45 коп.
По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что в консалтинговые услуги, правовых услуг в области градостроительного и земельного законодательства и расходы, понесенные ЖСК "Дом с мансардой" по договорам о техническом обслуживании компьютерной и офисной техники относятся к затратам на завершение строительства жилого дома.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Окстрой" являлось застройщиком объекта на основании протокола заседания городской инвестиционно-тендерной комиссии Санкт-Петербурга N 399 от 20.05.2003, постановлений Правительства Санкт-Петербурга N 200 от 21.02.2006, N 30 от 15.01.2008, распоряжения Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 02.06.2009 N 147.
Для осуществления строительства между Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга и ЗАО "Окстрой" был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-01869 (15) от 03.12.2003, привлечены инвестиции путем подписания договоров долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Большая Зеленина, между домами N 2 и N 8. Плановый срок ввода дома в эксплуатацию - 4-й квартал 2009 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 ЗАО "Окстрой" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.
С целью завершения строительства вышеуказанного дома решением общего собрания учредителей от 13.03.2011 было создано ЖСК "Дом с мансардой".
Между ЗАО "Окстрой" и ЖСК "Дом с мансардой" 14.10.2011 было заключено соглашение N 36-БЗ "О совместной работе по сдаче дома". Стороны 21.03.2012 подписали акт передачи многоквартирного дома на баланс ЖСК.
Согласно условиям дополнительного соглашения от 15.01.2012 ответчик принял на себя обязательство компенсировать истцу после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию все произведенные ЖСК "Дом с мансардой" расходы на достройку дома и его ввод в эксплуатацию.
Жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Большая Зеленина, д. 6, лит. А был введен в эксплуатацию 30.08.2013, что подтверждается разрешению N 78-1113в-2013.
Ответчик свои обязательства по возмещению истцу расходов не выполнил.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Соглашение N 36-БЗ от 14.10.2011 в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям, оно составлено в надлежащей форме и подписано.
В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оказанию правовых услуг в области градостроительного и земельного законодательства, расходы по договорам на оказание консалтинговых услуг, расходы на техническое обслуживание компьютерной и офисной техники.
В то же время, истец не представил доказательства, подтверждающие, что указанные расходы связаны с завершением строительства вышеуказанного жилого дома, равно как и доказательства того, что договора на оказание указанных услуг были заключены с согласия ответчика.
В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворено частично, суд правомерно снизил сумму заявленных судебный расходов до 100 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-14864/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)