Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии представителей
от истца: Вечтомова Е.В. - представитель по доверенности 59АА 1248220 от 12.11.2013, паспорт,
- от ответчика, ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс": Крутых Ю.А. - представитель по доверенности от 06.04.2014, паспорт;
- после перерыва в судебном заседании при участии представителей
от истца: Вечтомова Е.В. - представитель по доверенности 59АА 1248220 от 12.11.2013, паспорт,
- от ответчика, ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс": Крутых Ю.А. - представитель по доверенности от 06.04.2014, паспорт;
- ответчик, ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта", о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 декабря 2014 года
по делу N А50-15330/2014,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" (ОГРН 1105904001323, ИНН 5904223345)
о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения
установил:
истец, общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" (ОГРН 1105904001323, ИНН 5904223345), предъявив требования о взыскании: с ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта" задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с апреля 2014 года по май 2014 года в сумме 577298,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122481,93 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. С ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс" истец просил взыскать задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, Крупская, 82а, за период с апреля 2014 года по май 2014 года в сумме 95666,10 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" взыскана задолженность в сумме 577 298 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 481 руб. 93 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 634 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 5772985 руб. 02 коп. и ставки рефинансирования 8,25%. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" взыскана задолженность в сумме 95666 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2274 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.
ООО "УК "Лидер Плюс" с решением суда от 02.12.2014 не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что заключенное между ООО "УК "Лидер Плюс" и ООО "УК "Лидер+" соглашение носило формальный характер. Договор на управление многоквартирным домом заключен с ООО "УК "Лидер+" (ИНН 5906080420). Между истцом и ООО "УК "Лидер Плюс" заключен договор только на дом N 53 по ул. Гагарина.
Более того, заявитель жалобы указывает на то, что судом не был исследован тот факт, что между истцом и ответчиком ООО "УК "Мастер Комфорта", а не "УК "Лидер Плюс" был заключен и действовал договор на поставку ресурса.
Истец, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 02.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 19 февраля 2015 года представителем общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" заявлен отвод председательствующему судье Гладких Д.Ю., судьям Крымджановой Д.И., Яринскому С.А.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 в составе председателя четвертого судебного состава А.Н.Лихачевой в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" об отводе судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И., Яринского С.А. от участия в рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А50-15330/2014 отказано.
В судебном заседании представитель ответчика, ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс" возражает против рассмотрения дела без участия ответчика, ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта".
Суд означенное возражение ответчика рассмотрел и определил продолжить рассмотрение дела при данной явке, поскольку отсутствие представителя второго ответчика, ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
30.08.2006 между истцом и ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 106022, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик - принимать оказанные истцом услуги и оплачивать их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Во исполнение условий заключенного договора истец оказывал ответчику услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод, в том числе в спорный период.
Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком - ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта" не оспорен.
13 октября 2011 года между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком, ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс" (абонент) заключен договор N 106758 на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.
Согласно приложению N 2 к договору, дополнительному соглашению от 08.11.2012 к договору поставка питьевой воды и прием сточных вод осуществлялись в отношении жилых многоквартирных домов по ул. Макаренко, 30, ул. Б.Гагарина, 53 в г. Перми.
ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс" направило в адрес истца письмо о заключении дополнительного соглашения о включении с 01.01.13 в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод дополнительных объектов, включая дом по ул. Крупской, 82а г. Перми.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объем оказанных услуг определен истцом на основании данных на основании показаний приборов учета либо расчетным путем, исходя из нормативов потребления, установленных для граждан органами местного самоуправления и сведений о количестве проживающих граждан, представленных ответчиком.
При определении стоимости оказанных услуг истец руководствовался тарифами на услуги по водоснабжению и водоотведению, утвержденными Постановлением РЭК Пермского края.
По расчету истца стоимость услуг за период с апреля 2014 года по май 2014 года составила 95 666 руб. 10 коп.
Возражения со стороны ответчика, ООО "УК "Лидер Плюс", по начислению объема и стоимости услуг в суде первой инстанции не заявлялись. Предъявленный к оплате объем оказанных истцом услуг ответчиком по существу не оспорен. Проценты за несвоевременную оплату оказанных услуг истец к настоящему ответчику не заявлял.
Возражения ответчика заключаются в отсутствии у него обязанности по оплате предъявленных услуг, поскольку он не управлял данным объектом в спорный период.
Суд апелляционной инстанции признает доказанными обстоятельства управления указанным домом именно ответчиком в спорный период. Соответственно, обязанности по оплате полученного коммунального ресурса от истца возлагаются именно на ответчика.
Возражения ответчика о том, что он является ненадлежащим по настоящему делу, подлежат отклонению.
Ответчик, в том числе настаивает на том, что договор на управление многоквартирными домами был заключен между жителями и ООО "УК "Лидер +" (ИНН 5906080420). Возражение ответчика подлежит отклонению. Ответчик в подтверждение своей позиции оперирует оценкой обстоятельств, данных судами в различных делах. Однако ссылки ответчика на судебные акты по иным делам, как способ защиты по настоящему делу, не исключает обоснованность заявленных требований.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Кроме того, в данном постановлении отмечено, что правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 по делу N А50-3566/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Лидер Плюс" к ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" об обязании направить проект дополнительного соглашения к договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 106758 от 13.10.2011 о включении в данный договор многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 82а, а также об обязании ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" заключить с истцом дополнительное соглашение к договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 106758 от 13.10.2011 о включении в данный договор указанного объекта, отказано. Отказывая в иске, Арбитражный суд Пермского края указал, что ООО "УК "Лидер Плюс" в обоснование своих требований об обязании заключить дополнительное соглашение к договору не представило суду проект предлагаемого им для заключения дополнительного соглашения. Также суд указал, что в условиях спора между ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта" и ООО "УК "Лидер Плюс" в отношении управления многоквартирным домом по адресу г. Пермь, ул. Крупской, 82а на момент обращения с требованием о заключении дополнительного соглашения, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" правомерно воспользовалось правом, предусмотренным п. 9 Правил N 124, приостановив рассмотрение заявки. Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 по делу N А50-3566/2014 сторонами не обжаловалось.
Несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного между сторонами договора в отношении дома по ул. Крупской, 82а, в спорный период истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, а ответчик принимал услуги. Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке питьевой воды и оказанию услуг по водоотведению в отношении указанного дома.
Данный вывод основан на следующих обстоятельствах и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.06.2014 (вступило в силу 19.08.2014 года) отказано в удовлетворении требований одного из собственников квартиры в доме по ул. Крупской, 82а о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом N 1 от 30.12.2012, недействительными. Общим собранием собственников помещений дома по ул. Крупской, 82а выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК "Лидер+". По результатам разрешения спора о надлежащей управляющей организации ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта" обратилось в адрес истца с требованием провести сторно стоимости услуг по указанному дому с 01.01.2013 (л.д. 69 том 2).
Истцом впоследствии были уточнены исковые требования к первому ответчику и заявлено ходатайство о привлечении второго ответчика - ООО "УК "Лидер+" с расчетом исковых требований по дому 82а по ул. Крупской на основании сведений, полученных от ООО "УК "Лидер+" (л.д. 59, 94-97 том 2).
Права и обязанности ответчика ООО "УК "Лидер+" (ИНН 5904223345) как управляющей организации в отношении дома 82а по ул. Крупской подтверждены договором управления многоквартирным домом от 01.01.2013 (л.д. 96-112 том 2). Достоверность означенных доказательств подтверждается письмом ООО "УК "Лидер+" (ИНН 5904223345) исх. 214 от 24.10.2014 (л.д. 113).
Несмотря на используемое в указанных документах наименование управляющей компании как ООО "Управляющая компания "Лидер+", ИНН в реквизитах договоров управления указан "5904223345", то есть ИНН ответчика по настоящему делу.
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на формальный характер заключенного между ООО "УК "Лидер Плюс" (ИНН 5904223345) и ООО "УК "Лидер +" (ИНН 5906080420) соглашения не имеет правового значения, поскольку истцом доказана обоснованность предъявления требований именно к ООО "УК "Лидер Плюс" (ИНН 5904223345).
С учетом приведенных доказательств, не опровергнутых ответчиком в настоящем деле, возражение ответчика об управлении домами в спорный период иными управляющими компаниями подлежит отклонению.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции подлежат отклонению, как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и фактическому участию представителя ООО "УК "Лидер Плюс" в судебном заседании суда первой инстанции.
Определение Арбитражного суда Пермского края о привлечении в качестве второго ответчика ООО "УК "Лидер Плюс" (ИНН 5904223345) вынесено 07.10.2014 и направлено в установленный срок по юридическому адресу ответчика (л.д. 85 том 2).
12.11.2014 ответчик ознакомился с материалами дела и снял фотокопии (л.д. 90 том 2). 10 и 25 ноября 2014 года представители ООО "УК "Лидер Плюс" приняли участие в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 116, 17 том 2).
Поскольку возражения со стороны ответчиков по начислению объема и стоимости услуг не заявлены, а иные возражения отклонены как недоказанные и необоснованные, требование истца о взыскании задолженности с ответчиков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта) (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, доводам и возражениям сторон, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 02.12.2014 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2014 года по делу N А50-15330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 17АП-18309/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-15330/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 17АП-18309/2014-ГК
Дело N А50-15330/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии представителей
от истца: Вечтомова Е.В. - представитель по доверенности 59АА 1248220 от 12.11.2013, паспорт,
- от ответчика, ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс": Крутых Ю.А. - представитель по доверенности от 06.04.2014, паспорт;
- после перерыва в судебном заседании при участии представителей
от истца: Вечтомова Е.В. - представитель по доверенности 59АА 1248220 от 12.11.2013, паспорт,
- от ответчика, ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс": Крутых Ю.А. - представитель по доверенности от 06.04.2014, паспорт;
- ответчик, ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта", о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 декабря 2014 года
по делу N А50-15330/2014,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" (ОГРН 1105904001323, ИНН 5904223345)
о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения
установил:
истец, общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" (ОГРН 1105904001323, ИНН 5904223345), предъявив требования о взыскании: с ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта" задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с апреля 2014 года по май 2014 года в сумме 577298,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122481,93 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. С ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс" истец просил взыскать задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, Крупская, 82а, за период с апреля 2014 года по май 2014 года в сумме 95666,10 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" взыскана задолженность в сумме 577 298 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 481 руб. 93 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 634 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 5772985 руб. 02 коп. и ставки рефинансирования 8,25%. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" взыскана задолженность в сумме 95666 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2274 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.
ООО "УК "Лидер Плюс" с решением суда от 02.12.2014 не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что заключенное между ООО "УК "Лидер Плюс" и ООО "УК "Лидер+" соглашение носило формальный характер. Договор на управление многоквартирным домом заключен с ООО "УК "Лидер+" (ИНН 5906080420). Между истцом и ООО "УК "Лидер Плюс" заключен договор только на дом N 53 по ул. Гагарина.
Более того, заявитель жалобы указывает на то, что судом не был исследован тот факт, что между истцом и ответчиком ООО "УК "Мастер Комфорта", а не "УК "Лидер Плюс" был заключен и действовал договор на поставку ресурса.
Истец, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 02.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 19 февраля 2015 года представителем общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" заявлен отвод председательствующему судье Гладких Д.Ю., судьям Крымджановой Д.И., Яринскому С.А.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 в составе председателя четвертого судебного состава А.Н.Лихачевой в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" об отводе судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И., Яринского С.А. от участия в рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А50-15330/2014 отказано.
В судебном заседании представитель ответчика, ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс" возражает против рассмотрения дела без участия ответчика, ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта".
Суд означенное возражение ответчика рассмотрел и определил продолжить рассмотрение дела при данной явке, поскольку отсутствие представителя второго ответчика, ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
30.08.2006 между истцом и ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 106022, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик - принимать оказанные истцом услуги и оплачивать их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Во исполнение условий заключенного договора истец оказывал ответчику услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод, в том числе в спорный период.
Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком - ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта" не оспорен.
13 октября 2011 года между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком, ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс" (абонент) заключен договор N 106758 на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.
Согласно приложению N 2 к договору, дополнительному соглашению от 08.11.2012 к договору поставка питьевой воды и прием сточных вод осуществлялись в отношении жилых многоквартирных домов по ул. Макаренко, 30, ул. Б.Гагарина, 53 в г. Перми.
ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс" направило в адрес истца письмо о заключении дополнительного соглашения о включении с 01.01.13 в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод дополнительных объектов, включая дом по ул. Крупской, 82а г. Перми.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объем оказанных услуг определен истцом на основании данных на основании показаний приборов учета либо расчетным путем, исходя из нормативов потребления, установленных для граждан органами местного самоуправления и сведений о количестве проживающих граждан, представленных ответчиком.
При определении стоимости оказанных услуг истец руководствовался тарифами на услуги по водоснабжению и водоотведению, утвержденными Постановлением РЭК Пермского края.
По расчету истца стоимость услуг за период с апреля 2014 года по май 2014 года составила 95 666 руб. 10 коп.
Возражения со стороны ответчика, ООО "УК "Лидер Плюс", по начислению объема и стоимости услуг в суде первой инстанции не заявлялись. Предъявленный к оплате объем оказанных истцом услуг ответчиком по существу не оспорен. Проценты за несвоевременную оплату оказанных услуг истец к настоящему ответчику не заявлял.
Возражения ответчика заключаются в отсутствии у него обязанности по оплате предъявленных услуг, поскольку он не управлял данным объектом в спорный период.
Суд апелляционной инстанции признает доказанными обстоятельства управления указанным домом именно ответчиком в спорный период. Соответственно, обязанности по оплате полученного коммунального ресурса от истца возлагаются именно на ответчика.
Возражения ответчика о том, что он является ненадлежащим по настоящему делу, подлежат отклонению.
Ответчик, в том числе настаивает на том, что договор на управление многоквартирными домами был заключен между жителями и ООО "УК "Лидер +" (ИНН 5906080420). Возражение ответчика подлежит отклонению. Ответчик в подтверждение своей позиции оперирует оценкой обстоятельств, данных судами в различных делах. Однако ссылки ответчика на судебные акты по иным делам, как способ защиты по настоящему делу, не исключает обоснованность заявленных требований.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Кроме того, в данном постановлении отмечено, что правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 по делу N А50-3566/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Лидер Плюс" к ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" об обязании направить проект дополнительного соглашения к договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 106758 от 13.10.2011 о включении в данный договор многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 82а, а также об обязании ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" заключить с истцом дополнительное соглашение к договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 106758 от 13.10.2011 о включении в данный договор указанного объекта, отказано. Отказывая в иске, Арбитражный суд Пермского края указал, что ООО "УК "Лидер Плюс" в обоснование своих требований об обязании заключить дополнительное соглашение к договору не представило суду проект предлагаемого им для заключения дополнительного соглашения. Также суд указал, что в условиях спора между ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта" и ООО "УК "Лидер Плюс" в отношении управления многоквартирным домом по адресу г. Пермь, ул. Крупской, 82а на момент обращения с требованием о заключении дополнительного соглашения, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" правомерно воспользовалось правом, предусмотренным п. 9 Правил N 124, приостановив рассмотрение заявки. Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 по делу N А50-3566/2014 сторонами не обжаловалось.
Несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного между сторонами договора в отношении дома по ул. Крупской, 82а, в спорный период истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, а ответчик принимал услуги. Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке питьевой воды и оказанию услуг по водоотведению в отношении указанного дома.
Данный вывод основан на следующих обстоятельствах и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.06.2014 (вступило в силу 19.08.2014 года) отказано в удовлетворении требований одного из собственников квартиры в доме по ул. Крупской, 82а о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом N 1 от 30.12.2012, недействительными. Общим собранием собственников помещений дома по ул. Крупской, 82а выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК "Лидер+". По результатам разрешения спора о надлежащей управляющей организации ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта" обратилось в адрес истца с требованием провести сторно стоимости услуг по указанному дому с 01.01.2013 (л.д. 69 том 2).
Истцом впоследствии были уточнены исковые требования к первому ответчику и заявлено ходатайство о привлечении второго ответчика - ООО "УК "Лидер+" с расчетом исковых требований по дому 82а по ул. Крупской на основании сведений, полученных от ООО "УК "Лидер+" (л.д. 59, 94-97 том 2).
Права и обязанности ответчика ООО "УК "Лидер+" (ИНН 5904223345) как управляющей организации в отношении дома 82а по ул. Крупской подтверждены договором управления многоквартирным домом от 01.01.2013 (л.д. 96-112 том 2). Достоверность означенных доказательств подтверждается письмом ООО "УК "Лидер+" (ИНН 5904223345) исх. 214 от 24.10.2014 (л.д. 113).
Несмотря на используемое в указанных документах наименование управляющей компании как ООО "Управляющая компания "Лидер+", ИНН в реквизитах договоров управления указан "5904223345", то есть ИНН ответчика по настоящему делу.
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на формальный характер заключенного между ООО "УК "Лидер Плюс" (ИНН 5904223345) и ООО "УК "Лидер +" (ИНН 5906080420) соглашения не имеет правового значения, поскольку истцом доказана обоснованность предъявления требований именно к ООО "УК "Лидер Плюс" (ИНН 5904223345).
С учетом приведенных доказательств, не опровергнутых ответчиком в настоящем деле, возражение ответчика об управлении домами в спорный период иными управляющими компаниями подлежит отклонению.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции подлежат отклонению, как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и фактическому участию представителя ООО "УК "Лидер Плюс" в судебном заседании суда первой инстанции.
Определение Арбитражного суда Пермского края о привлечении в качестве второго ответчика ООО "УК "Лидер Плюс" (ИНН 5904223345) вынесено 07.10.2014 и направлено в установленный срок по юридическому адресу ответчика (л.д. 85 том 2).
12.11.2014 ответчик ознакомился с материалами дела и снял фотокопии (л.д. 90 том 2). 10 и 25 ноября 2014 года представители ООО "УК "Лидер Плюс" приняли участие в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 116, 17 том 2).
Поскольку возражения со стороны ответчиков по начислению объема и стоимости услуг не заявлены, а иные возражения отклонены как недоказанные и необоснованные, требование истца о взыскании задолженности с ответчиков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта) (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, доводам и возражениям сторон, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 02.12.2014 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2014 года по делу N А50-15330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)