Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу N А34-4136/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному отделу управления образованием Администрации Мишкинского района (далее - отдел, ответчик) о взыскании задолженности в размере 564 026 руб. 69 коп. по договору на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам по оплате жилья и коммунальных услуг, от 01.01.2009 N 102/1-09, с участием третьего лица - Администрации Мишкинского района. В качестве правового обоснования требований ссылается на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Курганской области от 07.09.2005 N 75 "О социальной поддержке лиц, проживающих и работающих в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области" (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 32-33, с учетом увеличения суммы исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 2 л.д. 94, 121-122).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Энергия" (далее -МУП "Энергия", третье лицо - т. 2 л.д. 94, 112-113).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее - Департамент, третье лицо - т. 2 л.д. 69-70).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено наименование истца - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регионэнерго" (далее - ООО УК "Регионэнерго", истец - т. 2 л.д. 69-70).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2010 исковые требования ООО УК "Регионэнерго" удовлетворены в полном объеме: в пользу истца с муниципального отдела управления образованием Администрации Мишкинского района взыскано 564 026 руб. 69 коп. задолженности по договору от 01.01.2009 N 102/1-09 (т. 4 л.д. 37-40).
В апелляционной жалобе муниципальный отдел управления образованием Администрации Мишкинского района просит решение суда первой инстанции от 12.02.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК "Регионэнерго" (т. 4 л.д. 52-53).
ООО УК "Регионэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального отдела управления образованием Администрации Мишкинского района - без удовлетворения (т. 4 л.д. 75-76).
МУП "Энергия" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилось с доводами ответчика (т. 4 л.д. 114-115).
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем отменил решение арбитражного суда и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления Курганской области (т. 4 л.д. 110-112).
28 июня 2010 года в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило встречное исковое заявление муниципального отдела управления образованием Администрации Мишкинского района о взыскании с ООО УК "Регионэнерго" в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 306 432 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные услуги по теплоснабжению, которое было принято к рассмотрению определением от 05.07.2010 (т. 4 л.д. 125-126, т. 5 л.д. 46-47).
При подаче апелляционной жалобы и встречного иска ответчик уплатил государственную пошлину, что подтверждается платежными поручениями от 14.04.2010 N 4293 на сумму 2 000 руб. (т. 4 л.д. 58) и от 01.07.2010 N 7923 на сумму 9 128 руб. (т. 4 л.д. 127).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Курганской области от 12 февраля 2010 года по делу N А34-4136/2009 отменено, исковые требования ООО УК Управляющая компания "Регионэнерго" удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано (т. 8 л.д. 94-99).
Между тем, при рассмотрении дела N А34-4136/2009 арбитражным судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и встречного искового заявления.
В силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не разрешен вопрос о судебных расходах, судом может быть принято дополнительное постановление, при этом вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 года рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов было назначено на 13.12.2010 (т. 8 л.д. 100-101).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса о распределении судебных расходах извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, оснований для уплаты ответчиком, являющимся органом местного самоуправления, государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и встречного иска в сумме 11 128 руб. не имелось, в связи с чем, данная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 178, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
возвратить муниципальному отделу управления образованием Администрации Мишкинского района из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 128 руб., уплаченную по платежным поручениям от 14.04.2010 N 4293 и от 01.07.2010 N 7923.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2010 N 18АП-2760/2010 ПО ДЕЛУ N А34-4136/2009
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. N 18АП-2760/2010
Дело N А34-4136/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу N А34-4136/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному отделу управления образованием Администрации Мишкинского района (далее - отдел, ответчик) о взыскании задолженности в размере 564 026 руб. 69 коп. по договору на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам по оплате жилья и коммунальных услуг, от 01.01.2009 N 102/1-09, с участием третьего лица - Администрации Мишкинского района. В качестве правового обоснования требований ссылается на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Курганской области от 07.09.2005 N 75 "О социальной поддержке лиц, проживающих и работающих в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области" (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 32-33, с учетом увеличения суммы исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 2 л.д. 94, 121-122).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Энергия" (далее -МУП "Энергия", третье лицо - т. 2 л.д. 94, 112-113).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее - Департамент, третье лицо - т. 2 л.д. 69-70).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено наименование истца - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регионэнерго" (далее - ООО УК "Регионэнерго", истец - т. 2 л.д. 69-70).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2010 исковые требования ООО УК "Регионэнерго" удовлетворены в полном объеме: в пользу истца с муниципального отдела управления образованием Администрации Мишкинского района взыскано 564 026 руб. 69 коп. задолженности по договору от 01.01.2009 N 102/1-09 (т. 4 л.д. 37-40).
В апелляционной жалобе муниципальный отдел управления образованием Администрации Мишкинского района просит решение суда первой инстанции от 12.02.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК "Регионэнерго" (т. 4 л.д. 52-53).
ООО УК "Регионэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального отдела управления образованием Администрации Мишкинского района - без удовлетворения (т. 4 л.д. 75-76).
МУП "Энергия" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилось с доводами ответчика (т. 4 л.д. 114-115).
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем отменил решение арбитражного суда и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления Курганской области (т. 4 л.д. 110-112).
28 июня 2010 года в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило встречное исковое заявление муниципального отдела управления образованием Администрации Мишкинского района о взыскании с ООО УК "Регионэнерго" в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 306 432 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные услуги по теплоснабжению, которое было принято к рассмотрению определением от 05.07.2010 (т. 4 л.д. 125-126, т. 5 л.д. 46-47).
При подаче апелляционной жалобы и встречного иска ответчик уплатил государственную пошлину, что подтверждается платежными поручениями от 14.04.2010 N 4293 на сумму 2 000 руб. (т. 4 л.д. 58) и от 01.07.2010 N 7923 на сумму 9 128 руб. (т. 4 л.д. 127).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Курганской области от 12 февраля 2010 года по делу N А34-4136/2009 отменено, исковые требования ООО УК Управляющая компания "Регионэнерго" удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано (т. 8 л.д. 94-99).
Между тем, при рассмотрении дела N А34-4136/2009 арбитражным судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и встречного искового заявления.
В силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не разрешен вопрос о судебных расходах, судом может быть принято дополнительное постановление, при этом вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 года рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов было назначено на 13.12.2010 (т. 8 л.д. 100-101).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса о распределении судебных расходах извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, оснований для уплаты ответчиком, являющимся органом местного самоуправления, государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и встречного иска в сумме 11 128 руб. не имелось, в связи с чем, данная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 178, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
возвратить муниципальному отделу управления образованием Администрации Мишкинского района из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 128 руб., уплаченную по платежным поручениям от 14.04.2010 N 4293 и от 01.07.2010 N 7923.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)