Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Норик Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей: Кузнецовой Л.А., Уфимцевой Т.Д.,
при секретаре Л.
10 октября 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.В., П.В.Г. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 23 июля 2013 года по иску П.В.В., П.В.Г. к администрации Калининского района города Челябинска, Главному Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения истца П.В.В., настаивавшей на удовлетворении жалобы, представителя ответчика администрации Калининского района города Челябинска - З., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П.В.В., П.В.Г. обратились в суд с иском к администрации Калининского района города Челябинска о сохранении квартиры N **** дома N **** по улице Российской города Челябинска в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом самовольно возведенного балкона.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками спорной квартиры. В 1995 году для улучшения условий проживания ими без получения соответствующих разрешений был возведен балкон и выполнена перепланировка внутри квартиры путем демонтажа части подоконного пространства и установления нового оконного блока с дверью. Самовольно возведенный балкон и перепланировка соответствуют требованиям строительных, технических норм и правил, не нарушают права и законные интересы собственников других помещений. Просили сохранить квартиру в перепланированном виде.
Определением суда от 05 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (л.д. 56-58).
Представитель ответчика администрации Калининского района города Челябинска - Ф. иск не признала, поскольку истцами фактически произведена реконструкция жилого помещения. Стена, на которой установлен балкон, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, согласие которых на возведение балкона получено не было.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе П.В.В., П.В.Г. просят решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывают на то, что в 1995 году с разрешения архитектуры города Челябинска установили балкон и пользуются им на протяжении восьми лет. Возведенный балкон обеспечивает надежность и устойчивость строительных конструкций, не претерпевает архитектурно-строительных изменений, не нарушает прав и законных интересов других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Ими получено согласие собственников помещений о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Полагают, что расположение балкона со стороны двора дома существенно не нарушает архитектурный облик здания.
Истец П.В.Г. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор о сохранении квартиры в переустроенном виде с учетом возведенного балкона суд, руководствуясь положениями части 14 статьи 1, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статей 25, 26, части 4 статьи 29 ЖК РФ, статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии для того законных оснований, поскольку фактически произведена реконструкция жилого помещения, что нарушает целостность несущих конструкций дома, внешний облик здания и комплексное решение фасада, затрагивает конструктивные элементы жилого дома, в том числе несущей стены при отсутствии на то разрешения органа местного самоуправления.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 26, частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, а при присоединении к помещениям части общего имущества в многоквартирном доме - также с согласие собственников помещений такого дома.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменений в технический паспорт (п. 2 ст. 25 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.В.Г., П.В.В. являются собственниками квартиры N **** дома N **** по улице **** города Челябинска в равных долях на основании договора N**** безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 20 апреля 1992 года (л.д. 7).
Из планов указанной квартиры по состоянию на 30 марта 1960 года и 07 июня 2006 года, технического заключения ООО "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" N 31 от 19 марта 2013 года усматривается, что в квартире произведена реконструкция без изменения функционального назначения помещений, с устройством балкона вдоль наружной стены на втором этаже пятиэтажного жилого дома без соответствующего разрешения. Длина возведенного балкона составляет 3,55 м, ширина - 1,06 м. Для устройства двери балкона демонтирована часть подоконного пространства (л.д. 18-21,25,31,32).
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Доводы жалобы о том, что согласно технического заключения ООО "Челябгипромез" N 114 от 15 августа 2012 года, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" N К2/4 3/341 от 18 апреля 2013 года самовольно возведенный балкон выполнен в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающими надежность и устойчивость строительных конструкций, не угрожает жизни и здоровью окружающих, не ухудшает условий инсоляции жилых помещений смежных квартир, соответствует требованиям СанПиН, не влекут отмену решения суда (л.д. 22,31).
Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В "Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года N 250 (далее - ВСН 61-89 (р), дано понятие реконструкции жилого дома. Она может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.
Пристройки в виде балконов, а также изменение их габаритов и конфигурации полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а значит, регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Разрешение на реконструкцию, согласно пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
Решением Челябинской городской Думы от 25 октября 2011 года N 28/11 утверждены "Правила содержания, ремонта и реставрация фасадов зданий и строений на территории города Челябинска". В соответствии с п. п. 3 п. 38 Правил не допускается нарушение композиции фасада за счет произвольного изменения архитектурного решения, остекления, оборудования балконов, лоджий или их ликвидации.
На основании пп. 4.2.4.9 раздела IV "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, запрещается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Установив, что самовольно возведенный балкон по адресу: <...> не предусмотрен проектом жилого дома, выполнен в иных строительных материалах, с нарушением целостности несущих конструкций дома, что существенно ухудшает внешний архитектурный облик жилого дома и является недопустимым, суд обоснованно пришел к выводу о том, что установка балкона выполнена с нарушением действующего законодательства.
Экспертные заключения о том, что прочность конструкций не нарушена, нет угрозы жизни и здоровью граждан, не являются безусловным основанием для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии с учетом балкона.
Применение норм части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации к самовольной реконструкции жилого помещения и на этом основании его сохранение в новом состоянии, как перепланировки невозможно, поскольку согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.
Возведение балконов, не предусмотренных проектом жилого дома, нарушает целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, что является недопустимым, а потому наличие технического заключения ООО "Челябгипромез" N 114 от 15 августа 2012 года, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" N К2/4 3/341 от 18 апреля 2013 года, согласно которым возведение балкона не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивает надежность и устойчивость строительных конструкций, не ухудшает условий инсоляции жилых помещений смежных квартир, не нарушает строительные нормы и правила, а также согласие соседей на сохранение возведенного балкона, не являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии с пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года - в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, иные ограждающие несущие конструкции).
Поскольку балкон установлен Подмешальскими на наружной несущей стене жилого дома (фасаде), которая в силу вышеназванных норм права относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, для его установки требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Истцами такое согласие получено не было, в то время как в результате произведенной реконструкции изменились параметры жилого дома как объекта капитального строительства.
Названные обстоятельства были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
В свою очередь из системного анализа ранее указанных правовых норм следует, что действия истцов по возведению балкона переустройством или перепланировкой жилого помещения не являются, поскольку при его устройстве было произведено расширение жилого помещения, что привело к изменению параметров квартиры и жилого дома, следовательно, истцами была произведена реконструкция здания, в связи с чем при разрешении данных исковых требований часть 4 статьи 29 ЖК РФ применена быть не может.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 17 января 1995 года "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Из материалов дела следует, что истцами были осуществлены действия по самовольному возведению балкона, которые затрагивают конструктивные элементы жилого дома, в том числе несущую стену, однако в нарушение, однако в нарушение п. 26 части 1 статьи 16 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона РФ от 17 января 1995 года "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", истцы в администрацию города Челябинска за разрешением на реконструкцию жилого помещения в виде устройства балкона и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращались.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом при разрешении спора не допущено, апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержат, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В., П.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10844/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-10844/13
Судья: Норик Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей: Кузнецовой Л.А., Уфимцевой Т.Д.,
при секретаре Л.
10 октября 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.В., П.В.Г. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 23 июля 2013 года по иску П.В.В., П.В.Г. к администрации Калининского района города Челябинска, Главному Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения истца П.В.В., настаивавшей на удовлетворении жалобы, представителя ответчика администрации Калининского района города Челябинска - З., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П.В.В., П.В.Г. обратились в суд с иском к администрации Калининского района города Челябинска о сохранении квартиры N **** дома N **** по улице Российской города Челябинска в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом самовольно возведенного балкона.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками спорной квартиры. В 1995 году для улучшения условий проживания ими без получения соответствующих разрешений был возведен балкон и выполнена перепланировка внутри квартиры путем демонтажа части подоконного пространства и установления нового оконного блока с дверью. Самовольно возведенный балкон и перепланировка соответствуют требованиям строительных, технических норм и правил, не нарушают права и законные интересы собственников других помещений. Просили сохранить квартиру в перепланированном виде.
Определением суда от 05 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (л.д. 56-58).
Представитель ответчика администрации Калининского района города Челябинска - Ф. иск не признала, поскольку истцами фактически произведена реконструкция жилого помещения. Стена, на которой установлен балкон, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, согласие которых на возведение балкона получено не было.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе П.В.В., П.В.Г. просят решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывают на то, что в 1995 году с разрешения архитектуры города Челябинска установили балкон и пользуются им на протяжении восьми лет. Возведенный балкон обеспечивает надежность и устойчивость строительных конструкций, не претерпевает архитектурно-строительных изменений, не нарушает прав и законных интересов других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Ими получено согласие собственников помещений о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Полагают, что расположение балкона со стороны двора дома существенно не нарушает архитектурный облик здания.
Истец П.В.Г. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор о сохранении квартиры в переустроенном виде с учетом возведенного балкона суд, руководствуясь положениями части 14 статьи 1, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статей 25, 26, части 4 статьи 29 ЖК РФ, статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии для того законных оснований, поскольку фактически произведена реконструкция жилого помещения, что нарушает целостность несущих конструкций дома, внешний облик здания и комплексное решение фасада, затрагивает конструктивные элементы жилого дома, в том числе несущей стены при отсутствии на то разрешения органа местного самоуправления.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 26, частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, а при присоединении к помещениям части общего имущества в многоквартирном доме - также с согласие собственников помещений такого дома.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменений в технический паспорт (п. 2 ст. 25 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.В.Г., П.В.В. являются собственниками квартиры N **** дома N **** по улице **** города Челябинска в равных долях на основании договора N**** безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 20 апреля 1992 года (л.д. 7).
Из планов указанной квартиры по состоянию на 30 марта 1960 года и 07 июня 2006 года, технического заключения ООО "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" N 31 от 19 марта 2013 года усматривается, что в квартире произведена реконструкция без изменения функционального назначения помещений, с устройством балкона вдоль наружной стены на втором этаже пятиэтажного жилого дома без соответствующего разрешения. Длина возведенного балкона составляет 3,55 м, ширина - 1,06 м. Для устройства двери балкона демонтирована часть подоконного пространства (л.д. 18-21,25,31,32).
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Доводы жалобы о том, что согласно технического заключения ООО "Челябгипромез" N 114 от 15 августа 2012 года, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" N К2/4 3/341 от 18 апреля 2013 года самовольно возведенный балкон выполнен в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающими надежность и устойчивость строительных конструкций, не угрожает жизни и здоровью окружающих, не ухудшает условий инсоляции жилых помещений смежных квартир, соответствует требованиям СанПиН, не влекут отмену решения суда (л.д. 22,31).
Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В "Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года N 250 (далее - ВСН 61-89 (р), дано понятие реконструкции жилого дома. Она может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.
Пристройки в виде балконов, а также изменение их габаритов и конфигурации полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а значит, регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Разрешение на реконструкцию, согласно пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
Решением Челябинской городской Думы от 25 октября 2011 года N 28/11 утверждены "Правила содержания, ремонта и реставрация фасадов зданий и строений на территории города Челябинска". В соответствии с п. п. 3 п. 38 Правил не допускается нарушение композиции фасада за счет произвольного изменения архитектурного решения, остекления, оборудования балконов, лоджий или их ликвидации.
На основании пп. 4.2.4.9 раздела IV "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, запрещается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Установив, что самовольно возведенный балкон по адресу: <...> не предусмотрен проектом жилого дома, выполнен в иных строительных материалах, с нарушением целостности несущих конструкций дома, что существенно ухудшает внешний архитектурный облик жилого дома и является недопустимым, суд обоснованно пришел к выводу о том, что установка балкона выполнена с нарушением действующего законодательства.
Экспертные заключения о том, что прочность конструкций не нарушена, нет угрозы жизни и здоровью граждан, не являются безусловным основанием для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии с учетом балкона.
Применение норм части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации к самовольной реконструкции жилого помещения и на этом основании его сохранение в новом состоянии, как перепланировки невозможно, поскольку согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.
Возведение балконов, не предусмотренных проектом жилого дома, нарушает целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, что является недопустимым, а потому наличие технического заключения ООО "Челябгипромез" N 114 от 15 августа 2012 года, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" N К2/4 3/341 от 18 апреля 2013 года, согласно которым возведение балкона не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивает надежность и устойчивость строительных конструкций, не ухудшает условий инсоляции жилых помещений смежных квартир, не нарушает строительные нормы и правила, а также согласие соседей на сохранение возведенного балкона, не являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии с пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года - в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, иные ограждающие несущие конструкции).
Поскольку балкон установлен Подмешальскими на наружной несущей стене жилого дома (фасаде), которая в силу вышеназванных норм права относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, для его установки требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Истцами такое согласие получено не было, в то время как в результате произведенной реконструкции изменились параметры жилого дома как объекта капитального строительства.
Названные обстоятельства были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
В свою очередь из системного анализа ранее указанных правовых норм следует, что действия истцов по возведению балкона переустройством или перепланировкой жилого помещения не являются, поскольку при его устройстве было произведено расширение жилого помещения, что привело к изменению параметров квартиры и жилого дома, следовательно, истцами была произведена реконструкция здания, в связи с чем при разрешении данных исковых требований часть 4 статьи 29 ЖК РФ применена быть не может.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 17 января 1995 года "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Из материалов дела следует, что истцами были осуществлены действия по самовольному возведению балкона, которые затрагивают конструктивные элементы жилого дома, в том числе несущую стену, однако в нарушение, однако в нарушение п. 26 части 1 статьи 16 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона РФ от 17 января 1995 года "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", истцы в администрацию города Челябинска за разрешением на реконструкцию жилого помещения в виде устройства балкона и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращались.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом при разрешении спора не допущено, апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержат, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В., П.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)