Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Карпенко Д.Г.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Герасименко Д.А.,
судей Мальцевой Е.В., Симаковой И.Н.,
при секретаре Андреевой И.Ю.,
с участием осужденной К.,
ее защитников - адвокатов Колотилина В.С., Колотилина А.В.,
помощника прокурора г. Первоуральска <...> Морозова Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной К. и ее защитника - адвоката Колотилина А.В. - на приговор Первоуральского городского суда <...> от <...>, которым:
К., родившаяся <...> в <...>, ранее не судимая, осуждена:
- по ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 руб.,
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 руб.,
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб.,
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 руб.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию К. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 350 000 руб., с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
За потерпевшей организацией <...> признано право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании обжалуемого приговора и апелляционных жалоб, выступление осужденной К., ее защитников - адвокатов Колотилина В.С. и Колотилина А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Морозова Н.И., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда К. признана виновной в совершении:
- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения,
- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,
- два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Данные преступления совершены К. в период с <...> по <...> в <...> Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Подсудимая К. свою вину в совершении этих преступлений не признала, утверждая, что она как учредитель <...> и как директор <...> вела законную предпринимательскую деятельность, ни граждан, ни руководителей товариществ собственников жилья она не обманывала, договоры управления с ними заключались по просьбе и инициативе последних, а во исполнение договоров управления в свою очередь заключались договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а денежные средства, собранные с граждан, были перечислены на расчетные счета этих организаций.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденная К., ее защитник - адвокат Колотилин А.В., приводя в целом аналогичные доводы, просят приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора, постановленного в отношении осужденной, и вынести в отношении нее оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений.
Полагают, что вывод суда о том, что <...> не имели возможности осуществлять деятельность по обслуживанию многоквартирных домов, не имели штата сотрудников, является необоснованным, поскольку в судебном заседании исследовались договоры, заключенные <...> с <...> а также акты выполненных работ по данным договорам, кроме того, был заключен и агентский договор с <...> и <...> в соответствие с которым деньги, собранные за водоотведение, напрямую перечислялись на расчетный счет <...>. Легитимность документов, на основании которых был заключен договор управления многоквартирным домом N <...> по <...>, была проверена арбитражным судом, о чем вынесено решение, которое, наряду с другими решениями арбитражного суда, имеет в силу ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение. О фактическом выполнении действий по обслуживанию многоквартирных домов также поясняли в судебном заседании свидетели, чьим показаниям суд не дал надлежащей оценки.
По эпизоду мошенничества с жилым домом N <...> по <...>, авторы жалоб утверждают, что жительница этого дома О.А. сама обратилась в <...> при этом сама предъявила пакет документов о создании <...> и об избрании ее председателем, на основании которых и был заключен договор управления, впоследствии признанный законным на основании решения <...> областного суда.
По эпизоду мошенничества с жилым домом N <...> по <...> не учтено судом того обстоятельства, что <...> неоднократно обращалось с офертами в ресурсоснабжающие организации о заключении соответствующих договоров, однако, получало отказ в связи с отсутствием технической документации, которая была истребована лишь на основании решения арбитражного суда.
По всем эпизодам обвинения, по мнению авторов жалоб, не нашли своего подтверждения факты хищения осужденной денежных средств и распоряжения ими по своему усмотрению, поскольку в соответствие с заключением судебной бухгалтерской экспертизы, денежные средства, поступившие на расчетный счет <...> перечислялись на расчетные счета ресурсоснабжающих и подрядных организаций.
Осужденная К. просит также обсудить вопрос о переквалификации ее действий на ст. 165 УК РФ.
Авторы жалоб также указывают на то, что уголовное дело по эпизоду мошенничества с отношении <...> было возбуждено <...> по заявлению председателя <...> Ю.В., в то время как в июле <...> это <...> как юридическое лицо было ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, т.е. возбуждение уголовного дела является незаконным.
Полагая приговор суда несправедливым, адвокат Колотилин А.В. в апелляционной жалобе выражает просьбу о смягчении наказания, назначенного К., вплоть до применения ст. 73 УК РФ, в обоснование указывает, что суд первой инстанции не учел должным образом данные, характеризующие личность осужденной: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие двоих несовершеннолетних детей, престарелой больной матери.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора г. Первоуральска Морозов Н.И. - просит приговор оставить без изменения, полагая доводы жалоб необоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности К. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.
Доводы об отсутствии в действиях К. составов преступлений, недоказанности ее вины, необходимости иной квалификации ее действий, а также другие версии, выдвинутые стороной защиты, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные.
Признавая К. виновной в совершении преступлений, суд обоснованно положил в основу приговора последовательные показания потерпевших Е.П., Л.Г., пояснивших об обстоятельствах оплаты ими коммунальных услуг по двойным квитанциям и возникновения в связи с этим долга перед <...> показаниями представителей потерпевших <...> О.А., <...> Ю.В., <...> А.А., <...> А.В., <...> К.Д., которые подтвердили обстоятельства взаимодействия этих организаций с осужденной К., являющейся учредителем <...> директором <...> и от имени этих организаций заключившей с жильцами многоквартирных домов договоры на обслуживание, на основании которых жильцам начислялась оплата за коммунальные услуги, формировались вторые нелегитимные квитанции, по которым оплата производилась не действующим управляющим компаниям, а на расчетные счета <...> и <...> что повлекло причинение ущерба действующим управляющим компаниям.
По эпизоду хищения денежных средств потерпевших Е.П. и Л.Г. вина К. также объективно подтверждается показаниями свидетелей Л.А., И.Е., С.В. о том, что <...> их <...> фактически не обслуживало, хотя выставляло квитанции, показаниями свидетеля Н.В. - сотрудника <...> подтвердившей, что по поводу выставления жильцам дома N <...> по <...> двойных квитанций управляющая компания обращалась в <...> с требованием прекратить выпуск таких квитанций, а также в правоохранительные органы. Эти же сведения содержатся в коллективном заявлении жильцов данного дома <...> в письменном уведомлении директору <...> о прекращении выпуска квитанций <...>. Из протокола общего собрания жильцов, журнала регистрации заявок и сведений о их выполнении, документов, подтверждающих фактическое обслуживание <...> следует, что фактическое обслуживание данного дома осуществляла именно указанная управляющая компания, с которой был заключен договор энергоснабжения с <...>. В сведениях ПМУП "ЕРЦ" отражены факты начисления и оплаты коммунальных услуг жителями <...>.
Из учредительных документов <...> следует, что директором Общества являлась К., и лишь она имела доступ к расчетному счету организации <...>.
По эпизоду хищения денежных средств <...> свидетели Н.Е., И.Ю., Л.А. подтвердили, что их дома N <...> по <...> обслуживала <...> однако, квитанции на оплату коммунальных услуг приходили и от имени <...>. Свидетель Н.И. - сотрудник Госжилинспекции - сообщила о ходе и результатах проверки деятельности <...>. ее показания подтверждаются актами проверок <...>. Свидетель Е.Е. подтвердила, что <...> для обслуживания домов, входящих в состав <...> были заключены все необходимые договоры с ресурсоснабжающими организациями, а договор на пуск тепла, который заключал председатель <...> Ю.А. с <...> на основании решения суда был признан незаконным.
Правовое положение <...> определено соответствующими документами, исследованными в судебном заседании <...>.
Судом первой инстанции правильно установлено, что договор управления от <...> между <...> председатель <...> Ю.В. подписал, будучи введенным в заблуждение К., в этой части доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, а показания Ю.В. - убедительными и последовательными <...>.
Кроме того, из договора оказания услуг между <...> финансового отчета, отчета по начислению квартплаты, договоров, заключенных <...> с ресурсоснабжающими и иными организациями, реестров поступивших и выполненных заявок следует, что фактическое обслуживание домов, входящих в состав <...> осуществляла данная управляющая компания <...>.
Из учредительных документов <...> следует, что учредителями общества являются В.А. и К., последняя является директором, она же имела доступ к расчетному счету организации и распоряжалась поступающими на него денежными средствами <...>.
По эпизоду хищения денежных средств <...> жители <...> - свидетели Н.П., М.У., Р.Ф., О.П., С.Ф., В.М., Н.В., Н.Ф., Р.Ф., Л.М., И.З., Л.С., Т.Н. подтвердили, что осенью <...> житель дома О.А. проводила собрание жильцов с предложением сменить управляющую компанию, а впоследствии представляла жильцам на подпись какие-то документы. Вскоре на оплату коммунальных услуг стали приходить двойные квитанции. Дом обслуживался сначала <...> а затем <...> иными управляющими компаниями какие-либо действия по обслуживанию дома не предпринимались.
Жители <...> обратились с коллективным письмом о пресечении незаконной деятельности <...>. Из документов о ходе и результатах общего собрания собственников <...> следует, что управляющей компанией избрано <...>.
Из договоров, заключенных <...> с ресурсоснабжающими и иными организациями на обслуживание <...>, актов выполненных работ следует, что фактическое обслуживание указанного дома осуществляла данная управляющая компания <...>.
Из учредительных документов <...> следует, что учредителями общества являются В.А. и К., последняя является директором, она же имела доступ к расчетному счету организации и распоряжалась поступающими на него денежными средствами <...>.
В соответствии с решением Первоуральского городского суда от <...> исковые требования О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений <...>, обязании <...> прекратить выпуск квитанций оставлены без удовлетворения <...>.
По эпизоду хищения денежных средств <...>. свидетели Т.И., А.Н., М.И. подтвердили, что их <...> обслуживало <...> однако, квитанции на оплату коммунальных услуг приходили и от имени <...> в то время как договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены были только <...>. Свидетель С.В. на предварительном следствии <...> пояснял об обстоятельствах заключения договора между <...> на выпуск квитанций на оплату коммунальных услуг жильцами <...>.
Свидетель А.А. подтвердил, что все работы по обслуживанию <...> проводило <...>.
Жители <...> обратились с заявлениями о пресечении незаконной деятельности <...>. Из документов о ходе и результатах общего собрания собственников <...> следует, что управляющей компанией избрано <...>.
Из акта проверки N <...> от <...>, решения Первоуральского городского суда от <...> следует, что протокол общего собрания собственников помещений <...> от <...> признан недействительным, а <...> не приобретшим права управления <...>.
Кроме того, из договоров, заключенных <...> с ресурсоснабжающими и иными организациями, сведений по выполненным работам следует, что фактическое обслуживание <...> осуществляла данная управляющая компания <...>.
Свидетель В.Н. - сотрудник ОЭПиПК ОМВД России по г. Первоуральску - подробно сообщил о ходе проверки деятельности К., применяемых ею схемах хищения денежных средств граждан и организаций, что нашло свое подтверждение в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Его показания подтвердили сотрудники полиции А.Н., М.А.
Свидетель О.В. подтвердила, что осуществляла бухгалтерское сопровождение деятельности организаций <...> директором которых являлась К., она же распоряжалась денежными средствами, поступающими на расчетные счета этих организаций, давая ей И.Т. указания о перечислении их другим организациям, в том числе <...>. Право подписи в бухгалтерских документах имела только К. <...>. Свидетель С.В. подтвердил, что являлся номинальным руководителем <...>. фактически этой организацией управлял В.А. В рамках договора на обслуживание с <...> сам он лично людей на выполнение работ не посылал, а лишь подписывал акты выполненных работ.
Свидетель А.В. - директор <...> - подтвердила, что <...> были заключены договоры на обслуживание жилого фонда, в рамках которых оплачивались в адрес <...> крупные сметы работ, хотя фактически никаких работ не выполнялось. Впоследствии деньги, поступившие на расчетный счет <...>, В.А. и К. обналичивали.
О взаимодействии <...> пояснили свидетели И.Н., С.Н., И.П. <...> И.В. <...>.
Способ обналичивания денежных средств с расчетных счетов <...> через расчетные счета <...> установлен из показаний допрошенных на предварительном следствии свидетелей Т.А., А.Е., Ю.П., Е.В. <...>.
Суд первой инстанции кроме того дал надлежащую критическую оценку показаниям ряда свидетелей, утверждавших, что их дома обслуживало <...>. а также показаниям свидетелей Е.Н., А.Н., Е.А., согласно которым они, являясь сотрудниками <...> выполняли работы по обслуживанию жилых домов, поскольку эти показания даны заинтересованными в исходе дела свидетелями, опровергаются другими представленными доказательствами. С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, сумма материального ущерба, причиненного каждому из потерпевших, определена правильно и основана на объективных сведениях, полученных из ПМУП "ЕРЦ", о произведенных гражданам начислениях оплаты за коммунальные услуги, денежных суммах, поступивших от граждан и перечисленных на расчетные счета <...>.
К. являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческих организациях, и благодаря объему должностных полномочий, единственная имела доступ к денежным средствам, размещенным на расчетных счетах подконтрольных ей организаций, давала указания подчиненным сотрудникам о перечислении денежных средств по фиктивным договорам, не предпринимала достаточных мер для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Суд первой инстанции достоверно установил, что К., являясь учредителем и руководителем двух организаций, достоверно знала об отсутствии у <...> материально-технических средств, ввела в заблуждение собственников помещений в многоквартирных домах, вызвав у них неверное представление о состоянии обслуживающих эти дома управляющих компаний, приняла на обслуживание жилые дома, заключила с ПМУП "ЕРЦ" агентские договоры по начислению, выпуску квитанций, сбору с населения денежных средств, получала на расчетные счета своих организаций собранные с населения денежные средства, которые гражданами должны были уплачиваться на расчетный счет легитимных управляющих компаний.
Фактически денежные средства с расчетных счетов <...> по указанию К., имевшей доступ к этим счетам и возможность ими распоряжаться, переводились на расчетные счета организаций, подконтрольных осужденной и иным лицам, обналичивались и похищались.
Таким образом, выводы суда о виновности К. в совершении четырех эпизодов преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом установлены все обстоятельства совершения преступлений, действия осужденной, иные значимые обстоятельства конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным обвинением.
Действия осужденной К. правильно квалифицированы:
- по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Е.П., Л.Г. - по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения,
- по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих <...> по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,
- по двум эпизодам хищения денежных средств, принадлежащих <...> - по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Оснований для иной квалификации действий осужденных по данному эпизоду преступления судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает. Выводы суда первой инстанции о том, что действия К. не могут быть расценены как действия, совершенные в сфере предпринимательской деятельности, надлежащим образом мотивированны. Как правильно установлено в ходе судебного следствия, умысел осужденной К. был направлен на хищение денежных средств, поступающих от граждан в качестве оплаты коммунальных услуг, поскольку она оказание данных услуг не обеспечила, достаточных мер для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями не предпринимала. Объективных доказательств, свидетельствующих о реальном выполнении К. работ по обслуживанию многоквартирных домов, не имеется.
При назначении наказания осужденной К., вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно исходил из требований ст. 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые относятся к категории тяжких, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны и учтены совершение преступлений впервые, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, в том числе тяжелое заболевание матери и болезнь сына, нахождение на иждивении совершеннолетних детей, являющихся студентами и обучающимися на платной основе.
В качестве данных о личности судом правильно отмечено, что осужденная ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы.
Правильно учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что преступления совершены К. в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем представляют повышенную социальную значимость и опасность.
Учитывая все изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, и судебная коллегия таких оснований, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает. Основное и дополнительное наказания, назначенные К., чрезмерно суровыми не являются.
Каких-либо нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Первоуральского городского суда <...> от <...> в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной К. и ее защитника - адвоката Колотилина А.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.
Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 22-63/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 22-63/2015
Председательствующий Карпенко Д.Г.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Герасименко Д.А.,
судей Мальцевой Е.В., Симаковой И.Н.,
при секретаре Андреевой И.Ю.,
с участием осужденной К.,
ее защитников - адвокатов Колотилина В.С., Колотилина А.В.,
помощника прокурора г. Первоуральска <...> Морозова Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной К. и ее защитника - адвоката Колотилина А.В. - на приговор Первоуральского городского суда <...> от <...>, которым:
К., родившаяся <...> в <...>, ранее не судимая, осуждена:
- по ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 руб.,
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 руб.,
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб.,
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 руб.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию К. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 350 000 руб., с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
За потерпевшей организацией <...> признано право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании обжалуемого приговора и апелляционных жалоб, выступление осужденной К., ее защитников - адвокатов Колотилина В.С. и Колотилина А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Морозова Н.И., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда К. признана виновной в совершении:
- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения,
- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,
- два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Данные преступления совершены К. в период с <...> по <...> в <...> Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Подсудимая К. свою вину в совершении этих преступлений не признала, утверждая, что она как учредитель <...> и как директор <...> вела законную предпринимательскую деятельность, ни граждан, ни руководителей товариществ собственников жилья она не обманывала, договоры управления с ними заключались по просьбе и инициативе последних, а во исполнение договоров управления в свою очередь заключались договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а денежные средства, собранные с граждан, были перечислены на расчетные счета этих организаций.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденная К., ее защитник - адвокат Колотилин А.В., приводя в целом аналогичные доводы, просят приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора, постановленного в отношении осужденной, и вынести в отношении нее оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений.
Полагают, что вывод суда о том, что <...> не имели возможности осуществлять деятельность по обслуживанию многоквартирных домов, не имели штата сотрудников, является необоснованным, поскольку в судебном заседании исследовались договоры, заключенные <...> с <...> а также акты выполненных работ по данным договорам, кроме того, был заключен и агентский договор с <...> и <...> в соответствие с которым деньги, собранные за водоотведение, напрямую перечислялись на расчетный счет <...>. Легитимность документов, на основании которых был заключен договор управления многоквартирным домом N <...> по <...>, была проверена арбитражным судом, о чем вынесено решение, которое, наряду с другими решениями арбитражного суда, имеет в силу ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение. О фактическом выполнении действий по обслуживанию многоквартирных домов также поясняли в судебном заседании свидетели, чьим показаниям суд не дал надлежащей оценки.
По эпизоду мошенничества с жилым домом N <...> по <...>, авторы жалоб утверждают, что жительница этого дома О.А. сама обратилась в <...> при этом сама предъявила пакет документов о создании <...> и об избрании ее председателем, на основании которых и был заключен договор управления, впоследствии признанный законным на основании решения <...> областного суда.
По эпизоду мошенничества с жилым домом N <...> по <...> не учтено судом того обстоятельства, что <...> неоднократно обращалось с офертами в ресурсоснабжающие организации о заключении соответствующих договоров, однако, получало отказ в связи с отсутствием технической документации, которая была истребована лишь на основании решения арбитражного суда.
По всем эпизодам обвинения, по мнению авторов жалоб, не нашли своего подтверждения факты хищения осужденной денежных средств и распоряжения ими по своему усмотрению, поскольку в соответствие с заключением судебной бухгалтерской экспертизы, денежные средства, поступившие на расчетный счет <...> перечислялись на расчетные счета ресурсоснабжающих и подрядных организаций.
Осужденная К. просит также обсудить вопрос о переквалификации ее действий на ст. 165 УК РФ.
Авторы жалоб также указывают на то, что уголовное дело по эпизоду мошенничества с отношении <...> было возбуждено <...> по заявлению председателя <...> Ю.В., в то время как в июле <...> это <...> как юридическое лицо было ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, т.е. возбуждение уголовного дела является незаконным.
Полагая приговор суда несправедливым, адвокат Колотилин А.В. в апелляционной жалобе выражает просьбу о смягчении наказания, назначенного К., вплоть до применения ст. 73 УК РФ, в обоснование указывает, что суд первой инстанции не учел должным образом данные, характеризующие личность осужденной: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие двоих несовершеннолетних детей, престарелой больной матери.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора г. Первоуральска Морозов Н.И. - просит приговор оставить без изменения, полагая доводы жалоб необоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности К. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.
Доводы об отсутствии в действиях К. составов преступлений, недоказанности ее вины, необходимости иной квалификации ее действий, а также другие версии, выдвинутые стороной защиты, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные.
Признавая К. виновной в совершении преступлений, суд обоснованно положил в основу приговора последовательные показания потерпевших Е.П., Л.Г., пояснивших об обстоятельствах оплаты ими коммунальных услуг по двойным квитанциям и возникновения в связи с этим долга перед <...> показаниями представителей потерпевших <...> О.А., <...> Ю.В., <...> А.А., <...> А.В., <...> К.Д., которые подтвердили обстоятельства взаимодействия этих организаций с осужденной К., являющейся учредителем <...> директором <...> и от имени этих организаций заключившей с жильцами многоквартирных домов договоры на обслуживание, на основании которых жильцам начислялась оплата за коммунальные услуги, формировались вторые нелегитимные квитанции, по которым оплата производилась не действующим управляющим компаниям, а на расчетные счета <...> и <...> что повлекло причинение ущерба действующим управляющим компаниям.
По эпизоду хищения денежных средств потерпевших Е.П. и Л.Г. вина К. также объективно подтверждается показаниями свидетелей Л.А., И.Е., С.В. о том, что <...> их <...> фактически не обслуживало, хотя выставляло квитанции, показаниями свидетеля Н.В. - сотрудника <...> подтвердившей, что по поводу выставления жильцам дома N <...> по <...> двойных квитанций управляющая компания обращалась в <...> с требованием прекратить выпуск таких квитанций, а также в правоохранительные органы. Эти же сведения содержатся в коллективном заявлении жильцов данного дома <...> в письменном уведомлении директору <...> о прекращении выпуска квитанций <...>. Из протокола общего собрания жильцов, журнала регистрации заявок и сведений о их выполнении, документов, подтверждающих фактическое обслуживание <...> следует, что фактическое обслуживание данного дома осуществляла именно указанная управляющая компания, с которой был заключен договор энергоснабжения с <...>. В сведениях ПМУП "ЕРЦ" отражены факты начисления и оплаты коммунальных услуг жителями <...>.
Из учредительных документов <...> следует, что директором Общества являлась К., и лишь она имела доступ к расчетному счету организации <...>.
По эпизоду хищения денежных средств <...> свидетели Н.Е., И.Ю., Л.А. подтвердили, что их дома N <...> по <...> обслуживала <...> однако, квитанции на оплату коммунальных услуг приходили и от имени <...>. Свидетель Н.И. - сотрудник Госжилинспекции - сообщила о ходе и результатах проверки деятельности <...>. ее показания подтверждаются актами проверок <...>. Свидетель Е.Е. подтвердила, что <...> для обслуживания домов, входящих в состав <...> были заключены все необходимые договоры с ресурсоснабжающими организациями, а договор на пуск тепла, который заключал председатель <...> Ю.А. с <...> на основании решения суда был признан незаконным.
Правовое положение <...> определено соответствующими документами, исследованными в судебном заседании <...>.
Судом первой инстанции правильно установлено, что договор управления от <...> между <...> председатель <...> Ю.В. подписал, будучи введенным в заблуждение К., в этой части доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, а показания Ю.В. - убедительными и последовательными <...>.
Кроме того, из договора оказания услуг между <...> финансового отчета, отчета по начислению квартплаты, договоров, заключенных <...> с ресурсоснабжающими и иными организациями, реестров поступивших и выполненных заявок следует, что фактическое обслуживание домов, входящих в состав <...> осуществляла данная управляющая компания <...>.
Из учредительных документов <...> следует, что учредителями общества являются В.А. и К., последняя является директором, она же имела доступ к расчетному счету организации и распоряжалась поступающими на него денежными средствами <...>.
По эпизоду хищения денежных средств <...> жители <...> - свидетели Н.П., М.У., Р.Ф., О.П., С.Ф., В.М., Н.В., Н.Ф., Р.Ф., Л.М., И.З., Л.С., Т.Н. подтвердили, что осенью <...> житель дома О.А. проводила собрание жильцов с предложением сменить управляющую компанию, а впоследствии представляла жильцам на подпись какие-то документы. Вскоре на оплату коммунальных услуг стали приходить двойные квитанции. Дом обслуживался сначала <...> а затем <...> иными управляющими компаниями какие-либо действия по обслуживанию дома не предпринимались.
Жители <...> обратились с коллективным письмом о пресечении незаконной деятельности <...>. Из документов о ходе и результатах общего собрания собственников <...> следует, что управляющей компанией избрано <...>.
Из договоров, заключенных <...> с ресурсоснабжающими и иными организациями на обслуживание <...>, актов выполненных работ следует, что фактическое обслуживание указанного дома осуществляла данная управляющая компания <...>.
Из учредительных документов <...> следует, что учредителями общества являются В.А. и К., последняя является директором, она же имела доступ к расчетному счету организации и распоряжалась поступающими на него денежными средствами <...>.
В соответствии с решением Первоуральского городского суда от <...> исковые требования О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений <...>, обязании <...> прекратить выпуск квитанций оставлены без удовлетворения <...>.
По эпизоду хищения денежных средств <...>. свидетели Т.И., А.Н., М.И. подтвердили, что их <...> обслуживало <...> однако, квитанции на оплату коммунальных услуг приходили и от имени <...> в то время как договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены были только <...>. Свидетель С.В. на предварительном следствии <...> пояснял об обстоятельствах заключения договора между <...> на выпуск квитанций на оплату коммунальных услуг жильцами <...>.
Свидетель А.А. подтвердил, что все работы по обслуживанию <...> проводило <...>.
Жители <...> обратились с заявлениями о пресечении незаконной деятельности <...>. Из документов о ходе и результатах общего собрания собственников <...> следует, что управляющей компанией избрано <...>.
Из акта проверки N <...> от <...>, решения Первоуральского городского суда от <...> следует, что протокол общего собрания собственников помещений <...> от <...> признан недействительным, а <...> не приобретшим права управления <...>.
Кроме того, из договоров, заключенных <...> с ресурсоснабжающими и иными организациями, сведений по выполненным работам следует, что фактическое обслуживание <...> осуществляла данная управляющая компания <...>.
Свидетель В.Н. - сотрудник ОЭПиПК ОМВД России по г. Первоуральску - подробно сообщил о ходе проверки деятельности К., применяемых ею схемах хищения денежных средств граждан и организаций, что нашло свое подтверждение в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Его показания подтвердили сотрудники полиции А.Н., М.А.
Свидетель О.В. подтвердила, что осуществляла бухгалтерское сопровождение деятельности организаций <...> директором которых являлась К., она же распоряжалась денежными средствами, поступающими на расчетные счета этих организаций, давая ей И.Т. указания о перечислении их другим организациям, в том числе <...>. Право подписи в бухгалтерских документах имела только К. <...>. Свидетель С.В. подтвердил, что являлся номинальным руководителем <...>. фактически этой организацией управлял В.А. В рамках договора на обслуживание с <...> сам он лично людей на выполнение работ не посылал, а лишь подписывал акты выполненных работ.
Свидетель А.В. - директор <...> - подтвердила, что <...> были заключены договоры на обслуживание жилого фонда, в рамках которых оплачивались в адрес <...> крупные сметы работ, хотя фактически никаких работ не выполнялось. Впоследствии деньги, поступившие на расчетный счет <...>, В.А. и К. обналичивали.
О взаимодействии <...> пояснили свидетели И.Н., С.Н., И.П. <...> И.В. <...>.
Способ обналичивания денежных средств с расчетных счетов <...> через расчетные счета <...> установлен из показаний допрошенных на предварительном следствии свидетелей Т.А., А.Е., Ю.П., Е.В. <...>.
Суд первой инстанции кроме того дал надлежащую критическую оценку показаниям ряда свидетелей, утверждавших, что их дома обслуживало <...>. а также показаниям свидетелей Е.Н., А.Н., Е.А., согласно которым они, являясь сотрудниками <...> выполняли работы по обслуживанию жилых домов, поскольку эти показания даны заинтересованными в исходе дела свидетелями, опровергаются другими представленными доказательствами. С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, сумма материального ущерба, причиненного каждому из потерпевших, определена правильно и основана на объективных сведениях, полученных из ПМУП "ЕРЦ", о произведенных гражданам начислениях оплаты за коммунальные услуги, денежных суммах, поступивших от граждан и перечисленных на расчетные счета <...>.
К. являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческих организациях, и благодаря объему должностных полномочий, единственная имела доступ к денежным средствам, размещенным на расчетных счетах подконтрольных ей организаций, давала указания подчиненным сотрудникам о перечислении денежных средств по фиктивным договорам, не предпринимала достаточных мер для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Суд первой инстанции достоверно установил, что К., являясь учредителем и руководителем двух организаций, достоверно знала об отсутствии у <...> материально-технических средств, ввела в заблуждение собственников помещений в многоквартирных домах, вызвав у них неверное представление о состоянии обслуживающих эти дома управляющих компаний, приняла на обслуживание жилые дома, заключила с ПМУП "ЕРЦ" агентские договоры по начислению, выпуску квитанций, сбору с населения денежных средств, получала на расчетные счета своих организаций собранные с населения денежные средства, которые гражданами должны были уплачиваться на расчетный счет легитимных управляющих компаний.
Фактически денежные средства с расчетных счетов <...> по указанию К., имевшей доступ к этим счетам и возможность ими распоряжаться, переводились на расчетные счета организаций, подконтрольных осужденной и иным лицам, обналичивались и похищались.
Таким образом, выводы суда о виновности К. в совершении четырех эпизодов преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом установлены все обстоятельства совершения преступлений, действия осужденной, иные значимые обстоятельства конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным обвинением.
Действия осужденной К. правильно квалифицированы:
- по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Е.П., Л.Г. - по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения,
- по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих <...> по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,
- по двум эпизодам хищения денежных средств, принадлежащих <...> - по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Оснований для иной квалификации действий осужденных по данному эпизоду преступления судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает. Выводы суда первой инстанции о том, что действия К. не могут быть расценены как действия, совершенные в сфере предпринимательской деятельности, надлежащим образом мотивированны. Как правильно установлено в ходе судебного следствия, умысел осужденной К. был направлен на хищение денежных средств, поступающих от граждан в качестве оплаты коммунальных услуг, поскольку она оказание данных услуг не обеспечила, достаточных мер для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями не предпринимала. Объективных доказательств, свидетельствующих о реальном выполнении К. работ по обслуживанию многоквартирных домов, не имеется.
При назначении наказания осужденной К., вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно исходил из требований ст. 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые относятся к категории тяжких, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны и учтены совершение преступлений впервые, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, в том числе тяжелое заболевание матери и болезнь сына, нахождение на иждивении совершеннолетних детей, являющихся студентами и обучающимися на платной основе.
В качестве данных о личности судом правильно отмечено, что осужденная ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы.
Правильно учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что преступления совершены К. в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем представляют повышенную социальную значимость и опасность.
Учитывая все изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, и судебная коллегия таких оснований, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает. Основное и дополнительное наказания, назначенные К., чрезмерно суровыми не являются.
Каких-либо нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Первоуральского городского суда <...> от <...> в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной К. и ее защитника - адвоката Колотилина А.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.
Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)