Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жирекенское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2014 года по делу N А78-5087/2014 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к открытому акционерному обществу "Жирекенское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1107513000100, ИНН 7525005795, юридический адрес: забайкальский край, пгт. Жирекен), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144А) о взыскании 127 688,40 руб. основного долга за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года, 97,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 19.06.2014 с начислением процентов, начиная с 20.06.2014, по день фактической оплаты долга,
(суд первой инстанции: Гончарук Е.В.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Мищенко Е.В., представителя по доверенности от 31.12.2014,
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Жирекенское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года в размере 127 688,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97,79 руб. за период с 16.06.2014 по 19.06.2014 с начислением процентов, начиная с 20.06.2014.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 127 688,40 руб. основного долга, 87,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на сумму основного долга 127 688,40 руб., начиная с 20.06.2014, по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Как утверждает ответчик, в нарушение пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик претензионное письмо либо уведомление о задолженности не получал.
Кроме того, как полагает ответчик, судом первой инстанции не полно исследованы материалы дела, а именно протокол проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: п. Жирекен, д. 24. Как указывает ответчик, в данном протоколе содержится и информация о выборе организации, в дальнейшем поставляющей электроэнергию в жилой дом N 24 - ОАО "Читаэнергосбыт", в связи с чем ответчик не взимал плату за электроэнергию с собственников и нанимателей спорного дома и, соответственно, не заключал договоры. Так же у ответчика отсутствуют утвержденные Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края тарифы на электроэнергию. Таким образом, по мнению ответчика, потребителями услуг являются собственники и наниматели жилых помещений жилого дома N 24, а не управляющая компания.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в период с сентября 2013 года по апрель 2014 года истец поставил электрическую энергию на объект - многоквартирный дом, расположенный по адресу: п. Жирекен, д. 24.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 24 п. Жирекен избрана форма управления многоквартирным домом - управляющей организацией ОАО "Жирекенское жилищно-коммунальное хозяйство".
В подтверждение объемов поставленной в спорный период на объект энергии истец представил: ведомость электропотребления за спорный период, ведомость объемов переданной электроэнергии потребителям, акт проверки прибора учета и схемы состояния измерении электроэнергии, счет-фактуру, акты снятия показании приборов учета за спорный период.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 622 от 20.12.2012, N 3626 от 20.12.2012 и N 756 от 20.12.2013, показаниями приборов учета, данными акта технической проверки приборов учета электроэнергии.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года составляет 127 688,40 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97,79 руб. за период с 16.06.2014 по 19.06.2014 с начислением процентов, начиная с 20.06.2014.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: как отмечено выше, ответчик является управляющей компанией в отношении жилого дома, энергоснабжение которого осуществляет истец. Следовательно, между сторонами возникли правоотношения по договору энергоснабжения даже в том случае, когда такой договор в виде отдельного документы ими не подписан.
В соответствии с требованиями статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить поставленное ему истцом количество электроэнергии.
Тот факт, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: п. Жирекен, д. 24, жильцы данного дома приняли решение о заключении договоров электроснабжения непосредственно с электроснабжающей организацией, на выводы суда не влияет ввиду следующего: в соответствии с правовой позицией, сформированной Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа (постановление от 14.10.2014 по делу N А78-6155/2013), ссылка управляющей компании на неправомерное взыскание с нею долга за потребленную собственниками жилых помещений электроэнергию при наличии у них с ресурсоснабжающей организацией индивидуальных договорных отношений по оплате электроэнергии несостоятельна, как не основанная на положениях части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и нормах, определяющих обязательства исполнителя коммунальных услуг при выборе собственниками способа управления многоквартирным жилым домом товариществом собственников жилья (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Внесение собственниками и нанимателями платы за электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации означает исполнение ими этой обязанности перед исполнителем коммунальных услуг. При этом законодательством исполнитель коммунальных услуг не освобождается от оплаты поставленного в жилой дом ресурса в целом.
Количество поставленной в спорный период электроэнергии определено истцом на основании показаний прибора учета. При определении стоимости электроэнергии применен установленный в определенном законом порядке тариф. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в дело не представлено.
Учитывая изложенное, в части взыскания основного долга иск удовлетворен правомерно.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания процентов. Произведенный судом расчет процентов является правильным.
Таким образом, в целом решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2014 года по делу N А78-5087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2015 N 04АП-6094/2014 ПО ДЕЛУ N А78-5087/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N А78-5087/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жирекенское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2014 года по делу N А78-5087/2014 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к открытому акционерному обществу "Жирекенское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1107513000100, ИНН 7525005795, юридический адрес: забайкальский край, пгт. Жирекен), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144А) о взыскании 127 688,40 руб. основного долга за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года, 97,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 19.06.2014 с начислением процентов, начиная с 20.06.2014, по день фактической оплаты долга,
(суд первой инстанции: Гончарук Е.В.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Мищенко Е.В., представителя по доверенности от 31.12.2014,
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Жирекенское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года в размере 127 688,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97,79 руб. за период с 16.06.2014 по 19.06.2014 с начислением процентов, начиная с 20.06.2014.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 127 688,40 руб. основного долга, 87,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на сумму основного долга 127 688,40 руб., начиная с 20.06.2014, по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Как утверждает ответчик, в нарушение пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик претензионное письмо либо уведомление о задолженности не получал.
Кроме того, как полагает ответчик, судом первой инстанции не полно исследованы материалы дела, а именно протокол проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: п. Жирекен, д. 24. Как указывает ответчик, в данном протоколе содержится и информация о выборе организации, в дальнейшем поставляющей электроэнергию в жилой дом N 24 - ОАО "Читаэнергосбыт", в связи с чем ответчик не взимал плату за электроэнергию с собственников и нанимателей спорного дома и, соответственно, не заключал договоры. Так же у ответчика отсутствуют утвержденные Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края тарифы на электроэнергию. Таким образом, по мнению ответчика, потребителями услуг являются собственники и наниматели жилых помещений жилого дома N 24, а не управляющая компания.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в период с сентября 2013 года по апрель 2014 года истец поставил электрическую энергию на объект - многоквартирный дом, расположенный по адресу: п. Жирекен, д. 24.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 24 п. Жирекен избрана форма управления многоквартирным домом - управляющей организацией ОАО "Жирекенское жилищно-коммунальное хозяйство".
В подтверждение объемов поставленной в спорный период на объект энергии истец представил: ведомость электропотребления за спорный период, ведомость объемов переданной электроэнергии потребителям, акт проверки прибора учета и схемы состояния измерении электроэнергии, счет-фактуру, акты снятия показании приборов учета за спорный период.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 622 от 20.12.2012, N 3626 от 20.12.2012 и N 756 от 20.12.2013, показаниями приборов учета, данными акта технической проверки приборов учета электроэнергии.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года составляет 127 688,40 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97,79 руб. за период с 16.06.2014 по 19.06.2014 с начислением процентов, начиная с 20.06.2014.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: как отмечено выше, ответчик является управляющей компанией в отношении жилого дома, энергоснабжение которого осуществляет истец. Следовательно, между сторонами возникли правоотношения по договору энергоснабжения даже в том случае, когда такой договор в виде отдельного документы ими не подписан.
В соответствии с требованиями статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить поставленное ему истцом количество электроэнергии.
Тот факт, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: п. Жирекен, д. 24, жильцы данного дома приняли решение о заключении договоров электроснабжения непосредственно с электроснабжающей организацией, на выводы суда не влияет ввиду следующего: в соответствии с правовой позицией, сформированной Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа (постановление от 14.10.2014 по делу N А78-6155/2013), ссылка управляющей компании на неправомерное взыскание с нею долга за потребленную собственниками жилых помещений электроэнергию при наличии у них с ресурсоснабжающей организацией индивидуальных договорных отношений по оплате электроэнергии несостоятельна, как не основанная на положениях части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и нормах, определяющих обязательства исполнителя коммунальных услуг при выборе собственниками способа управления многоквартирным жилым домом товариществом собственников жилья (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Внесение собственниками и нанимателями платы за электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации означает исполнение ими этой обязанности перед исполнителем коммунальных услуг. При этом законодательством исполнитель коммунальных услуг не освобождается от оплаты поставленного в жилой дом ресурса в целом.
Количество поставленной в спорный период электроэнергии определено истцом на основании показаний прибора учета. При определении стоимости электроэнергии применен установленный в определенном законом порядке тариф. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в дело не представлено.
Учитывая изложенное, в части взыскания основного долга иск удовлетворен правомерно.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания процентов. Произведенный судом расчет процентов является правильным.
Таким образом, в целом решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2014 года по делу N А78-5087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)