Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,
судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирь" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2014 года по делу N А78-413/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Забайкальскому краю о взыскании 758 712 руб. (суд первой инстанции: судья Е.В. Гончарук),
при участии в судебном заседании:
- от истца ООО "Сибирь" (ОГРН 1067536043783; 673009, Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. Театральная, 3): Ярыгин Ю.Н., директор;
- от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916; 672000, г. Чита, ул. Бабушкина, 127): Крюкова О.В., представитель по доверенности от 15.07.2013;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - истец, ООО"Сибирь") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - ответчик, УФССП России по Забайкальскому краю) о взыскании задолженности в размере 714 229,41 руб. за период с 01.01.2012 по 31.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 482,59 руб. за период с 01.01.2013 по 01.01.2014.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2014 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 274 889,49 руб. долга, 22 678,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 127,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
ООО "Сибирь", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии уточненных исковых требований; на неправомерность расчета предъявленных к взысканию сумм с учетом налога в размере 6%; на отсутствие возможности определить, исходя из каких данных и по каким основаниям судом рассчитана взысканная сумма в размере 274 889,49 руб.
Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель ООО "Сибирь" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель полагал доводы жалобы необоснованными, а решение суда - подлежащим оставлению без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между МУП ГПО ЖКХ (балансодержатель) и Управлением юстиции по Читинской области (пользователь) заключен договор от 22.06.2001 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества - помещения 4 этажа гостиницы "Сибирь" по адресу: Читинская область, г. Петровск-Забайкальский, ул. Театральная, общей площадью 544,47 кв. м, для размещения Петровск-Забайкальского подразделения Службы судебных приставов. Срок безвозмездного пользования недвижимым имуществом с 01.01.2001 по 01.01.2021 (пункт 1.3).
Согласно пункту 3.1 договора, расходы по техническому содержанию и эксплуатации переданного в безвозмездное пользование помещения, а также коммунальным услугам пользователь перечисляет балансодержателю ежемесячно до 10 числа каждого месяца в соответствии с предъявленным счетом. Договор подлежит досрочному расторжению по требованию балансодержателя, а пользователь выселению, в том числе, если пользователь не внес плату за коммунальные услуги и другие платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора.
Впоследствии произошла замена лиц в обязательстве: в связи с банкротством балансодержателя спорное помещение, обремененное договором, по результатам торгов в 2006 году было приобретено ООО "Сибирь"; правопреемником пользователя стало Управление Федеральной службы судебных приставов по Читинской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2013 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и вступившим в законную силу 24.10.2013, договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 22.06.2001 расторгнут в связи с невнесением ответчиком платы по пункту 3.1 договора за коммунальные услуги и техническое содержание помещения с 2012 года.
Предметом настоящего иска является взыскание с УФССП России по Забайкальскому краю задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание названного помещения за период с 01.01.2012 по 31.10.2013, а также процентов за просрочку оплаты.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал на обоснованность требований о взыскании задолженности (без учета начисления налога в размере 6%). К взысканию истцом предъявлена сумма в размере 714 229,41 руб., на основании расчета ответчика задолженность составила 431 591,69 руб. Суд первой инстанции взыскал задолженность в размере 274 889,49 руб. При этом в решении суда расчета не приведено ссылок на то, по каким основаниям суд не принял расчеты истца и ответчика, а также какие суммы и в каких размерах исключил из предъявленных к взысканию (кроме суммы налога 6%), не имеется. Соответственно, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить правильность расчета суда первой инстанции и осуществляет расчет задолженности по данным, имеющимся в материалах дела.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности как по оплате коммунальных услуг, потребляемых ответчиком, так и по оплате услуг за техническое обслуживание, с учетом представленных в материалы дела актов приемки услуг по техническому обслуживанию (л.д. 9-31, т. 4), суд апелляционной инстанции полагает правильным.
Обязанность оплачивать расходы по техническому содержанию и эксплуатации переданного в безвозмездное пользование помещения, а также коммунальным услугам согласована сторонами в пункте 1.3 договора, что не противоречит статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истцом предъявлена к взысканию задолженность за период с 01.01.2012 по 31.10.2013 по оплате за теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывод твердых бытовых отходов, техническое обслуживание помещения площадью 544,47 кв. м (с учетом частичной оплаты).
Истцом представлены договоры: 1) на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 20.01.2009 с ООО "Коммунальник" (л.д. 25, т. 1); 2) на отпуск (получение) холодной воды от 01.01.2012, от 01.05.2012 с ООО "Водовод" (л.д. 28, 35 т. 1); 3) на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2012 с ООО "Исток", от 01.09.2013 с ООО "ЭкоТранс" (л.д. 30, 42, т. 1); 4) на прием сточных вод от 01.01.2012, от 01.07.2012, от 01.03.2013 с ООО "Очистные" (л.д. 32, 38, 39, т. 1); 5) по техническому обслуживанию и содержанию помещений от 10.01.2012 с индивидуальным предпринимателем Филипповым С.А. (л.д. 33, т. 1).
Тарифы на коммунальные услуги по муниципальному образованию "Город Петровск-Забайкальский" на 2012 года утверждены Приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 29.10.2012 N 306, от 19.11.2012 N 570 (л.д. 14-25, т. 2).
Стоимость услуг по техническому обслуживанию помещения установлена разделом 4 договора с ИП Филипповым С.А. от 10.01.2012: с 01.01.2012-9,5 руб. /кв. м; в период с 01.10.2012-20 руб. /кв. м.
Задолженность по теплоснабжению рассчитана истцом, исходя из общей площади помещения (2042,4 кв. м) и объема поставок теплоэнергии (425,57 Гкал/год) относительно к площади помещения, занимаемого ответчиком (544,47 кв. м, то есть 26,7% от общей площади), расчет потребляемой теплоэнергии осуществлен по месяцам (26,7% от ежемесячно потребляемой теплоэнергии по всему зданию).
Примененный тариф соответствует утвержденным РСТ Забайкальского края: с 01.01.2012-3268,34 руб., с 01.09.2012-3513,47 руб., с 01.09.2013-3675,39 руб. (указано без учета НДС).
Таким образом, сумма оплаты за теплоэнергию составила 764 922, 60 руб. С учетом частичной оплаты в размере 325 291,54 руб., общая сумма задолженности ответчика за теплоэнергию составила 439 631, 06 руб. (764922,60-325291,54).
Расчет истца по задолженности за теплоснабжение (л.д. 42-43, т. 2) признается судом правильным, при этом учитывается сумма, рассчитанная с учетом НДС (столбец 8 расчета), но без учета налога 6%.
Расчет ответчика по задолженности за теплоснабжение (л.д. 2, т. 4) основан на аналогичных данных, но содержит техническую ошибку (при сложении не учтена сумма за октябрь 2013 года - 36040,14 руб.).
Задолженность по водоснабжению и водоотведению рассчитана, исходя из данных ответчика о количестве работников - 27 за период январь - апрель 2012 года, далее - 26 человек, из количества потребления воды 1 кб.м/чел в месяц, а также из тарифа: водоснабжение - 33,47 руб. за куб. м с 01.01.2012, 34,90 руб. - с 01.07.2013; водоотведение - 36,46 с 01.01.2012, 40,81 руб. - с 01.07.2013 (л.д. 2, т. 4).
Сумма оплаты за водоснабжение составила 19460,91 руб. С учетом частичной оплаты в размере 7392,84 руб., общая сумма задолженности ответчика за водоснабжение составила 12068,07 руб. (19460,91-7392,84).
Сумма оплаты за водоотведение составила 21489,82 руб. С учетом частичной оплаты в размере 8054,20 руб., общая сумма задолженности ответчика за водоотведение составила 13435,62 руб. (21489,82-8054,20).
Задолженность по вывозу ТБО рассчитана ответчиком, исходя из тарифа 216,43 руб. /куб. м с 01.01.2012, и 232,32 руб. /куб. м - с 01.09.2012, а также накопления ТБО на одного сотрудника - 0,5 куб/м в месяц (по данным справки ООО "Исток" - л.д. 4, т. 4) Сумма оплаты за вывоз ТБО составила 2497,19 руб. (частичной оплаты не поступало).
Расчеты истца и ответчика в части исходных данных для расчета долга за водоснабжение, водоотведение и вывоз ТБО имеют различные исходные данные только в количестве работников и накопления ТБО на одного сотрудника.
Вместе с тем, с расчетом ответчика в части водоснабжения, водоотведения и вывоза ТБО истец согласился, в том числе указав на это в апелляционной жалобе (л.д. 44,оборот, т. 4), возражая лишь в части неучета налога 6%.
Судом при таких обстоятельствах принимается расчет ответчика по задолженности за водоснабжение, водоотведение и вывоз ТБО.
Задолженность за техническое обслуживание помещения рассчитана истцом, исходя из тарифа, установленного договором с ИП Филипповым С.А., - 9,5 руб. /кв. м с января 2012 года и 20 руб. /кв. м - с октября 2013 года, а также площади занимаемого помещения - 544,47 кв. м.
Общая сумма задолженности за техническое обслуживание за период с 01.01.2012 по 31.10.2013 составила 193831,36 руб. (544,47 х 9,5 х 9 месяцев + 544,47 х 20 х 13 месяцев).
Таким образом, общая сумма долга за период с 01.01.2012 по 31.10.2013 составила 661 463,30 руб. (467 631,94 + 193831,36).
Кроме того, к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате расходов на коммунальные услуги и техническое обслуживание помещения подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки на основании статьи 330 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывается, что частичная оплата осуществлялась ответчиком в различные периоды 2012 года (в общей сумме 340 738,58 руб.: за теплоснабжение 325291,54 руб., за водоснабжение 7392,84 руб., за водоотведение 8054,20 руб.). Проценты предъявлены к взысканию с 01.01.2013. Соответственно, проценты по сумме долга за 2012 год возможно рассчитать, исходя из общей суммы задолженности на конец 2012 года по всем услугам, с учетом суммы частичной оплаты на конец года.
Расчет процентов по услугам, оказанным в 2012 году, следующий.
Общая сумма, подлежащая оплате за услуги за 2012 год - 543262,48 руб. (440538,65 (долг по теплоснабжению на 31.12.2012) + 10 609,99 (долг по водоснабжению на 31.12.2012) + 11557,82 (долг по водоотведению на 31.12.2012) + 1335,59 (долг за вывоз ТБО на 31.12.2012) + 79 220,43 (долг за техническое обслуживание на 31.12.2012)).
Размер частичной оплаты по всем видам услуг - 340 738,58 руб.
Соответственно, остаток задолженности на 31.12.2012-202 523,90 руб. (543 262,48-340 738,58).
Сумма процентов составляет 16940,28 руб. (202 523,90/100/360 х 8,25 х 365).
При расчете процентов за 2013 год принимается во внимание дифференцированный период просрочки, с учетом различных дат начала течения срока на оплату (окончание периода - 31.12.2013).
Проценты за 2013 год рассчитаны ответчиком по принятым судом суммам задолженности за водоснабжение, водоотведение и вывоз ТБО, указанным ответчиком в своем расчете. Указанные суммы процентов признаются верными: 18246,62 руб. за теплоснабжение; 379,42 руб. за водоснабжение; 419,77 руб. за водоотведение; 28,69 руб. (л.д. 3, т. 4), в общей сумме - 19074,50 руб.
Проценты за техническое обслуживание за 2013 год рассчитываются из суммы 10889,40 руб. ежемесячно по указанному в таблице числу дней просрочки (324 - январь, 296 - февраль, 265 - март, 235 - апрель, 204 - май, 174 - июнь, 143 - июль, 112 - август, 82 - сентябрь 51 - октябрь), аналогичному для других услуг и составляет 4700,50 руб.
Общий размер процентов за все виды услуг за 2013 год составляет 23775 руб. (19074,50 + 4700,50).
Соответственно, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет 38 191, 17 руб. (16 940,28 + 23775).
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Увеличение взыскиваемых сумм по оплате коммунальных услуг и услуг за техническое обслуживание помещения на размер налоговой ставки 6% (в случае, когда объектом налогообложения являются доходы) необоснованно, поскольку несение расходов не доказано и такой порядок исчисления задолженности законодательно не обоснован.
Судом первой инстанции отклонено ходатайство истца об увеличении исковых требований со ссылкой на статью 159 АПК РФ, что истец полагает неправомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 161/10 от 11.05.2010, требование является самостоятельным при изменении периода взыскания задолженности (то есть ранее не заявленного).
Соответственно, суд первой инстанции, не приняв уточнение исковых требований, в данном случае не допустил нарушения норм процессуального права. Также принимается во внимание в том числе требования о разумном сроке судебного разбирательства и о добросовестном пользовании сторонами своими процессуальными правами.
То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в принятии уточнения искового требования, не повлекло отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с отдельным иском.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований: из общей подлежащей уплате в бюджет суммы государственной пошлины (18174,24 руб., исходя из цены иска 758 712 руб.), с учетом удовлетворения иска на 92,22%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 760,28 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 1844,40 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2014 года по делу N А78-413/2014 изменить полностью. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" 699 654 рубля 47 копеек, из которых 661 463 рубля 30 копеек - сумма основного долга, 38 191 рубль 17 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину в размере 18 604 рубля 68 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N А78-413/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N А78-413/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,
судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирь" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2014 года по делу N А78-413/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Забайкальскому краю о взыскании 758 712 руб. (суд первой инстанции: судья Е.В. Гончарук),
при участии в судебном заседании:
- от истца ООО "Сибирь" (ОГРН 1067536043783; 673009, Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. Театральная, 3): Ярыгин Ю.Н., директор;
- от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916; 672000, г. Чита, ул. Бабушкина, 127): Крюкова О.В., представитель по доверенности от 15.07.2013;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - истец, ООО"Сибирь") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - ответчик, УФССП России по Забайкальскому краю) о взыскании задолженности в размере 714 229,41 руб. за период с 01.01.2012 по 31.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 482,59 руб. за период с 01.01.2013 по 01.01.2014.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2014 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 274 889,49 руб. долга, 22 678,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 127,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
ООО "Сибирь", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии уточненных исковых требований; на неправомерность расчета предъявленных к взысканию сумм с учетом налога в размере 6%; на отсутствие возможности определить, исходя из каких данных и по каким основаниям судом рассчитана взысканная сумма в размере 274 889,49 руб.
Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель ООО "Сибирь" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель полагал доводы жалобы необоснованными, а решение суда - подлежащим оставлению без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между МУП ГПО ЖКХ (балансодержатель) и Управлением юстиции по Читинской области (пользователь) заключен договор от 22.06.2001 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества - помещения 4 этажа гостиницы "Сибирь" по адресу: Читинская область, г. Петровск-Забайкальский, ул. Театральная, общей площадью 544,47 кв. м, для размещения Петровск-Забайкальского подразделения Службы судебных приставов. Срок безвозмездного пользования недвижимым имуществом с 01.01.2001 по 01.01.2021 (пункт 1.3).
Согласно пункту 3.1 договора, расходы по техническому содержанию и эксплуатации переданного в безвозмездное пользование помещения, а также коммунальным услугам пользователь перечисляет балансодержателю ежемесячно до 10 числа каждого месяца в соответствии с предъявленным счетом. Договор подлежит досрочному расторжению по требованию балансодержателя, а пользователь выселению, в том числе, если пользователь не внес плату за коммунальные услуги и другие платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора.
Впоследствии произошла замена лиц в обязательстве: в связи с банкротством балансодержателя спорное помещение, обремененное договором, по результатам торгов в 2006 году было приобретено ООО "Сибирь"; правопреемником пользователя стало Управление Федеральной службы судебных приставов по Читинской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2013 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и вступившим в законную силу 24.10.2013, договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 22.06.2001 расторгнут в связи с невнесением ответчиком платы по пункту 3.1 договора за коммунальные услуги и техническое содержание помещения с 2012 года.
Предметом настоящего иска является взыскание с УФССП России по Забайкальскому краю задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание названного помещения за период с 01.01.2012 по 31.10.2013, а также процентов за просрочку оплаты.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал на обоснованность требований о взыскании задолженности (без учета начисления налога в размере 6%). К взысканию истцом предъявлена сумма в размере 714 229,41 руб., на основании расчета ответчика задолженность составила 431 591,69 руб. Суд первой инстанции взыскал задолженность в размере 274 889,49 руб. При этом в решении суда расчета не приведено ссылок на то, по каким основаниям суд не принял расчеты истца и ответчика, а также какие суммы и в каких размерах исключил из предъявленных к взысканию (кроме суммы налога 6%), не имеется. Соответственно, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить правильность расчета суда первой инстанции и осуществляет расчет задолженности по данным, имеющимся в материалах дела.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности как по оплате коммунальных услуг, потребляемых ответчиком, так и по оплате услуг за техническое обслуживание, с учетом представленных в материалы дела актов приемки услуг по техническому обслуживанию (л.д. 9-31, т. 4), суд апелляционной инстанции полагает правильным.
Обязанность оплачивать расходы по техническому содержанию и эксплуатации переданного в безвозмездное пользование помещения, а также коммунальным услугам согласована сторонами в пункте 1.3 договора, что не противоречит статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истцом предъявлена к взысканию задолженность за период с 01.01.2012 по 31.10.2013 по оплате за теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывод твердых бытовых отходов, техническое обслуживание помещения площадью 544,47 кв. м (с учетом частичной оплаты).
Истцом представлены договоры: 1) на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 20.01.2009 с ООО "Коммунальник" (л.д. 25, т. 1); 2) на отпуск (получение) холодной воды от 01.01.2012, от 01.05.2012 с ООО "Водовод" (л.д. 28, 35 т. 1); 3) на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2012 с ООО "Исток", от 01.09.2013 с ООО "ЭкоТранс" (л.д. 30, 42, т. 1); 4) на прием сточных вод от 01.01.2012, от 01.07.2012, от 01.03.2013 с ООО "Очистные" (л.д. 32, 38, 39, т. 1); 5) по техническому обслуживанию и содержанию помещений от 10.01.2012 с индивидуальным предпринимателем Филипповым С.А. (л.д. 33, т. 1).
Тарифы на коммунальные услуги по муниципальному образованию "Город Петровск-Забайкальский" на 2012 года утверждены Приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 29.10.2012 N 306, от 19.11.2012 N 570 (л.д. 14-25, т. 2).
Стоимость услуг по техническому обслуживанию помещения установлена разделом 4 договора с ИП Филипповым С.А. от 10.01.2012: с 01.01.2012-9,5 руб. /кв. м; в период с 01.10.2012-20 руб. /кв. м.
Задолженность по теплоснабжению рассчитана истцом, исходя из общей площади помещения (2042,4 кв. м) и объема поставок теплоэнергии (425,57 Гкал/год) относительно к площади помещения, занимаемого ответчиком (544,47 кв. м, то есть 26,7% от общей площади), расчет потребляемой теплоэнергии осуществлен по месяцам (26,7% от ежемесячно потребляемой теплоэнергии по всему зданию).
Примененный тариф соответствует утвержденным РСТ Забайкальского края: с 01.01.2012-3268,34 руб., с 01.09.2012-3513,47 руб., с 01.09.2013-3675,39 руб. (указано без учета НДС).
Таким образом, сумма оплаты за теплоэнергию составила 764 922, 60 руб. С учетом частичной оплаты в размере 325 291,54 руб., общая сумма задолженности ответчика за теплоэнергию составила 439 631, 06 руб. (764922,60-325291,54).
Расчет истца по задолженности за теплоснабжение (л.д. 42-43, т. 2) признается судом правильным, при этом учитывается сумма, рассчитанная с учетом НДС (столбец 8 расчета), но без учета налога 6%.
Расчет ответчика по задолженности за теплоснабжение (л.д. 2, т. 4) основан на аналогичных данных, но содержит техническую ошибку (при сложении не учтена сумма за октябрь 2013 года - 36040,14 руб.).
Задолженность по водоснабжению и водоотведению рассчитана, исходя из данных ответчика о количестве работников - 27 за период январь - апрель 2012 года, далее - 26 человек, из количества потребления воды 1 кб.м/чел в месяц, а также из тарифа: водоснабжение - 33,47 руб. за куб. м с 01.01.2012, 34,90 руб. - с 01.07.2013; водоотведение - 36,46 с 01.01.2012, 40,81 руб. - с 01.07.2013 (л.д. 2, т. 4).
Сумма оплаты за водоснабжение составила 19460,91 руб. С учетом частичной оплаты в размере 7392,84 руб., общая сумма задолженности ответчика за водоснабжение составила 12068,07 руб. (19460,91-7392,84).
Сумма оплаты за водоотведение составила 21489,82 руб. С учетом частичной оплаты в размере 8054,20 руб., общая сумма задолженности ответчика за водоотведение составила 13435,62 руб. (21489,82-8054,20).
Задолженность по вывозу ТБО рассчитана ответчиком, исходя из тарифа 216,43 руб. /куб. м с 01.01.2012, и 232,32 руб. /куб. м - с 01.09.2012, а также накопления ТБО на одного сотрудника - 0,5 куб/м в месяц (по данным справки ООО "Исток" - л.д. 4, т. 4) Сумма оплаты за вывоз ТБО составила 2497,19 руб. (частичной оплаты не поступало).
Расчеты истца и ответчика в части исходных данных для расчета долга за водоснабжение, водоотведение и вывоз ТБО имеют различные исходные данные только в количестве работников и накопления ТБО на одного сотрудника.
Вместе с тем, с расчетом ответчика в части водоснабжения, водоотведения и вывоза ТБО истец согласился, в том числе указав на это в апелляционной жалобе (л.д. 44,оборот, т. 4), возражая лишь в части неучета налога 6%.
Судом при таких обстоятельствах принимается расчет ответчика по задолженности за водоснабжение, водоотведение и вывоз ТБО.
Задолженность за техническое обслуживание помещения рассчитана истцом, исходя из тарифа, установленного договором с ИП Филипповым С.А., - 9,5 руб. /кв. м с января 2012 года и 20 руб. /кв. м - с октября 2013 года, а также площади занимаемого помещения - 544,47 кв. м.
Общая сумма задолженности за техническое обслуживание за период с 01.01.2012 по 31.10.2013 составила 193831,36 руб. (544,47 х 9,5 х 9 месяцев + 544,47 х 20 х 13 месяцев).
Таким образом, общая сумма долга за период с 01.01.2012 по 31.10.2013 составила 661 463,30 руб. (467 631,94 + 193831,36).
Кроме того, к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате расходов на коммунальные услуги и техническое обслуживание помещения подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки на основании статьи 330 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывается, что частичная оплата осуществлялась ответчиком в различные периоды 2012 года (в общей сумме 340 738,58 руб.: за теплоснабжение 325291,54 руб., за водоснабжение 7392,84 руб., за водоотведение 8054,20 руб.). Проценты предъявлены к взысканию с 01.01.2013. Соответственно, проценты по сумме долга за 2012 год возможно рассчитать, исходя из общей суммы задолженности на конец 2012 года по всем услугам, с учетом суммы частичной оплаты на конец года.
Расчет процентов по услугам, оказанным в 2012 году, следующий.
Общая сумма, подлежащая оплате за услуги за 2012 год - 543262,48 руб. (440538,65 (долг по теплоснабжению на 31.12.2012) + 10 609,99 (долг по водоснабжению на 31.12.2012) + 11557,82 (долг по водоотведению на 31.12.2012) + 1335,59 (долг за вывоз ТБО на 31.12.2012) + 79 220,43 (долг за техническое обслуживание на 31.12.2012)).
Размер частичной оплаты по всем видам услуг - 340 738,58 руб.
Соответственно, остаток задолженности на 31.12.2012-202 523,90 руб. (543 262,48-340 738,58).
Сумма процентов составляет 16940,28 руб. (202 523,90/100/360 х 8,25 х 365).
При расчете процентов за 2013 год принимается во внимание дифференцированный период просрочки, с учетом различных дат начала течения срока на оплату (окончание периода - 31.12.2013).
Проценты за 2013 год рассчитаны ответчиком по принятым судом суммам задолженности за водоснабжение, водоотведение и вывоз ТБО, указанным ответчиком в своем расчете. Указанные суммы процентов признаются верными: 18246,62 руб. за теплоснабжение; 379,42 руб. за водоснабжение; 419,77 руб. за водоотведение; 28,69 руб. (л.д. 3, т. 4), в общей сумме - 19074,50 руб.
Проценты за техническое обслуживание за 2013 год рассчитываются из суммы 10889,40 руб. ежемесячно по указанному в таблице числу дней просрочки (324 - январь, 296 - февраль, 265 - март, 235 - апрель, 204 - май, 174 - июнь, 143 - июль, 112 - август, 82 - сентябрь 51 - октябрь), аналогичному для других услуг и составляет 4700,50 руб.
Общий размер процентов за все виды услуг за 2013 год составляет 23775 руб. (19074,50 + 4700,50).
Соответственно, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет 38 191, 17 руб. (16 940,28 + 23775).
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Увеличение взыскиваемых сумм по оплате коммунальных услуг и услуг за техническое обслуживание помещения на размер налоговой ставки 6% (в случае, когда объектом налогообложения являются доходы) необоснованно, поскольку несение расходов не доказано и такой порядок исчисления задолженности законодательно не обоснован.
Судом первой инстанции отклонено ходатайство истца об увеличении исковых требований со ссылкой на статью 159 АПК РФ, что истец полагает неправомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 161/10 от 11.05.2010, требование является самостоятельным при изменении периода взыскания задолженности (то есть ранее не заявленного).
Соответственно, суд первой инстанции, не приняв уточнение исковых требований, в данном случае не допустил нарушения норм процессуального права. Также принимается во внимание в том числе требования о разумном сроке судебного разбирательства и о добросовестном пользовании сторонами своими процессуальными правами.
То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в принятии уточнения искового требования, не повлекло отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с отдельным иском.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований: из общей подлежащей уплате в бюджет суммы государственной пошлины (18174,24 руб., исходя из цены иска 758 712 руб.), с учетом удовлетворения иска на 92,22%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 760,28 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 1844,40 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2014 года по делу N А78-413/2014 изменить полностью. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" 699 654 рубля 47 копеек, из которых 661 463 рубля 30 копеек - сумма основного долга, 38 191 рубль 17 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину в размере 18 604 рубля 68 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)