Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение, ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.,
судей Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2015 г., которым постановлено:
"Взыскать с О. в пользу ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <.......>, пени в сумме <.......>, возврат госпошлины в сумме <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения ответчика О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" К., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее по тексту - ООО "УК по СЖФ") обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <.......>, пени в размере <.......>.
Требования были мотивированы тем, что О. является собственником квартиры <.......>. Истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение, на основании договора от <.......>. С февраля <.......> года О. не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию за ней задолженности в истребуемой сумме.
В судебном заседании представитель истца ООО "УК по СЖФ" - К., действовавший на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик О. в судебном заседании не согласилась с заявленными к ней требованиями, выразила несогласие с произведенным истцом расчетом имеющейся у нее задолженности и примененными для расчета тарифами.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие у нее каких-либо правоотношений с ОАО "ТРИЦ", которое выставляет ей счета на оплату коммунальных услуг. Обращает внимание на то, что расчет ее задолженности за услуги по обслуживанию дома произведен истцом не из единого тарифа за содержание общего имущества и его ремонт, установленного договором управления многоквартирным домом, а из тарифов, которые в своей сумме превышают единый тариф. Ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе истребовать необходимые, по ее мнению, доказательства, а именно протокол общего собрания собственников, на котором был выбран способ управления домом, и справку о балансодержателе здания.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "УК по СЖФ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика О. - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Как следует из дела, ответчик О. является собственником квартиры <.......> (л.д. 27).
Истец ООО "УК по СЖФ" с <.......> года осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение.
С февраля <.......> года ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию за ней задолженности в размере <.......>, на которую начислены пени в сумме <.......>.
Постановив обжалуемое решение, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком заявленный ко взысканию размер задолженности не оспорен, неправильность начисления истцом платы за жилье и коммунальные услуги не доказана, собственный расчет задолженности не представлен.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
В апелляционной жалобе доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда и принятого судом по делу решения, не приведено.
Тот факт, что квитанции на оплату оказываемых истцом коммунальных услуг формируются не им, а сторонней организацией - ОАО "ТРИЦ", не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактически оказываемые ей услуги, поскольку ОАО "ТРИЦ" не является получателем вносимых гражданами платежей, а лишь оказывает организациям жилищно-коммунального комплекса, в том числе истцу, услуги по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением.
Довод жалобы о том, что тарифы, примененные при исчислении задолженности ответчика за обслуживание дома, в своей сумме не соответствуют единому тарифу, который был предусмотрен договором управления многоквартирным домом, подлежит отклонению судебной коллегией в связи с отсутствием в деле доказательств незаконности действий истца по начислению платы за оказываемые ответчику услуги. Как следует из дела, оплату за жилье и коммунальные услуги ответчик в спорный период не производила вообще и в суде первой инстанции не конкретизировала, в какой именно части расчет имеющейся у нее задолженности, произведенный истцом, является неверным. Собственный расчет задолженности ответчик в дело не представила, в том числе при его рассмотрении судом апелляционной инстанции.
Необходимости в истребовании протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома, на котором был выбран способ управления домом, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не находит, поскольку вопрос о действительности договора управления многоквартирным домом, заключенного по итогам собрания, не являлся предметом рассмотрения суда по данному делу. Сведений о том, что данный договор был оспорен в установленном порядке и признан полностью либо частично недействительным, не имеется.
Нахождение многоквартирного дома в совместной собственности владельцев его помещений, в свою очередь, исключает возможность истребования справки о балансодержателе здания, как того требует истец.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению его позиции, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно и полно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допустил, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4709/2015
Требование: О взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, пени.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение, ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-4709/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.,
судей Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2015 г., которым постановлено:
"Взыскать с О. в пользу ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <.......>, пени в сумме <.......>, возврат госпошлины в сумме <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения ответчика О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" К., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее по тексту - ООО "УК по СЖФ") обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <.......>, пени в размере <.......>.
Требования были мотивированы тем, что О. является собственником квартиры <.......>. Истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение, на основании договора от <.......>. С февраля <.......> года О. не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию за ней задолженности в истребуемой сумме.
В судебном заседании представитель истца ООО "УК по СЖФ" - К., действовавший на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик О. в судебном заседании не согласилась с заявленными к ней требованиями, выразила несогласие с произведенным истцом расчетом имеющейся у нее задолженности и примененными для расчета тарифами.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие у нее каких-либо правоотношений с ОАО "ТРИЦ", которое выставляет ей счета на оплату коммунальных услуг. Обращает внимание на то, что расчет ее задолженности за услуги по обслуживанию дома произведен истцом не из единого тарифа за содержание общего имущества и его ремонт, установленного договором управления многоквартирным домом, а из тарифов, которые в своей сумме превышают единый тариф. Ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе истребовать необходимые, по ее мнению, доказательства, а именно протокол общего собрания собственников, на котором был выбран способ управления домом, и справку о балансодержателе здания.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "УК по СЖФ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика О. - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Как следует из дела, ответчик О. является собственником квартиры <.......> (л.д. 27).
Истец ООО "УК по СЖФ" с <.......> года осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение.
С февраля <.......> года ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию за ней задолженности в размере <.......>, на которую начислены пени в сумме <.......>.
Постановив обжалуемое решение, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком заявленный ко взысканию размер задолженности не оспорен, неправильность начисления истцом платы за жилье и коммунальные услуги не доказана, собственный расчет задолженности не представлен.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
В апелляционной жалобе доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда и принятого судом по делу решения, не приведено.
Тот факт, что квитанции на оплату оказываемых истцом коммунальных услуг формируются не им, а сторонней организацией - ОАО "ТРИЦ", не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактически оказываемые ей услуги, поскольку ОАО "ТРИЦ" не является получателем вносимых гражданами платежей, а лишь оказывает организациям жилищно-коммунального комплекса, в том числе истцу, услуги по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением.
Довод жалобы о том, что тарифы, примененные при исчислении задолженности ответчика за обслуживание дома, в своей сумме не соответствуют единому тарифу, который был предусмотрен договором управления многоквартирным домом, подлежит отклонению судебной коллегией в связи с отсутствием в деле доказательств незаконности действий истца по начислению платы за оказываемые ответчику услуги. Как следует из дела, оплату за жилье и коммунальные услуги ответчик в спорный период не производила вообще и в суде первой инстанции не конкретизировала, в какой именно части расчет имеющейся у нее задолженности, произведенный истцом, является неверным. Собственный расчет задолженности ответчик в дело не представила, в том числе при его рассмотрении судом апелляционной инстанции.
Необходимости в истребовании протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома, на котором был выбран способ управления домом, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не находит, поскольку вопрос о действительности договора управления многоквартирным домом, заключенного по итогам собрания, не являлся предметом рассмотрения суда по данному делу. Сведений о том, что данный договор был оспорен в установленном порядке и признан полностью либо частично недействительным, не имеется.
Нахождение многоквартирного дома в совместной собственности владельцев его помещений, в свою очередь, исключает возможность истребования справки о балансодержателе здания, как того требует истец.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению его позиции, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно и полно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допустил, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)