Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/2-13343/14

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/2-13343/14


Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 11 декабря 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ТСЖ "Архангельское-Тюриково", ООО ЧОП "Рубеж" об устранении препятствий пользования собственностью,

установил:

К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Архангельское-Тюриково", ООО ЧОП "Рубеж" об устранении препятствий пользования собственностью, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 января 2014 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К. является собственником жилого дома с прилегающим земельным участком, находящимся в долгосрочной аренде, по адресу: ***, кв. ***; указанное недвижимое имущество находится на территории жилого комплекса ТСЖ "Архангельское-Тюриково", членом которого К. не является; в целях сохранности общего имущества и поддержания максимального уровня общей безопасности, указанная территория с 2001 года огорожена сплошным забором, являющимся общей собственностью, и установлен КПП со шлагбаумом и въездными воротами; согласно договору на оказание услуг от 16 ноября 2012 года, заключенного между ТСЖ "Архангельское-Тюриково" и ООО ЧОП "РУБЕЖ", данное охранное предприятие осуществляет контроль пересечения лицами названного КПП; установленный ТСЖ порядок предусматривает контроль доступа на территорию лиц и принадлежащего им автотранспорта, которые не являются собственниками помещений или членами их семей; пропуск таких лиц на территорию осуществляется только с согласия собственника соответствующего помещения; для удобства собственников и членов их семей, а также в целях экономии времени, сотрудники охранного предприятия самостоятельно открывают ворота для проезда этим лицам, въезжающим на территорию или выезжающим с территории жилого комплекса на автотранспорте.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец К. исходила из того, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с придомовым земельным участком по адресу: ***; земельный участок находится в долгосрочной аренде до 2048 года; непосредственно к коттеджу примыкают коттеджи с земельными участками членов ТСЖ "Архангельское-Тюриково"; правление ТСЖ огородило металлическим забором (натянуло поверх колючую проволоку) не только вокруг территории земельных участков ТСЖ, но и огородив земельный участок К. с коттеджем; также ТСЖ был установлен контрольно-пропускной пункт (КПП) на противоположной стороне общей сплошной линии забора, примыкающей к коттеджу, в результате доступ к коттеджу стал доступен только после пересечения указанного КПП, который оборудован шлагбаумом, а также металлическими воротами; контроль пересечения КПП и доступа на территорию, ограниченную забором, осуществляет ООО ЧОП "РУБЕЖ", который руководствуясь распоряжением ТСЖ, по ее мнению, чинит препятствия К. и приглашенным ею лицам в доступе к коттеджу; ссылаясь на то, что автомобильная дорога не является единоличной собственностью членов ТСЖ, каковым К. не является, просила обязать ответчика ТСЖ "Архангельское-Тюриково" демонтировать за свой счет ограждения (металлический забор) по границе земельного участка, а также запретить ТСЖ "Архангельское-Тюриково", ООО ЧОП "Рубеж" ограничивать свободный доступ ей и третьих лиц к ее коттеджу.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ТСЖ "Архангельское-Тюриково", ООО ЧОП "Рубеж" имеет место чинение препятствий К. при въезде на территорию жилого комплекса, суду не представлено, а заявленные К. требования о демонтаже ворот нарушает права и законные интересы других собственников помещений на безопасное проживание, вопросы демонтажа ограждения вдоль всего периметра жилого комплекса могут решаться только собственниками данного имущества, демонтаж части общего ограждения, являющегося общедолевой собственностью собственников помещений в жилом комплексе, затрагивает имущественные права других собственников, постольку в удовлетворении заявленных К. исковых требований о демонтаже за свой счет ограждения (металлический забора) по границе означенного земельного участка должно быть отказано; заявленные К. исковые требования о запрете ТСЖ "Архангельское-Тюриково", ООО ЧОП "Рубеж" ограничивать свободный доступ истицы и третьих лиц к коттеджу К. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и на основании договора ТСЖ "Архангельское-Тюриково" сотрудниками ООО ЧОП "Рубеж" на объекте охраны осуществляется пропускной и внутриобъектовый режимы; установленные Правила проживания в коттеджном поселке "Архангельское-Тюриково", порядок прохода (проезда) на территорию жилого комплекса предусматривают контроль доступа на территорию лиц вместе с принадлежащим им автотранспортом, которые не являются собственниками помещений или членами семей таких собственников, пропуск к помещению собственника гостей осуществляется только с согласия собственника; поскольку К. не представила каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих причинение ей действиями (бездействиями) ТСЖ "Архангельское-Тюриково", ООО ЧОП "Рубеж" каких-либо физических или нравственных страданий, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных К. исковых требований о компенсации морального вреда не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных К. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ТСЖ "Архангельское-Тюриково", ООО ЧОП "Рубеж" об устранении препятствий пользования собственностью - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)