Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "СУ-N 155" в пользу К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "СУ-N 155" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "СУ-N 155" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 12 апреля 2012 года между ним и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Ивановский промышленный" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" был заключен договор N 102264/У04910 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 27012012/1/И от 27 января 2012 г. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался в срок не позднее 01 октября 2012 г. передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру, проектной площадью 67,48 кв. м, расположенную в секции 2, этаж 17, в строящемся многоэтажном доме по строительному адресу: ***. Между тем, указанные условия ответчиком, в срок установленным данным договором, исполнены не были. 10 июня 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки, которое последний оставил без удовлетворения. Уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта по состоянию на 27 сентября 2013 г. в размере ***, неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 29 июня 2013 г. до даты вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 процентов от присужденных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что акт приема-передачи объекта строительства был подписан с истцом в сентябре 2013 года.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указал на то, что размер неустойки завышен, просил, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до *** руб. Полагал, что исковые требования о компенсации морального вреда являются необоснованными.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит К. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик ЗАО "СУ-155" не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося лица.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной жалобы рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца К. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом по делу установлено, что 12 апреля 2012 года между К. и ООО "Объединенная Управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Ивановский промышленный" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" был заключен договор N 102264/У04910 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 27012012/1/И от 27 января 2012 г.
Пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 27012012/1/И от 27 января 2012 г. установлена обязанность ЗАО "Строительное Управление N 155" по передаче участнику долевого строительства в срок не позднее 01 октября 2012 г. 2-комнатной квартиры, проектной площадью 67,48 кв. м, расположенной в секции 2, этаж 17, в строящемся многоэтажном доме по строительному адресу: ***.
Далее судом установлено, что 10 июня 2013 года истцом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, в адрес последнего было направлено требование об уплате неустойки, которое ответчик оставил без удовлетворения.
Также судом установлено, что на момент предъявления исковых требований обязательства ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства, исполнены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 330 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 30.12.2004 N 214 ФЗ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, поскольку факт нарушения ответчиком указанного срока, установленного условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 27012012/1/И от 27 января 2012 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до *** руб.
Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора об участии в долевой строительстве применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно применил положений п. 6 ст. 13, и ст. 15 указанного выше Закона и взыскал с ЗАО "СУ-N 155" в пользу истца компенсацию морального вреда, обоснованно снизив размер компенсации до *** руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы по оплате услуг представителя, суд правомерно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика соответствующие издержки истца, обоснованно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя с *** до **8 руб.
Также суд на основании ст. 103 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, является несостоятельным.
Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что требования о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д., 43, 59) и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и последствия нарушения обязательств, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до *** руб.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Компенсационный размер в сумме *** рублей установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца и основан на внутреннем убеждении суда, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1128
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-1128
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "СУ-N 155" в пользу К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "СУ-N 155" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "СУ-N 155" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 12 апреля 2012 года между ним и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Ивановский промышленный" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" был заключен договор N 102264/У04910 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 27012012/1/И от 27 января 2012 г. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался в срок не позднее 01 октября 2012 г. передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру, проектной площадью 67,48 кв. м, расположенную в секции 2, этаж 17, в строящемся многоэтажном доме по строительному адресу: ***. Между тем, указанные условия ответчиком, в срок установленным данным договором, исполнены не были. 10 июня 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки, которое последний оставил без удовлетворения. Уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта по состоянию на 27 сентября 2013 г. в размере ***, неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 29 июня 2013 г. до даты вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 процентов от присужденных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что акт приема-передачи объекта строительства был подписан с истцом в сентябре 2013 года.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указал на то, что размер неустойки завышен, просил, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до *** руб. Полагал, что исковые требования о компенсации морального вреда являются необоснованными.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит К. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик ЗАО "СУ-155" не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося лица.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной жалобы рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца К. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом по делу установлено, что 12 апреля 2012 года между К. и ООО "Объединенная Управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Ивановский промышленный" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" был заключен договор N 102264/У04910 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 27012012/1/И от 27 января 2012 г.
Пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 27012012/1/И от 27 января 2012 г. установлена обязанность ЗАО "Строительное Управление N 155" по передаче участнику долевого строительства в срок не позднее 01 октября 2012 г. 2-комнатной квартиры, проектной площадью 67,48 кв. м, расположенной в секции 2, этаж 17, в строящемся многоэтажном доме по строительному адресу: ***.
Далее судом установлено, что 10 июня 2013 года истцом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, в адрес последнего было направлено требование об уплате неустойки, которое ответчик оставил без удовлетворения.
Также судом установлено, что на момент предъявления исковых требований обязательства ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства, исполнены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 330 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 30.12.2004 N 214 ФЗ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, поскольку факт нарушения ответчиком указанного срока, установленного условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 27012012/1/И от 27 января 2012 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до *** руб.
Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора об участии в долевой строительстве применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно применил положений п. 6 ст. 13, и ст. 15 указанного выше Закона и взыскал с ЗАО "СУ-N 155" в пользу истца компенсацию морального вреда, обоснованно снизив размер компенсации до *** руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы по оплате услуг представителя, суд правомерно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика соответствующие издержки истца, обоснованно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя с *** до **8 руб.
Также суд на основании ст. 103 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, является несостоятельным.
Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что требования о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д., 43, 59) и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и последствия нарушения обязательств, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до *** руб.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Компенсационный размер в сумме *** рублей установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца и основан на внутреннем убеждении суда, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)