Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш.Е.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 16 декабря 2013 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года по делу по иску Ш.Е.Б., Ф.В.Г. к В.О.Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании выполнить работы по устранению причин залива и приведении самовольно перепланированной и переустроенной квартиры в прежнее состояние,
Ш.Е.Б., Ф. обратились в суд с иском к В.О.Ю. о возмещении ущерба в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., возложении обязанности выполнить необходимые работы по устранению причины заливов кв. N, расположенной в д., принятии мер к устранению нарушений правил противопожарной, эксплуатационной, санитарно-гигиенической безопасности в установке сауны и газового оборудования в кв. N 12 по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности ответчику, и приведению самовольно перепланированной и переустроенной квартиры N 12 в прежнее состояние в соответствии с требованиями части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ и пунктов 1.4 и 1.7.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.
В обоснование иска указали, что являются собственниками кв. N 10, расположенной в д.
С 2006 г. в указанной квартире по вине ответчика происходят систематические заливы, причиной которых является незаконная перепланировка квартиры ответчика N 12 и N 12а, расположенной этажом выше.
В соответствии с отчетом об оценке ООО "Городская коллегия оценщиков" рыночная стоимость затрат на ремонтные работы в квартире истцов составила руб. Систематические заливы квартиры истцов ответчиком приводят к постоянным переживаниям, нервным стрессам, из-за постоянной сырости на стенах, потолке, полу ухудшается санитарно-гигиеническое состояние квартиры, что усугубляет аллергическую болезнь Ф.В.Г. Моральные страдания истцы оценивают в размере 5% рыночной стоимости квартиры истцов в размере руб.
Также истцы просили с учетом уточнений возместить им руб. в счет произведенных ими расходов на оплату услуг юриста, руб. - в счет возмещения расходов по оценке ущерба, руб. - за производство судебной экспертизы и руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года в редакции определения того же суда от 17 января 2013 года об исправлении описки постановлено:
- исковые требования Ш.Е.Б. и Ф.В.Г. к В.О.Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании выполнить работы по устранению причин залива и приведении самовольно перепланированной и переустроенной квартиры в прежнее состояние - удовлетворить частично;
- взыскать с В.О.Ю. в пользу Ш.Е.Б. руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитиями квартиры, руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба и расходов за производство судебной экспертизы, а также руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг;
- обязать В.О.Ю. выполнить следующие строительно-монтажные работы в помещении N 5 (санузел) в кв. N 12 по адресу: демонтировать джакузи, душевую кабину, унитаз, напольную плитку (без сохранения материалов); устроить гидроизоляцию пола, уложить напольную плитку, обратно смонтировать подиум и сантехнические приборы, а также вскрыть участок канализационной системы, проходящей в помещении N 5 до общедомового канализационного стояка, и устранить места протечек;
- исковые требования Ш.Е.Б. и Ф.В.Г. к В.О.Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, приведении самовольно перепланированной и переустроенной квартиры в прежнее состояние - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года в редакции определения судебной коллегии от 16 октября 2013 года об исправлении описки решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что собственником кв. N 10 в д. е является Ш.Е.Б.
Собственником вышерасположенных кв. N 12 и N 12а по данному адресу является В.О.Ю.
В 2000 г. в квартире N 12 по указанному адресу ответчиком была произведена перепланировка на основании распоряжения Главы Управы района Пресненский N 2207-р от 9 октября 2000 г., после завершения которой необходимые изменения были внесены в техническую документацию квартиры.
Судом установлено, что в квартире истцов N 10 регулярно происходили заливы из вышерасположенных квартир N 12 и N 12а, в результате которых пострадала отделка кухни, ванной комнаты, санузла, коридора.
В соответствии с отчетом ООО "Городская коллегия оценщиков" рыночная стоимость затрат на ремонтные работы и материалы, использованные в жилой 5-комнатной кв. N 10, составила 321799 руб.
На основании актов о заливе от 14 апреля 2008 г. и 26 июня 2008 г. Ш.Е.Б. было выплачено страховое возмещение в сумме руб.
Для определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Стройтехэкспертиза", в соответствии с заключением которой перепланировка кв. N 12, расположенной в д. 4 по, является единственно возможной причиной залития нижерасположенной кв. N 10 по тому же адресу; причиной возникновения протечек в кв. N 10 является отсутствие гидроизоляции пола в помещении N 5 (санузел) в кв. N 12. Также вероятной причиной могут быть протечки в местах соединений разводки системы канализации в кв. N 12. Для устранения одной из причин протечек собственнику кв. N 12 необходимо выполнить ряд строительно-монтажных работ в помещении N 5 (санузел).
Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом его износа составила руб.
Удовлетворяя частично исковые требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что причиной заливов квартиры N 10 являлось отсутствие гидроизоляции пола в помещении N 5 (санузел) в кв. N 12, в связи с чем на В.О.Ю., как собственника жилого помещения, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в связи с заливами ущерба и по устранению причин протечек, в частности выполнению строительно-монтажных работ в квартире, при этом суд руководствовался заключением судебной строительно-техническая экспертизы ООО "Стройтехэкспертиза", признав его обоснованным.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений довод кассационной жалобы том, что суд необоснованно отклонил заключение ООО "Городская коллегия оценщиков", поскольку, как следует из обжалуемых судебных постановлений, данное заключение в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ являлось предметом оценки суда, однако признано недостоверным, так как оценка стоимости восстановительного ремонта произведена без учета фактических повреждений квартиры, указанных в актах о заливах квартиры.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, не может быть признан состоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсации морального вреда гражданину в результате причинения ему вреда имущественного характера.
Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя не может быть служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости исходил из объема оказанных представителем услуг истцу, его занятости в судебных заседаниях, объема и сложности дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят доводы истца в обоснование заявленных исковых требований, которые в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных постановлениях.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Ш.Е.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года по делу по иску Ш.Е.Б., Ф.В.Г. к В.О.Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании выполнить работы по устранению причин залива и приведении самовольно перепланированной и переустроенной квартиры в прежнее состояние.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/7-13077/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/7-13077/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш.Е.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 16 декабря 2013 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года по делу по иску Ш.Е.Б., Ф.В.Г. к В.О.Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании выполнить работы по устранению причин залива и приведении самовольно перепланированной и переустроенной квартиры в прежнее состояние,
установил:
Ш.Е.Б., Ф. обратились в суд с иском к В.О.Ю. о возмещении ущерба в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., возложении обязанности выполнить необходимые работы по устранению причины заливов кв. N, расположенной в д., принятии мер к устранению нарушений правил противопожарной, эксплуатационной, санитарно-гигиенической безопасности в установке сауны и газового оборудования в кв. N 12 по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности ответчику, и приведению самовольно перепланированной и переустроенной квартиры N 12 в прежнее состояние в соответствии с требованиями части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ и пунктов 1.4 и 1.7.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.
В обоснование иска указали, что являются собственниками кв. N 10, расположенной в д.
С 2006 г. в указанной квартире по вине ответчика происходят систематические заливы, причиной которых является незаконная перепланировка квартиры ответчика N 12 и N 12а, расположенной этажом выше.
В соответствии с отчетом об оценке ООО "Городская коллегия оценщиков" рыночная стоимость затрат на ремонтные работы в квартире истцов составила руб. Систематические заливы квартиры истцов ответчиком приводят к постоянным переживаниям, нервным стрессам, из-за постоянной сырости на стенах, потолке, полу ухудшается санитарно-гигиеническое состояние квартиры, что усугубляет аллергическую болезнь Ф.В.Г. Моральные страдания истцы оценивают в размере 5% рыночной стоимости квартиры истцов в размере руб.
Также истцы просили с учетом уточнений возместить им руб. в счет произведенных ими расходов на оплату услуг юриста, руб. - в счет возмещения расходов по оценке ущерба, руб. - за производство судебной экспертизы и руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года в редакции определения того же суда от 17 января 2013 года об исправлении описки постановлено:
- исковые требования Ш.Е.Б. и Ф.В.Г. к В.О.Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании выполнить работы по устранению причин залива и приведении самовольно перепланированной и переустроенной квартиры в прежнее состояние - удовлетворить частично;
- взыскать с В.О.Ю. в пользу Ш.Е.Б. руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитиями квартиры, руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба и расходов за производство судебной экспертизы, а также руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг;
- обязать В.О.Ю. выполнить следующие строительно-монтажные работы в помещении N 5 (санузел) в кв. N 12 по адресу: демонтировать джакузи, душевую кабину, унитаз, напольную плитку (без сохранения материалов); устроить гидроизоляцию пола, уложить напольную плитку, обратно смонтировать подиум и сантехнические приборы, а также вскрыть участок канализационной системы, проходящей в помещении N 5 до общедомового канализационного стояка, и устранить места протечек;
- исковые требования Ш.Е.Б. и Ф.В.Г. к В.О.Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, приведении самовольно перепланированной и переустроенной квартиры в прежнее состояние - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года в редакции определения судебной коллегии от 16 октября 2013 года об исправлении описки решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что собственником кв. N 10 в д. е является Ш.Е.Б.
Собственником вышерасположенных кв. N 12 и N 12а по данному адресу является В.О.Ю.
В 2000 г. в квартире N 12 по указанному адресу ответчиком была произведена перепланировка на основании распоряжения Главы Управы района Пресненский N 2207-р от 9 октября 2000 г., после завершения которой необходимые изменения были внесены в техническую документацию квартиры.
Судом установлено, что в квартире истцов N 10 регулярно происходили заливы из вышерасположенных квартир N 12 и N 12а, в результате которых пострадала отделка кухни, ванной комнаты, санузла, коридора.
В соответствии с отчетом ООО "Городская коллегия оценщиков" рыночная стоимость затрат на ремонтные работы и материалы, использованные в жилой 5-комнатной кв. N 10, составила 321799 руб.
На основании актов о заливе от 14 апреля 2008 г. и 26 июня 2008 г. Ш.Е.Б. было выплачено страховое возмещение в сумме руб.
Для определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Стройтехэкспертиза", в соответствии с заключением которой перепланировка кв. N 12, расположенной в д. 4 по, является единственно возможной причиной залития нижерасположенной кв. N 10 по тому же адресу; причиной возникновения протечек в кв. N 10 является отсутствие гидроизоляции пола в помещении N 5 (санузел) в кв. N 12. Также вероятной причиной могут быть протечки в местах соединений разводки системы канализации в кв. N 12. Для устранения одной из причин протечек собственнику кв. N 12 необходимо выполнить ряд строительно-монтажных работ в помещении N 5 (санузел).
Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом его износа составила руб.
Удовлетворяя частично исковые требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что причиной заливов квартиры N 10 являлось отсутствие гидроизоляции пола в помещении N 5 (санузел) в кв. N 12, в связи с чем на В.О.Ю., как собственника жилого помещения, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в связи с заливами ущерба и по устранению причин протечек, в частности выполнению строительно-монтажных работ в квартире, при этом суд руководствовался заключением судебной строительно-техническая экспертизы ООО "Стройтехэкспертиза", признав его обоснованным.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений довод кассационной жалобы том, что суд необоснованно отклонил заключение ООО "Городская коллегия оценщиков", поскольку, как следует из обжалуемых судебных постановлений, данное заключение в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ являлось предметом оценки суда, однако признано недостоверным, так как оценка стоимости восстановительного ремонта произведена без учета фактических повреждений квартиры, указанных в актах о заливах квартиры.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, не может быть признан состоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсации морального вреда гражданину в результате причинения ему вреда имущественного характера.
Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя не может быть служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости исходил из объема оказанных представителем услуг истцу, его занятости в судебных заседаниях, объема и сложности дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят доводы истца в обоснование заявленных исковых требований, которые в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных постановлениях.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ш.Е.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года по делу по иску Ш.Е.Б., Ф.В.Г. к В.О.Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании выполнить работы по устранению причин залива и приведении самовольно перепланированной и переустроенной квартиры в прежнее состояние.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)