Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания",
апелляционное производство N 05АП-9298/2014
на решение от 23.05.2014
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-26337/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" (ИНН 2503025767, ОГРН 1072503000778, дата гос. регистрации 29.08.2007)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юность-М" (ИНН 2503029063, ОГРН 1112503000125, дата гос. регистрации 03.02.2011)
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания-2"
о взыскании 87 708 руб. 76 коп.,
при участии:
- от истца: представитель Бородина А.Ю. по доверенности от 09.01.2014 N 2-01/14, паспорт;
- от ответчика: представитель Марасева Е.А. по доверенности от 01.10.2013, паспорт;
- от третьего лица: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юность-М" о взыскании задолженности за отпущенную январе - июле 2013 года тепловую энергию на сумму 85 122 руб. 45 коп. на основании договора N 229/3 на предоставление коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) от 24.01.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 1.03.2013 по 28.08.2013 на 2 586 руб. 31 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 23.05.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Юность-М" является арендатором нежилого помещения, площадью 688 кв. м, расположенного на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, 9. Срок действия договора с 23.08.2011 по 24.08.2014, о чем свидетельствует зарегистрированный в установленном порядке договор от 23.08.2011, акт приема-передачи от 23.08.2011.
ОАО Теплоэнергетическая компания" в январе - июле 2013 произвело отпуск тепловой энергии в жилой дом, расположенный в г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола,9.
Полагая, что ответчик обязан оплатить стоимость тепловой энергии, отпущенной в арендуемое им помещение, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из искового заявления, в обоснование исковых требования, истец ссылается на договор N 229/3 на предоставление коммунальных услуг: (отопление и горячее водоснабжение) от 24.01.2013, подписанный между истцом и ответчиком с протоколом разногласий.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установил суд первой инстанции, представленный истцом договор N 229/3 от 24.01.2013, является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора и количество отпущенной тепловой энергии (пункты 2.3., 3.2.), что в силу положений ст. ст. 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенными условиями для договоров данного вида. Протокол разногласий истцом не подписан.
Отсутствие договора, при фактическом потреблении ресурса соответствующими домами через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Вместе с тем, в данном случае суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2012 N 8714/12, параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано элементарное правоотношение по теплоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги, в том числе холодное водоснабжение.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом N 9 по ул. Комсомола в г. Большой Камень передан в управление обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания-2", что подтверждается протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поведенного в форме заочного голосования от 29.09.2008, договором управления N 1/6 управления многоквартирным домом от 01.10.2008 с приложениями. Управляющая компания ООО "Жилищная компания-2" приняла на себя обязательство осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицам.
Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
Вместе с тем, ООО "Юность-М" является арендатором, а не собственником спорных нежилых помещений.
Довод заявителя о том, что обязанность ООО "Юность-М" по заключению соответствующих договоров с ресурсоснабжаюшими организациями и оплате коммунальных ресурсов и услуг, вытекает из пункта 3.1 договора аренды, судебной коллегией отклоняется, как неосновательный, так как этот договор регулирует отношения собственника и арендатора и создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора теплоснабжения, учитывая передачу управления многоквартирным домом N 9 по ул. Комсомола в г. Большой Камень обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания-2", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "Юность-М" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Такое ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось. При этом в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность привлечения в качестве соответчиков на стадии апелляционного производства отсутствует.
В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда по своей инициативе привлечь другое лицо к участию в деле в качестве ответчика существует только в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчиков должна исходить от истца, и именно истец на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий незаявления соответствующего ходатайства.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Юность-М", надлежит отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2014 по делу N А51-26337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2014 N 05АП-9298/2014 ПО ДЕЛУ N А51-26337/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. N 05АП-9298/2014
Дело N А51-26337/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания",
апелляционное производство N 05АП-9298/2014
на решение от 23.05.2014
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-26337/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" (ИНН 2503025767, ОГРН 1072503000778, дата гос. регистрации 29.08.2007)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юность-М" (ИНН 2503029063, ОГРН 1112503000125, дата гос. регистрации 03.02.2011)
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания-2"
о взыскании 87 708 руб. 76 коп.,
при участии:
- от истца: представитель Бородина А.Ю. по доверенности от 09.01.2014 N 2-01/14, паспорт;
- от ответчика: представитель Марасева Е.А. по доверенности от 01.10.2013, паспорт;
- от третьего лица: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юность-М" о взыскании задолженности за отпущенную январе - июле 2013 года тепловую энергию на сумму 85 122 руб. 45 коп. на основании договора N 229/3 на предоставление коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) от 24.01.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 1.03.2013 по 28.08.2013 на 2 586 руб. 31 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 23.05.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Юность-М" является арендатором нежилого помещения, площадью 688 кв. м, расположенного на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, 9. Срок действия договора с 23.08.2011 по 24.08.2014, о чем свидетельствует зарегистрированный в установленном порядке договор от 23.08.2011, акт приема-передачи от 23.08.2011.
ОАО Теплоэнергетическая компания" в январе - июле 2013 произвело отпуск тепловой энергии в жилой дом, расположенный в г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола,9.
Полагая, что ответчик обязан оплатить стоимость тепловой энергии, отпущенной в арендуемое им помещение, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из искового заявления, в обоснование исковых требования, истец ссылается на договор N 229/3 на предоставление коммунальных услуг: (отопление и горячее водоснабжение) от 24.01.2013, подписанный между истцом и ответчиком с протоколом разногласий.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установил суд первой инстанции, представленный истцом договор N 229/3 от 24.01.2013, является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора и количество отпущенной тепловой энергии (пункты 2.3., 3.2.), что в силу положений ст. ст. 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенными условиями для договоров данного вида. Протокол разногласий истцом не подписан.
Отсутствие договора, при фактическом потреблении ресурса соответствующими домами через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Вместе с тем, в данном случае суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2012 N 8714/12, параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано элементарное правоотношение по теплоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги, в том числе холодное водоснабжение.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом N 9 по ул. Комсомола в г. Большой Камень передан в управление обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания-2", что подтверждается протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поведенного в форме заочного голосования от 29.09.2008, договором управления N 1/6 управления многоквартирным домом от 01.10.2008 с приложениями. Управляющая компания ООО "Жилищная компания-2" приняла на себя обязательство осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицам.
Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
Вместе с тем, ООО "Юность-М" является арендатором, а не собственником спорных нежилых помещений.
Довод заявителя о том, что обязанность ООО "Юность-М" по заключению соответствующих договоров с ресурсоснабжаюшими организациями и оплате коммунальных ресурсов и услуг, вытекает из пункта 3.1 договора аренды, судебной коллегией отклоняется, как неосновательный, так как этот договор регулирует отношения собственника и арендатора и создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора теплоснабжения, учитывая передачу управления многоквартирным домом N 9 по ул. Комсомола в г. Большой Камень обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания-2", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "Юность-М" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Такое ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось. При этом в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность привлечения в качестве соответчиков на стадии апелляционного производства отсутствует.
В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда по своей инициативе привлечь другое лицо к участию в деле в качестве ответчика существует только в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчиков должна исходить от истца, и именно истец на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий незаявления соответствующего ходатайства.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Юность-М", надлежит отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2014 по делу N А51-26337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)