Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей Ишенина Д.С. и Стрижовой В.Н.
при секретаре Раздьяконовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.04.2014 гражданское дело по иску ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" к Ф. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.12.2013.
Заслушав доклад судьи Стрижовой В.Н., объяснения представителя ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Ф., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (далее ЗАО "УК "Стандарт") обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: N с декабря 2007 года услуги по обслуживанию данного многоквартирного дома осуществляет истец. Весь указанный период ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, по состоянию на 01.05.2013 года образовалась задолженность в общей сумме N. Размер исчисленных пени составляет N. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме N., и расходы по оплате госпошлины в размере N.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2013 исковые требования ЗАО "УК "Стандарт" удовлетворены. Суд взыскал с Ф. в пользу ЗАО УК "Стандарт" задолженность в размере N, пени в размере N руб., судебные расходы по оплате услуг представителя N., по оплате госпошлины в размере N.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ЗАО УК "Стандарт" П. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате ГВС, ХВС, отопления, водоотведения и электроэнергии, при том, что ответчик не отрицала предоставление ей данных услуг. При этом суд не учел, что Ф. в отзыве указывала на сумму задолженности в размере N, частично признавая исковые требования. Также, суд необоснованно снизил размер пеней и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Кроме того, о рассмотрении данного дела не было надлежащим образом уведомлено третье лицо ООО "Единый расчетный центр".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - ООО "Единый расчетный центр" не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 10.04.2014 определением от 20.03.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела были направлены сторонам простым письмом 20.03.2014, 10.04.2014 рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было отложено на 29.04.2014, вновь извещения о дате и времени рассмотрения дела были направлены сторонам простым письмом, кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, от третьего лица не поступало ходатайство об отложении судебного заседания, не представлено доказательств об уважительности причин неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы задолженности, пеней и расходов по госпошлине, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" осуществляет функции управляющей организации, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, организует работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: N является Ф. Ее дочь <...> (N рождения) проживает и зарегистрирована в указанном жилом помещении.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая подлежит внесению ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из требований абз. 1, 3 п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - договор). Расчет размера платы за коммунальные услуги приводится в приложении 2.
01.01.2008 между сторонами заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом, сроком на пять лет (л. д. 16 - 21).
В силу п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется:
а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подп. 1 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам;
б) для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно п. 22. Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Из выписки из лицевого счета следует, что у ответчика образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, исчисленная истцом в размере N.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд установил, что задолженность ответчика неправомерно, в нарушение вышеуказанных требований Правил, исчислена исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, без учета показаний общедомовых приборов учета. Данный вывод суда не оспаривается.
В связи с чем, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности (ст. ст. 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), в пределах трехлетнего срока до дня предъявления иска взыскал с ответчика задолженность по оплате содержания жилья и капитальный ремонт (за период с 11.06.2010 по май 2013 года) в общей сумме N.
В части применения срока исковой давности и взыскании данной суммы задолженности выводы суда не оспариваются.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда, в части полного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Как усматривается из материалов дела, в письменном отзыве ответчик ссылалась на неправильность произведенного истцом расчета образовавшейся задолженности, указывая, что сумма задолженности за спорный период, но в пределах трехлетнего срока исковой давности, не может превышать N, привела свой расчет задолженности. Как следует из письменного отзыва ответчика и из пояснений в судебных заседаниях суда первой инстанции, ответчик признавала иск в части (л. д. 83, 87, 84, 96, 98).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик признавала факт задолженности, в сумме N ее не оспаривала, представив свой встречный вариант расчета, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о признании установленной данной суммы задолженности и необходимости ее взыскания с Ф.
При этом судебная коллегия отмечает, что в данную сумму ответчиком не включена оплата услуги по горячему водоснабжению за 2011 - 2012 г.г., а также не включена стоимость использованной электроэнергии за 2010 - 2012 г.г., несмотря на то, что при наличии у ответчика индивидуального прибора учета - электросчетчика никаких препятствий и затруднений в ее оплате не имелось.
В силу п. 14. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Исходя из размера взыскиваемой задолженности, судебная коллегия, с учетом примененных судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при отсутствии расчета взыскиваемой суммы задолженности по каждому месяцу спорного периода, полагает возможным снизить размер пеней с N. (расчет в материалах дела) до N руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Суд, воспользовавшись предоставленным ему ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, признав понесенные истцом расходы в сумме N чрезмерными, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, снизил сумму, взыскиваемую с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, до N.
Судебная коллегия не находит основания для изменения указанного размера суммы, определенной судом, поскольку указанный размер соотносим с объемом оказанных услуг и сложностью дела.
Поскольку в целом размер подлежащей взысканию суммы судебной коллегией увеличен до N, а размер пени - до N руб. то, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма подлежащих взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины составит N.
Довод ответчика рассмотрении данного дела без уведомления третьего лица - ООО "Единый расчетный центр" голословен. Нарушений процессуальных прав ответчика судом не допущено. Ограничившись доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в остальной части оставить без изменения (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.12.2013 изменить, в части размера взысканной задолженности, пеней и госпошлины.
Увеличить сумму подлежащей взысканию с Ф. в пользу ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" задолженности до N, пеней - до N рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме N.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Д.С.ИШЕНИН
В.Н.СТРИЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4389/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-4389/2014
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей Ишенина Д.С. и Стрижовой В.Н.
при секретаре Раздьяконовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.04.2014 гражданское дело по иску ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" к Ф. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.12.2013.
Заслушав доклад судьи Стрижовой В.Н., объяснения представителя ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Ф., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (далее ЗАО "УК "Стандарт") обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: N с декабря 2007 года услуги по обслуживанию данного многоквартирного дома осуществляет истец. Весь указанный период ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, по состоянию на 01.05.2013 года образовалась задолженность в общей сумме N. Размер исчисленных пени составляет N. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме N., и расходы по оплате госпошлины в размере N.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2013 исковые требования ЗАО "УК "Стандарт" удовлетворены. Суд взыскал с Ф. в пользу ЗАО УК "Стандарт" задолженность в размере N, пени в размере N руб., судебные расходы по оплате услуг представителя N., по оплате госпошлины в размере N.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ЗАО УК "Стандарт" П. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате ГВС, ХВС, отопления, водоотведения и электроэнергии, при том, что ответчик не отрицала предоставление ей данных услуг. При этом суд не учел, что Ф. в отзыве указывала на сумму задолженности в размере N, частично признавая исковые требования. Также, суд необоснованно снизил размер пеней и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Кроме того, о рассмотрении данного дела не было надлежащим образом уведомлено третье лицо ООО "Единый расчетный центр".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - ООО "Единый расчетный центр" не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 10.04.2014 определением от 20.03.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела были направлены сторонам простым письмом 20.03.2014, 10.04.2014 рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было отложено на 29.04.2014, вновь извещения о дате и времени рассмотрения дела были направлены сторонам простым письмом, кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, от третьего лица не поступало ходатайство об отложении судебного заседания, не представлено доказательств об уважительности причин неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы задолженности, пеней и расходов по госпошлине, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" осуществляет функции управляющей организации, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, организует работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: N является Ф. Ее дочь <...> (N рождения) проживает и зарегистрирована в указанном жилом помещении.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая подлежит внесению ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из требований абз. 1, 3 п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - договор). Расчет размера платы за коммунальные услуги приводится в приложении 2.
01.01.2008 между сторонами заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом, сроком на пять лет (л. д. 16 - 21).
В силу п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется:
а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подп. 1 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам;
б) для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно п. 22. Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Из выписки из лицевого счета следует, что у ответчика образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, исчисленная истцом в размере N.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд установил, что задолженность ответчика неправомерно, в нарушение вышеуказанных требований Правил, исчислена исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, без учета показаний общедомовых приборов учета. Данный вывод суда не оспаривается.
В связи с чем, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности (ст. ст. 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), в пределах трехлетнего срока до дня предъявления иска взыскал с ответчика задолженность по оплате содержания жилья и капитальный ремонт (за период с 11.06.2010 по май 2013 года) в общей сумме N.
В части применения срока исковой давности и взыскании данной суммы задолженности выводы суда не оспариваются.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда, в части полного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Как усматривается из материалов дела, в письменном отзыве ответчик ссылалась на неправильность произведенного истцом расчета образовавшейся задолженности, указывая, что сумма задолженности за спорный период, но в пределах трехлетнего срока исковой давности, не может превышать N, привела свой расчет задолженности. Как следует из письменного отзыва ответчика и из пояснений в судебных заседаниях суда первой инстанции, ответчик признавала иск в части (л. д. 83, 87, 84, 96, 98).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик признавала факт задолженности, в сумме N ее не оспаривала, представив свой встречный вариант расчета, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о признании установленной данной суммы задолженности и необходимости ее взыскания с Ф.
При этом судебная коллегия отмечает, что в данную сумму ответчиком не включена оплата услуги по горячему водоснабжению за 2011 - 2012 г.г., а также не включена стоимость использованной электроэнергии за 2010 - 2012 г.г., несмотря на то, что при наличии у ответчика индивидуального прибора учета - электросчетчика никаких препятствий и затруднений в ее оплате не имелось.
В силу п. 14. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Исходя из размера взыскиваемой задолженности, судебная коллегия, с учетом примененных судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при отсутствии расчета взыскиваемой суммы задолженности по каждому месяцу спорного периода, полагает возможным снизить размер пеней с N. (расчет в материалах дела) до N руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Суд, воспользовавшись предоставленным ему ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, признав понесенные истцом расходы в сумме N чрезмерными, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, снизил сумму, взыскиваемую с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, до N.
Судебная коллегия не находит основания для изменения указанного размера суммы, определенной судом, поскольку указанный размер соотносим с объемом оказанных услуг и сложностью дела.
Поскольку в целом размер подлежащей взысканию суммы судебной коллегией увеличен до N, а размер пени - до N руб. то, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма подлежащих взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины составит N.
Довод ответчика рассмотрении данного дела без уведомления третьего лица - ООО "Единый расчетный центр" голословен. Нарушений процессуальных прав ответчика судом не допущено. Ограничившись доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в остальной части оставить без изменения (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.12.2013 изменить, в части размера взысканной задолженности, пеней и госпошлины.
Увеличить сумму подлежащей взысканию с Ф. в пользу ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" задолженности до N, пеней - до N рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме N.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Д.С.ИШЕНИН
В.Н.СТРИЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)