Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014 по делу N А47-12840/2013 (судья Мирошник А.С.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" (далее- заявитель, общество, ООО "УК ЖФ "Центральная") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее- заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2013 N 572-13-02 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Елисеева Наталья Николаевна.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014 требования заявителя удовлетворены: постановление от 26.11.2013 N 572-13-02 о привлечении ООО "УК ЖФ "Центральная" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным решением заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора ссылается на несоответствие выводам, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В частности указывает, что субъектом рассматриваемого правонарушения может являться только исполнитель коммунальных услуг, то есть ООО "УК ЖФ "Центральная".
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управление Роспотребнадзора Даминовым Д.Х. на основании обращения 26.12.2012 Елисеевой Н.Н. о нарушении ее прав со стороны ООО "УК ЖФ "Центральная", было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.01.2013 в отношении ООО "УК ЖФ "Центральная" по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 39).
16.04.2013 в отношении ООО "УК ЖФ "Центральная" был составлен протокол N 000176 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 137-141).
О времени и месте составления протокола на указанную дату (16.04.2013) общество было извещено уведомлением от 03.04.2013 N 10-551, которое было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением (т. 1 л.д. 135,136).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 26.11.2013 административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 572-13-02, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначении ООО "УК ЖФ "Центральная" наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 8-9).
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на указанную дату общество извещено определением от 06.11.2013, которое было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением (т. 1 л.д. 144,145).
Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя обжалуемое обществом постановление, указал на недоказанность в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, реализующее потребителям товары (работы, услуги).
Объектом правонарушения по данной норме являются права и интересы граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), правилами торговли.
Статьей 10 Закона N 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).
Требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил).
В силу пункта 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, а именно: управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил (п. 8 Правил).
Как следует из материалов дела, ООО "УК ЖФ "Центральная" является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, дом 39/1 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2010, заключенным между обществом и собственниками помещений указанного дома (т. 1 л.д. 74-100).
Таким образом, собственники помещений в указанном многоквартирном доме выбрали способ управления домом и в силу закона передали весь комплекс полномочий по управлению домом, ООО "УК ЖФ "Центральная".
В связи с чем, ООО "УК ЖФ "Центральная" является исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанного многоквартирного дома по договорам, заключенным с собственниками данного дома.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество, в данном случае не является субъектом ответственности.
Из материалов дела следует, что 01.09.2010 между ООО "УК ЖФ "Центральная" и ООО "ЖЭУ N 8" был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание и содержание) жилищного фонда (т. 1 л.д. 101-107).
Как установлено судом первой инстанции, 20.12.2013 работниками ООО "ЖЭУ N 8" в квартире Елисеевой Н.Н. (г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 39/1, кв. 174) была проведена работа по установке на прибор учета холодной воды (N 15313281) пломбы-индикатора "антимагнит" (изготовитель ООО "Торговый дом Энерго-Эксперт" N 0293248).
Факт установки пломбы-индикатора отражен в акте приемки опломбировки индивидуальных приборов учета от 20.12.2013, подписанном инженером ООО "ЖЭУ N 8" Ишбульдиным З.В. и Елисеевой Н.Н.
Кроме того, на обратной стороне акта приемки опломбировки индивидуальных приборов учета от 20.12.2013 имеется текст уведомления, который содержит разъяснения о том, что происходит в случае воздействия на прибор учета магнитом, последствия обнаружения изменений в пломбе-индикаторе.
Из пояснений потерпевшей Елисеевой Н.Н. следует, что ей о проверке приборов учета заранее никто не сообщал, но когда 20.12.2012 пришли работники ООО "ЖЭУ N 8" она их впустила для проверки показаний приборов учета холодной и горячей воды. Никаких просьб, согласований либо информации о том, что на прибор учета холодной воды необходимо установить и будет установлена пломба-индикатор "антимагнит" от работников ООО "ЖЭУ N 8" не поступало.
Уведомление, текст которого напечатан на обратной стороне и содержит ссылки на Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предоставляет потребителю недостоверную информацию о доначислении за коммунальные услуги водоснабжение по пропускной способности трубы, энергоснабжение по суммарной мощности всех электроприборов за весь период при круглосуточной их работе, начиная с даты проведения исполнителем (ЖЭУ) предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев предшествующих месяцу, в котором выявлено вмешательство в работу прибора учета (в случае обнаружения изменений на Антимагнитной пломбе "Анти Магнит", а также нарушений других пломб на ИПУ во время очередного контроля среднее доначисление за коммунальные услуги за месяц ориентировочно будет составлять: за холодное водоснабжение до 60 000 руб., за горячее водоснабжение до 190 000 руб., за электроснабжение до 5 000 руб.).
В силу пп. "о" п. 31 Правил исполнитель по договору обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать:
- дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения;
- номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления;
- должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.
При этом, согласно п. 82 Правил исполнитель обязан:
а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;
б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
Проверка, указанная в пункте 82 настоящих Правил, если для ее проведения требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя, осуществляется исполнителем в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета (п. 85 Правил).
Таким образом, организация, оказывающая потребителю коммунальные услуги на основании возмездного договора, обязана соблюдать требования, установленные п. 31, 85 Правил, в том числе, требования о согласовании даты и времени проведения плановых работ и проверки приборов учета потребителя.
Однако из материалов дела не следует, что информация о том, что на приборы учета холодной и горячей воды будут устанавливаться пломбы-индикаторы "антимагнит" была доведена ООО "УК ЖФ "Центральная" до собственников помещений дома N 39/1 по ул. Чкалова, и решение данного вопроса было вынесено на повестку общего собрания собственников.
Доказательства, подтверждающие выполнение указанных требований, в ходе административного расследования не представлялись, в материалах их также не имеется. Акт приемки опломбировки индивидуальных приборов учета от 20.12.2013 содержит только сведения о номере пломбы и дате ее установке, а также последствиях воздействия на нее магнитом.
Согласно п. 62 Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
В случае если несанкционированное подключение потребителя к внутридомовым инженерным системам повлекло возникновение убытков у другого потребителя (потребителей), в том числе в виде увеличения начисленной ему (им) исполнителем и уплаченной им (ими) платы за коммунальную услугу, то такой потребитель (потребители) вправе требовать в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возмещения причиненных ему (им) убытков с лица, которое неосновательно обогатилось за счет такого потребителя (потребителей).
При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.
Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в уведомление может содержаться информация о неблагоприятных последствиях несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, но только в том виде как она определена в Правилах, поскольку указание пусть и ориентировочных сумм платы за коммунальные услуги не является достоверными сведениями, так как эти суммы будут зависеть от мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и периода до даты устранения несанкционированного вмешательства, которые не могут быть известны до реального наступления ситуации несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом вина общества в совершении административного правонарушения не исследована.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки. В оспариваемом постановлении административный орган ссылается на ст. 8, 9, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 31, 62 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, не определив субъективную сторону применительно к конкретной ситуации, и сделал общий вывод о наступлении ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Однако такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует описание субъективной стороны вменяемого правонарушения: в ходе производства по делу административный орган не исследовал вопрос вины ООО "УК ЖФ "Центральная" в совершении вменяемого ему правонарушения, имелась ли у общества при наличии обязанности возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых административный орган привлекает общество к административной ответственности, и были ли приняты обществом все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае при осуществлении производства по делу об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора фактически не были выяснены обстоятельства обеспечения ООО "УК ЖФ "Центральная" собственников жилых помещений информацией о пломбе-индикаторе и сроках ее установки, не установлено, какие возможные меры для предоставления необходимой и достоверной информации ООО "УК ЖФ "Центральная" не были приняты.
В постановлении по делу об административном правонарушении не нашло отражение, в чем выразилась вина ООО "УК ЖФ "Центральная", какие действия оно должен был совершить, но не совершило, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос вины ООО "УК ЖФ "Центральная" административным органом не исследовался и не устанавливался. Ссылка на доказательства, устанавливающие вину ООО "УК ЖФ "Центральная", не свидетельствует о разрешении данного вопроса административным органом.
В силу презумпции невиновности (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ) лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.
Исходя из содержания оспариваемого постановления в вину ООО "УК ЖФ "Центральная" вменено, что потребитель Елисеева Н.Н. не была информирована о виде, продолжительности работ, дате, времени проведении работ по установке на индивидуальный прибор учета холодной воды антимагнитной пломбы; об изготовителе антимагнитной пломбы, о ее подтверждении установленным законодательством РФ обязательным требованиям; предоставление недостоверной информации в части доначисления за коммунальную услугу для водоснабжения, для электроэнергии при выявлении вмешательства в работу прибора учета. В качестве доказательств, свидетельствующих о вине заявителя, административный орган указывает на протокол об административном правонарушении, показания потерпевшего и пояснения ООО "УК ЖФ "Центральная".
Как было указано выше, причины выявленного нарушения не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к ответственности, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом, не изложены.
Из материалов дела не усматривается, что ООО "УК ЖФ "Центральная" было извещено ООО "ЖЭУ-8" о намерении выполнить работы по установке на приборы учета антимагнитной пломбы в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, дом 39/1.
Доказательств того, что спорные работы производились ООО "УК ЖФ "Центральная", что она поручила работникам ООО "ЖЭУ N 8" проведение установки пломбы-индикатора "антимагнит", подписание акта приемки опломбировки индивидуальных приборов учета с содержащемся на его обратной стороне уведомлением, изготовило данный акт с уведомлением в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, из договора на выполнение работ по содержанию общего имущества (техническое обслуживание и содержание) жилищного фонда N 4-мс от 01.09.2010, заключенного между ООО "УК ЖФ "Центральная" и ООО "ЖЭУ-8" не следует, что на ООО "ЖЭУ-8" обществом возложена обязанность по выполнению работ по установке на приборы учета антимагнитной пломбы.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину ООО "УК ЖФ "Центральная" в совершении рассматриваемого правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, об отсутствии в действиях общества субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является правильным.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое ООО "УК ЖФ "Центральная" постановление о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и отменено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014 по делу N А47-12840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 18АП-4796/2014 ПО ДЕЛУ N А47-12840/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 18АП-4796/2014
Дело N А47-12840/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014 по делу N А47-12840/2013 (судья Мирошник А.С.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" (далее- заявитель, общество, ООО "УК ЖФ "Центральная") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее- заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2013 N 572-13-02 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Елисеева Наталья Николаевна.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014 требования заявителя удовлетворены: постановление от 26.11.2013 N 572-13-02 о привлечении ООО "УК ЖФ "Центральная" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным решением заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора ссылается на несоответствие выводам, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В частности указывает, что субъектом рассматриваемого правонарушения может являться только исполнитель коммунальных услуг, то есть ООО "УК ЖФ "Центральная".
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управление Роспотребнадзора Даминовым Д.Х. на основании обращения 26.12.2012 Елисеевой Н.Н. о нарушении ее прав со стороны ООО "УК ЖФ "Центральная", было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.01.2013 в отношении ООО "УК ЖФ "Центральная" по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 39).
16.04.2013 в отношении ООО "УК ЖФ "Центральная" был составлен протокол N 000176 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 137-141).
О времени и месте составления протокола на указанную дату (16.04.2013) общество было извещено уведомлением от 03.04.2013 N 10-551, которое было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением (т. 1 л.д. 135,136).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 26.11.2013 административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 572-13-02, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначении ООО "УК ЖФ "Центральная" наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 8-9).
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на указанную дату общество извещено определением от 06.11.2013, которое было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением (т. 1 л.д. 144,145).
Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя обжалуемое обществом постановление, указал на недоказанность в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, реализующее потребителям товары (работы, услуги).
Объектом правонарушения по данной норме являются права и интересы граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), правилами торговли.
Статьей 10 Закона N 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).
Требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил).
В силу пункта 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, а именно: управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил (п. 8 Правил).
Как следует из материалов дела, ООО "УК ЖФ "Центральная" является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, дом 39/1 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2010, заключенным между обществом и собственниками помещений указанного дома (т. 1 л.д. 74-100).
Таким образом, собственники помещений в указанном многоквартирном доме выбрали способ управления домом и в силу закона передали весь комплекс полномочий по управлению домом, ООО "УК ЖФ "Центральная".
В связи с чем, ООО "УК ЖФ "Центральная" является исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанного многоквартирного дома по договорам, заключенным с собственниками данного дома.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество, в данном случае не является субъектом ответственности.
Из материалов дела следует, что 01.09.2010 между ООО "УК ЖФ "Центральная" и ООО "ЖЭУ N 8" был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание и содержание) жилищного фонда (т. 1 л.д. 101-107).
Как установлено судом первой инстанции, 20.12.2013 работниками ООО "ЖЭУ N 8" в квартире Елисеевой Н.Н. (г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 39/1, кв. 174) была проведена работа по установке на прибор учета холодной воды (N 15313281) пломбы-индикатора "антимагнит" (изготовитель ООО "Торговый дом Энерго-Эксперт" N 0293248).
Факт установки пломбы-индикатора отражен в акте приемки опломбировки индивидуальных приборов учета от 20.12.2013, подписанном инженером ООО "ЖЭУ N 8" Ишбульдиным З.В. и Елисеевой Н.Н.
Кроме того, на обратной стороне акта приемки опломбировки индивидуальных приборов учета от 20.12.2013 имеется текст уведомления, который содержит разъяснения о том, что происходит в случае воздействия на прибор учета магнитом, последствия обнаружения изменений в пломбе-индикаторе.
Из пояснений потерпевшей Елисеевой Н.Н. следует, что ей о проверке приборов учета заранее никто не сообщал, но когда 20.12.2012 пришли работники ООО "ЖЭУ N 8" она их впустила для проверки показаний приборов учета холодной и горячей воды. Никаких просьб, согласований либо информации о том, что на прибор учета холодной воды необходимо установить и будет установлена пломба-индикатор "антимагнит" от работников ООО "ЖЭУ N 8" не поступало.
Уведомление, текст которого напечатан на обратной стороне и содержит ссылки на Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предоставляет потребителю недостоверную информацию о доначислении за коммунальные услуги водоснабжение по пропускной способности трубы, энергоснабжение по суммарной мощности всех электроприборов за весь период при круглосуточной их работе, начиная с даты проведения исполнителем (ЖЭУ) предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев предшествующих месяцу, в котором выявлено вмешательство в работу прибора учета (в случае обнаружения изменений на Антимагнитной пломбе "Анти Магнит", а также нарушений других пломб на ИПУ во время очередного контроля среднее доначисление за коммунальные услуги за месяц ориентировочно будет составлять: за холодное водоснабжение до 60 000 руб., за горячее водоснабжение до 190 000 руб., за электроснабжение до 5 000 руб.).
В силу пп. "о" п. 31 Правил исполнитель по договору обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать:
- дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения;
- номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления;
- должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.
При этом, согласно п. 82 Правил исполнитель обязан:
а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;
б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
Проверка, указанная в пункте 82 настоящих Правил, если для ее проведения требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя, осуществляется исполнителем в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета (п. 85 Правил).
Таким образом, организация, оказывающая потребителю коммунальные услуги на основании возмездного договора, обязана соблюдать требования, установленные п. 31, 85 Правил, в том числе, требования о согласовании даты и времени проведения плановых работ и проверки приборов учета потребителя.
Однако из материалов дела не следует, что информация о том, что на приборы учета холодной и горячей воды будут устанавливаться пломбы-индикаторы "антимагнит" была доведена ООО "УК ЖФ "Центральная" до собственников помещений дома N 39/1 по ул. Чкалова, и решение данного вопроса было вынесено на повестку общего собрания собственников.
Доказательства, подтверждающие выполнение указанных требований, в ходе административного расследования не представлялись, в материалах их также не имеется. Акт приемки опломбировки индивидуальных приборов учета от 20.12.2013 содержит только сведения о номере пломбы и дате ее установке, а также последствиях воздействия на нее магнитом.
Согласно п. 62 Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
В случае если несанкционированное подключение потребителя к внутридомовым инженерным системам повлекло возникновение убытков у другого потребителя (потребителей), в том числе в виде увеличения начисленной ему (им) исполнителем и уплаченной им (ими) платы за коммунальную услугу, то такой потребитель (потребители) вправе требовать в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возмещения причиненных ему (им) убытков с лица, которое неосновательно обогатилось за счет такого потребителя (потребителей).
При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.
Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в уведомление может содержаться информация о неблагоприятных последствиях несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, но только в том виде как она определена в Правилах, поскольку указание пусть и ориентировочных сумм платы за коммунальные услуги не является достоверными сведениями, так как эти суммы будут зависеть от мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и периода до даты устранения несанкционированного вмешательства, которые не могут быть известны до реального наступления ситуации несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом вина общества в совершении административного правонарушения не исследована.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки. В оспариваемом постановлении административный орган ссылается на ст. 8, 9, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 31, 62 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, не определив субъективную сторону применительно к конкретной ситуации, и сделал общий вывод о наступлении ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Однако такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует описание субъективной стороны вменяемого правонарушения: в ходе производства по делу административный орган не исследовал вопрос вины ООО "УК ЖФ "Центральная" в совершении вменяемого ему правонарушения, имелась ли у общества при наличии обязанности возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых административный орган привлекает общество к административной ответственности, и были ли приняты обществом все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае при осуществлении производства по делу об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора фактически не были выяснены обстоятельства обеспечения ООО "УК ЖФ "Центральная" собственников жилых помещений информацией о пломбе-индикаторе и сроках ее установки, не установлено, какие возможные меры для предоставления необходимой и достоверной информации ООО "УК ЖФ "Центральная" не были приняты.
В постановлении по делу об административном правонарушении не нашло отражение, в чем выразилась вина ООО "УК ЖФ "Центральная", какие действия оно должен был совершить, но не совершило, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос вины ООО "УК ЖФ "Центральная" административным органом не исследовался и не устанавливался. Ссылка на доказательства, устанавливающие вину ООО "УК ЖФ "Центральная", не свидетельствует о разрешении данного вопроса административным органом.
В силу презумпции невиновности (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ) лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.
Исходя из содержания оспариваемого постановления в вину ООО "УК ЖФ "Центральная" вменено, что потребитель Елисеева Н.Н. не была информирована о виде, продолжительности работ, дате, времени проведении работ по установке на индивидуальный прибор учета холодной воды антимагнитной пломбы; об изготовителе антимагнитной пломбы, о ее подтверждении установленным законодательством РФ обязательным требованиям; предоставление недостоверной информации в части доначисления за коммунальную услугу для водоснабжения, для электроэнергии при выявлении вмешательства в работу прибора учета. В качестве доказательств, свидетельствующих о вине заявителя, административный орган указывает на протокол об административном правонарушении, показания потерпевшего и пояснения ООО "УК ЖФ "Центральная".
Как было указано выше, причины выявленного нарушения не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к ответственности, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом, не изложены.
Из материалов дела не усматривается, что ООО "УК ЖФ "Центральная" было извещено ООО "ЖЭУ-8" о намерении выполнить работы по установке на приборы учета антимагнитной пломбы в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, дом 39/1.
Доказательств того, что спорные работы производились ООО "УК ЖФ "Центральная", что она поручила работникам ООО "ЖЭУ N 8" проведение установки пломбы-индикатора "антимагнит", подписание акта приемки опломбировки индивидуальных приборов учета с содержащемся на его обратной стороне уведомлением, изготовило данный акт с уведомлением в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, из договора на выполнение работ по содержанию общего имущества (техническое обслуживание и содержание) жилищного фонда N 4-мс от 01.09.2010, заключенного между ООО "УК ЖФ "Центральная" и ООО "ЖЭУ-8" не следует, что на ООО "ЖЭУ-8" обществом возложена обязанность по выполнению работ по установке на приборы учета антимагнитной пломбы.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину ООО "УК ЖФ "Центральная" в совершении рассматриваемого правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, об отсутствии в действиях общества субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является правильным.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое ООО "УК ЖФ "Центральная" постановление о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и отменено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014 по делу N А47-12840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)