Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате проверки использования средств, полученных на условиях софинансирования на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, установлено нецелевое использование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
от администрации города Владивостока: Е.В. Портянкина, представитель по доверенности от 12.12.2014 N 1-3/4257
от ООО "Управляющая компания Советского района - 10": представитель не явился
от Контрольно-счетная палата Приморского края: И.С. Домнич, представитель по доверенности от 14.07.2015 N 51
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 10"
на решение от 27.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015
по делу N А51-12862/2014
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Кучинский, в суде апелляционной инстанции судьи Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко
по иску администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-т, 20)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 10" (ОГРН 1082539002699, ИНН 2539091040, место нахождения: 690069, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 29)
третье лицо: Контрольно-счетная палата Приморского края (ОГРН 1122540000670, ИНН 2540178592, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45 А, 516-520)
об обязании произвести возврат в бюджет 269 926 руб.
Администрация города Владивостока (далее - администрация) обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 10" (далее - ООО "УК Советского района - 10", общество) об обязании произвести возврат в бюджет Владивостокского городского округа денежных средств в размере 269 926 руб.
Определением от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Приморского края.
Решением от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на недоказанность нецелевого использования денежных средств. Спорные денежные средства направлены на капитальный ремонт многоквартирного дома N 79 и не использовались на иные цели. По мнению ООО "УК Советского района - 10", администрация могла отказаться от согласования актов выполненных работ по причине нецелевого расходования денежных средств. Указывает что срок исковой давности к требованиям о возврате бюджетных средств должен течь с момента согласования администрацией актов выполненных работ и, следовательно, к моменту подачи искового заявления этот срок истек.
В отзывах на кассационную жалобу администрация, Контрольно-счетная палата Приморского края просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители администрации и Контрольно-счетной палаты Приморского края поддержали свои позиции, изложенные в отзывах на жалобу, просили в ее удовлетворении отказать.
ООО "УК Советского района-10" извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей для участия в судебном разбирательстве не направило.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей администрации и Контрольно-счетной палаты Приморского края, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома N 79, расположенного по адресу: ул. Русская в г. Владивостоке (протокол общего собрания собственников от 30.10.2009), приняты решения: о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома N 79 по ул. Русская в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ), внесении собственниками помещений денежных средств на долевое финансирование работ по капитальному ремонту в размере не менее 5% от стоимости работ, утверждении перечня работ по капитальному ремонту с указанием срока проведения ремонта и ориентировочной стоимости в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ.
Между администрацией г. Владивостока, ООО "УК Советского района-10" и АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" заключено дополнительное соглашение от 14.06.2010 N 2 для организации взаимодействия сторон по целевому расходованию денежных средств на оплату услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов в целях реализации региональной адресной программы по проведению капитального ремонта в многоквартирных домах во Владивостокском городском округе, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ.
В последующем, между ООО "УК Советского района N 10" (заказчик) и ЗАО "ДальЛифтСервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 05/18-10 от 16.08.2010 на выполнение работ по замене лифтов жилого дома: N 79 л. 1, 2 по ул. Русская, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по замене лифтов (производитель лифтов) Карачаровского механического завода.
По условиям указанного договора цена составляет 3 268 310 руб. Подрядчик подтверждает цену договора локальным ресурсным сметным расчетом (пункт 2.2 договора).
Работы по договору подряда выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 13.12.2010, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 13.12.2010, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
В пределах своих полномочий Контрольно-счетной палатой Приморского края в период с 19.06.2013 по 12.08.2013 проведено контрольное мероприятие по вопросу использования средств, полученных управлением содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока в 2010 году на условиях софинансирования на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Результаты проверки отражены в отчете по результатам контрольного мероприятия по вопросу использования средств, полученных управлением содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока в 2010 году на условиях софинансирования на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Из указанного отчета следует, что стоимость принятых работ превышает сметную на 281 174 руб.: по замене лифтового оборудования на 74 839 руб., по пусконаладочным работам на 31 502 руб., оплата не выполненных работ составила 174 833 руб.
Общая сумма неправомерно перечисленных средств составила 281 174 руб., из них: средства Фонда - 248 895 руб., средства краевого бюджета - 9 100 руб., средства бюджета ВГО - 10 665 руб., в т.ч. как собственник жилых помещений - 1 450 руб., средства собственников помещений - 11 248 руб.
Сумма неправомерно перечисленных денежных средств Фонда, средств бюджета Приморского края, средств бюджета Владивостокского городского округа составила 269 926 руб.
Полагая, что вследствие допущенных нарушений денежные средства в размере 269 926 руб. были нецелевым образом использованы, администрация направила в адрес общества требование об их возврате.
Неисполнение требования послужило основанием для обращения с заявлением о взыскании указанных денежных средств в судебном порядке.
Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных средств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
В соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Судом установлено, что средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета перечислены ответчику по платежным поручениям NN 635, 636, 637 от 02.08.2010.
Суды обеих инстанций, правильно применив нормы статей 38, 78, 289 БК РФ, статей 2, 15, 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно признали, что при выполнении в 2010 году работ по капитальному ремонту лифтов в многоквартирном жилом доме N 79, имело место нецелевое использование обществом выделенных ему бюджетных средств на оплату подрядчику стоимости работ в завышенных объемах, а также при оплате фактически не выполненных работ.
Поскольку факт ненадлежащего расходования бюджетных средств в сумме 269 926 руб. подтверждается материалами дела, учитывая условия о том, что предоставление субсидии предусматривают ее целевой характер и возврат субсидии в бюджет при использовании ее не по назначению, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у общества обязанности по возврату в бюджет муниципального образования использованных не по целевому назначению указанных денежных средств. Данный вывод суда поддержан апелляционной инстанцией.
Довод заявителя жалобы о пропуске администрацией срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку на дату подачи иска 25.04.2014 указанный срок не истек.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 27.11.2014, постановление Пятого арбитражного суда от 27.03.2015 по делу N А51-12862/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2015 N Ф03-2701/2015 ПО ДЕЛУ N А51-12862/2014
Требование: Об обязании произвести возврат денежных средств в бюджет.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате проверки использования средств, полученных на условиях софинансирования на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, установлено нецелевое использование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. N Ф03-2701/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
от администрации города Владивостока: Е.В. Портянкина, представитель по доверенности от 12.12.2014 N 1-3/4257
от ООО "Управляющая компания Советского района - 10": представитель не явился
от Контрольно-счетная палата Приморского края: И.С. Домнич, представитель по доверенности от 14.07.2015 N 51
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 10"
на решение от 27.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015
по делу N А51-12862/2014
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Кучинский, в суде апелляционной инстанции судьи Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко
по иску администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-т, 20)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 10" (ОГРН 1082539002699, ИНН 2539091040, место нахождения: 690069, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 29)
третье лицо: Контрольно-счетная палата Приморского края (ОГРН 1122540000670, ИНН 2540178592, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45 А, 516-520)
об обязании произвести возврат в бюджет 269 926 руб.
Администрация города Владивостока (далее - администрация) обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 10" (далее - ООО "УК Советского района - 10", общество) об обязании произвести возврат в бюджет Владивостокского городского округа денежных средств в размере 269 926 руб.
Определением от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Приморского края.
Решением от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на недоказанность нецелевого использования денежных средств. Спорные денежные средства направлены на капитальный ремонт многоквартирного дома N 79 и не использовались на иные цели. По мнению ООО "УК Советского района - 10", администрация могла отказаться от согласования актов выполненных работ по причине нецелевого расходования денежных средств. Указывает что срок исковой давности к требованиям о возврате бюджетных средств должен течь с момента согласования администрацией актов выполненных работ и, следовательно, к моменту подачи искового заявления этот срок истек.
В отзывах на кассационную жалобу администрация, Контрольно-счетная палата Приморского края просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители администрации и Контрольно-счетной палаты Приморского края поддержали свои позиции, изложенные в отзывах на жалобу, просили в ее удовлетворении отказать.
ООО "УК Советского района-10" извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей для участия в судебном разбирательстве не направило.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей администрации и Контрольно-счетной палаты Приморского края, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома N 79, расположенного по адресу: ул. Русская в г. Владивостоке (протокол общего собрания собственников от 30.10.2009), приняты решения: о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома N 79 по ул. Русская в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ), внесении собственниками помещений денежных средств на долевое финансирование работ по капитальному ремонту в размере не менее 5% от стоимости работ, утверждении перечня работ по капитальному ремонту с указанием срока проведения ремонта и ориентировочной стоимости в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ.
Между администрацией г. Владивостока, ООО "УК Советского района-10" и АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" заключено дополнительное соглашение от 14.06.2010 N 2 для организации взаимодействия сторон по целевому расходованию денежных средств на оплату услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов в целях реализации региональной адресной программы по проведению капитального ремонта в многоквартирных домах во Владивостокском городском округе, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ.
В последующем, между ООО "УК Советского района N 10" (заказчик) и ЗАО "ДальЛифтСервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 05/18-10 от 16.08.2010 на выполнение работ по замене лифтов жилого дома: N 79 л. 1, 2 по ул. Русская, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по замене лифтов (производитель лифтов) Карачаровского механического завода.
По условиям указанного договора цена составляет 3 268 310 руб. Подрядчик подтверждает цену договора локальным ресурсным сметным расчетом (пункт 2.2 договора).
Работы по договору подряда выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 13.12.2010, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 13.12.2010, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
В пределах своих полномочий Контрольно-счетной палатой Приморского края в период с 19.06.2013 по 12.08.2013 проведено контрольное мероприятие по вопросу использования средств, полученных управлением содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока в 2010 году на условиях софинансирования на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Результаты проверки отражены в отчете по результатам контрольного мероприятия по вопросу использования средств, полученных управлением содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока в 2010 году на условиях софинансирования на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Из указанного отчета следует, что стоимость принятых работ превышает сметную на 281 174 руб.: по замене лифтового оборудования на 74 839 руб., по пусконаладочным работам на 31 502 руб., оплата не выполненных работ составила 174 833 руб.
Общая сумма неправомерно перечисленных средств составила 281 174 руб., из них: средства Фонда - 248 895 руб., средства краевого бюджета - 9 100 руб., средства бюджета ВГО - 10 665 руб., в т.ч. как собственник жилых помещений - 1 450 руб., средства собственников помещений - 11 248 руб.
Сумма неправомерно перечисленных денежных средств Фонда, средств бюджета Приморского края, средств бюджета Владивостокского городского округа составила 269 926 руб.
Полагая, что вследствие допущенных нарушений денежные средства в размере 269 926 руб. были нецелевым образом использованы, администрация направила в адрес общества требование об их возврате.
Неисполнение требования послужило основанием для обращения с заявлением о взыскании указанных денежных средств в судебном порядке.
Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных средств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
В соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Судом установлено, что средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета перечислены ответчику по платежным поручениям NN 635, 636, 637 от 02.08.2010.
Суды обеих инстанций, правильно применив нормы статей 38, 78, 289 БК РФ, статей 2, 15, 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно признали, что при выполнении в 2010 году работ по капитальному ремонту лифтов в многоквартирном жилом доме N 79, имело место нецелевое использование обществом выделенных ему бюджетных средств на оплату подрядчику стоимости работ в завышенных объемах, а также при оплате фактически не выполненных работ.
Поскольку факт ненадлежащего расходования бюджетных средств в сумме 269 926 руб. подтверждается материалами дела, учитывая условия о том, что предоставление субсидии предусматривают ее целевой характер и возврат субсидии в бюджет при использовании ее не по назначению, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у общества обязанности по возврату в бюджет муниципального образования использованных не по целевому назначению указанных денежных средств. Данный вывод суда поддержан апелляционной инстанцией.
Довод заявителя жалобы о пропуске администрацией срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку на дату подачи иска 25.04.2014 указанный срок не истек.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.11.2014, постановление Пятого арбитражного суда от 27.03.2015 по делу N А51-12862/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)