Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
при участии:
от истца (заявителя): адвоката Борисенко А.Ю. по доверенности от 17.06.2013,
от ответчика (должника): представителя Пашковой Н.С. по доверенности от 09.01.2014 N 36,
от 3-го лица: представителя Николаева Н.И. по доверенности от 09.06.2014 N 09/06-1, представителя Лысенкова В.Ф. по доверенности от 16.06.2014 N 16/06-1,
от иных лиц: прокурора Санкт-Петербурга - Спигищенко Е.Ф., удостов. N 121217,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9918/2014) Товарищества собственников жилья "Каховского 10" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-44532/2013 (судья Чуватина Е.В.,), принятое
по заявлению Товарищества собственников жилья "Каховского 10"
заинтересованное лицо - Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга,
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные строительные технологии"
о признании недействительными положительного заключения государственной экспертизы проекта реконструкции и разрешения на строительство
установил:
Товарищество собственников жилья "Каховского 10" (далее - заявитель, ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) о признании недействительными положительного заключения государственной экспертизы N 228-2009 проекта реконструкции заглубленного гаража-стоянки под офисное здание со встроенно-пристроенной автостоянкой от 09.07.2009 и разрешения на строительство N 78-02002320-2009 от 31.08.2009.
Определением суда от 28.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплексные строительные технологии" (далее - Общество).
Решением арбитражного суда от 28.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что обжалуемое заключение является основанием для последующей выдачи разрешения на строительство, и поскольку именно на стадии экспертной оценки выявляется соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, то Служба была обязана на основании пункта 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ выдать заключение о несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов. Суд не дал надлежащей оценке доводам заявителя в части того, что сам по себе градостроительный план не предусматривает размещения административного здания с конкретными характеристиками. Заявитель ссылается на то, что не оспаривает права третьего лица осуществлять строительство на предоставленном ему земельном участке объектов, перечень которых предусмотрен градостроительным планом земельного участка, но с другими техническими характеристиками, которые позволяют соблюсти положения Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга". По мнению заявителя, является ошибочным вывод суда о соответствии оспариваемого Разрешения требованиям, предусмотренным Правилами землепользования и застройки.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.
От прокурора Санкт-Петербурга поступило заявление о вступлении в процесс в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ.
Оценив заявленное ходатайство, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд признал заявленное ходатайство обоснованным положениями статьи 52 АПК РФ, в связи с чем удовлетворил его.
Представители заинтересованного лица и третьего лица против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на нее, ссылаясь на недоказанность заявителем нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми заключением и разрешением.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно акту от 27.01.2006 приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией был принят в эксплуатацию заглубленный гараж-стоянка легкового автотранспорта по адресу: Василеостровский административный район, участок между домами N 51 по Наличной ул. и N 10 по пер. Каховского (западнее дома N 10 лит. А, по пер. Каховского).
Право собственности на указанный объект - заглубленный гараж-стоянку легкового автотранспорта по адресу: Санкт-Петербург, пер. Каховского, д. 12, лит. А, было зарегистрировано за Обществом 05.04.2006, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством серии 78-АВ N 331949.
По заказу собственника здания была разработана проектная документация на реконструкцию заглубленного гаража-стоянки легкового автотранспорта по адресу: Санкт-Петербург, пер. Каховского, д. 12, лит. А, под офисное здание со встроенно-пристроенной автостоянкой.
По результатам рассмотрения Службой проектной документации, без сметы, и результатов инженерных изысканий на реконструкцию автостоянки закрытого типа с надстройкой под офисное здание со встроенно-пристроенной автостоянкой, выполненной ООО "Архитектурное бюро "Плотников, Кириллов и партнеры" по заказу Общества, на указанную проектную документацию Службой было выдано положительное заключение управления государственной экспертизы от 09.07.2009 N 228-2009.
31.08.2009 Служба выдала Обществу разрешение на строительство N 78-02002320-2009, которым была разрешена реконструкция заглубленного гаража-стоянки легкового автотранспорта с надстройкой под офисное здание со встроенно-пристроенной автостоянкой со следующими технико-экономическими показателями: площадь земельного участка - 764 кв. м, площадь застройки здания - 756,4 кв. м, общая площадь здания - 4768,26 кв. м, площадь помещения автостоянки на 24 машино-места - 643,28 кв. м, строительный объект - 17093 куб. м, этажность - 6 этажей, цокольный и технический этажи, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Каховского, д. 12. лит. А (далее - Разрешение от 31.08.2009).
Срок действия Разрешения от 31.08.2009 был установлен до 30.08.2010, а впоследствии продлевался до 30.04.2014.
Как указывает ТСЖ, в 2001 году строительство здания гаража - автостоянки в непосредственной близости от жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пер. Каховского, д. 10, находящегося в управлении ТСЖ, привело к причинению деформации многоквартирного жилого дома - осадке фундаментов, трещинам на фасадах, в кровле. По мнению ТСЖ возобновление строительных работ на объекте ввиду начала выполнения его реконструкции на основании Разрешения от 31.08.2009 и положительного заключения управления государственной экспертизы от 09.07.2009 N 228-2009 также создает угрозу причинения ущерба состоянию жилого дома. Полагая, что Разрешение от 31.08.2009 и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации выданы Службой с нарушением требований, установленных действующим законодательством, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
В обоснование недействительности оспариваемых Разрешения от 31.08.2009 и положительного заключения управления государственной экспертизы от 09.07.2009 N 228-2009, Товарищество указывает на несоответствие оспариваемых актов Правилам землепользования и застройки, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 в части несоблюдения минимальных отступов стен здания от границ земельного участка (статья 6 пункт 3 Приложения 3 к ПЗЗ), несоблюдения нормативов минимальной площади озеленения земельного участка (статья 9 таблица 9.1 Приложения 3 к ПЗЗ), несоблюдения норматива минимального количества машино-мест, на несоответствие оспариваемых решений СНиП 2.07.01-89 в части удаленности въезда в подземный гараж от окон жилых домов, на несоответствие Разрешения от 31.08.2009 постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 15.08.2012 N 854 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной Железноводской ул., Наличной ул., пер. Каховского, пл. Балтийских Юнг, в Василеостровском районе" в части функционального использования территории, предполагающей размещение исключительно гаража, а не офисного здания со встроенной автостоянкой.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых актов Службы недействительными, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Товариществом требований.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону и нарушение данным ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции в своем решении, в данном случае совокупности указанных оснований материалами дела не установлено.
Оспаривая правомерность вывода суда об отсутствии оснований полагать, что непосредственно в результате выдачи Службой Заключения от 09.07.2009 были нарушены права Товарищества, созданы препятствия для реализации его прав или иным образом ограничены его права, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность вывода суда о том, что заключение по результатам экспертизы проектной документации не является непосредственным основанием для выполнения строительных работ.
Апелляционный суд находит указанный довод необоснованным и подлежащим отклонению, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
В силу пункта 9 этой же статьи результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу, результатом государственной экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Согласно пункту 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение) предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.
До вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территории, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений проводится проверка соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону "О техническом регулировании" и Градостроительному кодексу Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 34 Положения результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение):
а)проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза проектной документации;
б)результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза результатов инженерных изысканий;
в)проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если одновременно осуществлялась государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Согласно выводам, содержащимся в разделе IV положительного заключения государственной экспертизы от 09.07.2009 N 228-2009, проектная документация соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (техническим регламентам) и результатам инженерных изысканий, а результаты инженерных изысканий - требованиям действующих строительных норм и правил (технических регламентов).
Таким образом, вопреки доводам заявителя, в соответствии с вышеуказанными нормами, результатом государственной экспертизы не является заключение, содержащее выводы о соответствии или несоответствии правилам землепользования и застройки, что свидетельствует о правомерности вывода суда об отсутствии оснований для заключения вывода о нарушении прав заявителя в результате выдачи Службой Заключения от 09.07.2009, в том числе принимая во внимание отсутствие таких доказательств со стороны самого Товарищества.
Доводы жалобы в отношении выводов суда в части законности выдачи Разрешения на строительство от 30.08.2009 также не принимаются апелляционным судом.
Доводы жалобы в указанной части не опровергают выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии с ними и не могут быть положены в основу решения об отмене обжалуемого судебного акта.
Исходя из анализа положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство в случае обращения за получением соответствующего разрешения на строительство капитального объекта, не являющегося линейным объектом, уполномоченный орган проверяет представлены ли заявителем предусмотренные законом документы, а также соответствует ли размещение объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка.
Как установил суд первой инстанции и это следует из материалов дела, согласно содержанию представленного в материалы дела градостроительного плана земельного участка N RU78111000-14 размещение административного здания отнесено к числу основных видов разрешенного использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пер. Каховского, д. 12, лит. А.
При этом, материалами дела подтверждается, что оспариваемым актом разрешено выполнение реконструкции объекта капитального строительства, введенного в эксплуатацию 27.01.2006, с сохранением уже имеющейся площади застройки земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пер. Каховского, д. 12, лит. А.
В этой связи доводы ТСЖ о нарушении при выдаче Разрешения от 31.08.2009 требований об отступах здания от границ земельного участка, а также о площади озеленения участка застройки, судом отклонены правомерно, соответственно, является законным вывод суда об отсутствии оснований полагать, что при выдаче оспариваемого Разрешения от 31.08.2009 были нарушены требования, предусмотренные Правилами землепользования и застройки, утвержденными Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 о минимальных отступах стен здания от границ земельного участка (статья 6 пункт 3 Приложения 3 к ПЗЗ), о нормативах минимальной площади озеленения земельного участка (статья 9 таблица 9.1 Приложения 3 к ПЗЗ), о нормативах минимального количества машино-мест.
Апелляционный суд также находит обоснованным отклонение доводов заявителя в части несоответствия оспариваемых решений СНиП 2.07.01-89 и возможного использования прилегающей территории для размещения автотранспортных средств, ввиду того, что обстоятельства возможного использования прилегающей территории и факт несоответствия оспариваемых решений СНиП 2.07.01-89 в части удаленности въезда в подземный гараж от окон жилых домов (не менее 15 м) не подтверждены ТСЖ надлежащими доказательствами, а довод о несоответствии при этом опровергается представленным в материалы дела проектом строительства заглубленного гаража-стоянки, выполненном в 2004 году, для строительства первоначального объекта, а также выкопировкой из генплана в составе проектной документации N 5/2006-ГП, а так***
При таких обстоятельствах, является законным вывод суда об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых актов Службы недействительными.
Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-44532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Каховского 10" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-44532/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А56-44532/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
при участии:
от истца (заявителя): адвоката Борисенко А.Ю. по доверенности от 17.06.2013,
от ответчика (должника): представителя Пашковой Н.С. по доверенности от 09.01.2014 N 36,
от 3-го лица: представителя Николаева Н.И. по доверенности от 09.06.2014 N 09/06-1, представителя Лысенкова В.Ф. по доверенности от 16.06.2014 N 16/06-1,
от иных лиц: прокурора Санкт-Петербурга - Спигищенко Е.Ф., удостов. N 121217,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9918/2014) Товарищества собственников жилья "Каховского 10" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-44532/2013 (судья Чуватина Е.В.,), принятое
по заявлению Товарищества собственников жилья "Каховского 10"
заинтересованное лицо - Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга,
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные строительные технологии"
о признании недействительными положительного заключения государственной экспертизы проекта реконструкции и разрешения на строительство
установил:
Товарищество собственников жилья "Каховского 10" (далее - заявитель, ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) о признании недействительными положительного заключения государственной экспертизы N 228-2009 проекта реконструкции заглубленного гаража-стоянки под офисное здание со встроенно-пристроенной автостоянкой от 09.07.2009 и разрешения на строительство N 78-02002320-2009 от 31.08.2009.
Определением суда от 28.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплексные строительные технологии" (далее - Общество).
Решением арбитражного суда от 28.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что обжалуемое заключение является основанием для последующей выдачи разрешения на строительство, и поскольку именно на стадии экспертной оценки выявляется соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, то Служба была обязана на основании пункта 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ выдать заключение о несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов. Суд не дал надлежащей оценке доводам заявителя в части того, что сам по себе градостроительный план не предусматривает размещения административного здания с конкретными характеристиками. Заявитель ссылается на то, что не оспаривает права третьего лица осуществлять строительство на предоставленном ему земельном участке объектов, перечень которых предусмотрен градостроительным планом земельного участка, но с другими техническими характеристиками, которые позволяют соблюсти положения Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга". По мнению заявителя, является ошибочным вывод суда о соответствии оспариваемого Разрешения требованиям, предусмотренным Правилами землепользования и застройки.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.
От прокурора Санкт-Петербурга поступило заявление о вступлении в процесс в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ.
Оценив заявленное ходатайство, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд признал заявленное ходатайство обоснованным положениями статьи 52 АПК РФ, в связи с чем удовлетворил его.
Представители заинтересованного лица и третьего лица против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на нее, ссылаясь на недоказанность заявителем нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми заключением и разрешением.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно акту от 27.01.2006 приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией был принят в эксплуатацию заглубленный гараж-стоянка легкового автотранспорта по адресу: Василеостровский административный район, участок между домами N 51 по Наличной ул. и N 10 по пер. Каховского (западнее дома N 10 лит. А, по пер. Каховского).
Право собственности на указанный объект - заглубленный гараж-стоянку легкового автотранспорта по адресу: Санкт-Петербург, пер. Каховского, д. 12, лит. А, было зарегистрировано за Обществом 05.04.2006, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством серии 78-АВ N 331949.
По заказу собственника здания была разработана проектная документация на реконструкцию заглубленного гаража-стоянки легкового автотранспорта по адресу: Санкт-Петербург, пер. Каховского, д. 12, лит. А, под офисное здание со встроенно-пристроенной автостоянкой.
По результатам рассмотрения Службой проектной документации, без сметы, и результатов инженерных изысканий на реконструкцию автостоянки закрытого типа с надстройкой под офисное здание со встроенно-пристроенной автостоянкой, выполненной ООО "Архитектурное бюро "Плотников, Кириллов и партнеры" по заказу Общества, на указанную проектную документацию Службой было выдано положительное заключение управления государственной экспертизы от 09.07.2009 N 228-2009.
31.08.2009 Служба выдала Обществу разрешение на строительство N 78-02002320-2009, которым была разрешена реконструкция заглубленного гаража-стоянки легкового автотранспорта с надстройкой под офисное здание со встроенно-пристроенной автостоянкой со следующими технико-экономическими показателями: площадь земельного участка - 764 кв. м, площадь застройки здания - 756,4 кв. м, общая площадь здания - 4768,26 кв. м, площадь помещения автостоянки на 24 машино-места - 643,28 кв. м, строительный объект - 17093 куб. м, этажность - 6 этажей, цокольный и технический этажи, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Каховского, д. 12. лит. А (далее - Разрешение от 31.08.2009).
Срок действия Разрешения от 31.08.2009 был установлен до 30.08.2010, а впоследствии продлевался до 30.04.2014.
Как указывает ТСЖ, в 2001 году строительство здания гаража - автостоянки в непосредственной близости от жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пер. Каховского, д. 10, находящегося в управлении ТСЖ, привело к причинению деформации многоквартирного жилого дома - осадке фундаментов, трещинам на фасадах, в кровле. По мнению ТСЖ возобновление строительных работ на объекте ввиду начала выполнения его реконструкции на основании Разрешения от 31.08.2009 и положительного заключения управления государственной экспертизы от 09.07.2009 N 228-2009 также создает угрозу причинения ущерба состоянию жилого дома. Полагая, что Разрешение от 31.08.2009 и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации выданы Службой с нарушением требований, установленных действующим законодательством, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
В обоснование недействительности оспариваемых Разрешения от 31.08.2009 и положительного заключения управления государственной экспертизы от 09.07.2009 N 228-2009, Товарищество указывает на несоответствие оспариваемых актов Правилам землепользования и застройки, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 в части несоблюдения минимальных отступов стен здания от границ земельного участка (статья 6 пункт 3 Приложения 3 к ПЗЗ), несоблюдения нормативов минимальной площади озеленения земельного участка (статья 9 таблица 9.1 Приложения 3 к ПЗЗ), несоблюдения норматива минимального количества машино-мест, на несоответствие оспариваемых решений СНиП 2.07.01-89 в части удаленности въезда в подземный гараж от окон жилых домов, на несоответствие Разрешения от 31.08.2009 постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 15.08.2012 N 854 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной Железноводской ул., Наличной ул., пер. Каховского, пл. Балтийских Юнг, в Василеостровском районе" в части функционального использования территории, предполагающей размещение исключительно гаража, а не офисного здания со встроенной автостоянкой.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых актов Службы недействительными, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Товариществом требований.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону и нарушение данным ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции в своем решении, в данном случае совокупности указанных оснований материалами дела не установлено.
Оспаривая правомерность вывода суда об отсутствии оснований полагать, что непосредственно в результате выдачи Службой Заключения от 09.07.2009 были нарушены права Товарищества, созданы препятствия для реализации его прав или иным образом ограничены его права, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность вывода суда о том, что заключение по результатам экспертизы проектной документации не является непосредственным основанием для выполнения строительных работ.
Апелляционный суд находит указанный довод необоснованным и подлежащим отклонению, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
В силу пункта 9 этой же статьи результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу, результатом государственной экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Согласно пункту 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение) предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.
До вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территории, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений проводится проверка соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону "О техническом регулировании" и Градостроительному кодексу Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 34 Положения результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение):
а)проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза проектной документации;
б)результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза результатов инженерных изысканий;
в)проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если одновременно осуществлялась государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Согласно выводам, содержащимся в разделе IV положительного заключения государственной экспертизы от 09.07.2009 N 228-2009, проектная документация соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (техническим регламентам) и результатам инженерных изысканий, а результаты инженерных изысканий - требованиям действующих строительных норм и правил (технических регламентов).
Таким образом, вопреки доводам заявителя, в соответствии с вышеуказанными нормами, результатом государственной экспертизы не является заключение, содержащее выводы о соответствии или несоответствии правилам землепользования и застройки, что свидетельствует о правомерности вывода суда об отсутствии оснований для заключения вывода о нарушении прав заявителя в результате выдачи Службой Заключения от 09.07.2009, в том числе принимая во внимание отсутствие таких доказательств со стороны самого Товарищества.
Доводы жалобы в отношении выводов суда в части законности выдачи Разрешения на строительство от 30.08.2009 также не принимаются апелляционным судом.
Доводы жалобы в указанной части не опровергают выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии с ними и не могут быть положены в основу решения об отмене обжалуемого судебного акта.
Исходя из анализа положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство в случае обращения за получением соответствующего разрешения на строительство капитального объекта, не являющегося линейным объектом, уполномоченный орган проверяет представлены ли заявителем предусмотренные законом документы, а также соответствует ли размещение объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка.
Как установил суд первой инстанции и это следует из материалов дела, согласно содержанию представленного в материалы дела градостроительного плана земельного участка N RU78111000-14 размещение административного здания отнесено к числу основных видов разрешенного использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пер. Каховского, д. 12, лит. А.
При этом, материалами дела подтверждается, что оспариваемым актом разрешено выполнение реконструкции объекта капитального строительства, введенного в эксплуатацию 27.01.2006, с сохранением уже имеющейся площади застройки земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пер. Каховского, д. 12, лит. А.
В этой связи доводы ТСЖ о нарушении при выдаче Разрешения от 31.08.2009 требований об отступах здания от границ земельного участка, а также о площади озеленения участка застройки, судом отклонены правомерно, соответственно, является законным вывод суда об отсутствии оснований полагать, что при выдаче оспариваемого Разрешения от 31.08.2009 были нарушены требования, предусмотренные Правилами землепользования и застройки, утвержденными Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 о минимальных отступах стен здания от границ земельного участка (статья 6 пункт 3 Приложения 3 к ПЗЗ), о нормативах минимальной площади озеленения земельного участка (статья 9 таблица 9.1 Приложения 3 к ПЗЗ), о нормативах минимального количества машино-мест.
Апелляционный суд также находит обоснованным отклонение доводов заявителя в части несоответствия оспариваемых решений СНиП 2.07.01-89 и возможного использования прилегающей территории для размещения автотранспортных средств, ввиду того, что обстоятельства возможного использования прилегающей территории и факт несоответствия оспариваемых решений СНиП 2.07.01-89 в части удаленности въезда в подземный гараж от окон жилых домов (не менее 15 м) не подтверждены ТСЖ надлежащими доказательствами, а довод о несоответствии при этом опровергается представленным в материалы дела проектом строительства заглубленного гаража-стоянки, выполненном в 2004 году, для строительства первоначального объекта, а также выкопировкой из генплана в составе проектной документации N 5/2006-ГП, а так***
При таких обстоятельствах, является законным вывод суда об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых актов Службы недействительными.
Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-44532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Каховского 10" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)