Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 63 (ИНН: 5903058603, ОГРН: 1025900762414; далее - кооператив N 63) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2014 по делу N А50-270/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ИНН: 5904123809, ОГРН: 1055902200353; далее - общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к кооперативу N 63 о взыскании 49 977 руб. 84 коп. задолженности за поставленную в период с 01.10.2012 по 31.10.2013 электрическую энергию, 2365 руб. 13 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
Определениями суда от 27.02.2014, 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив N 52 (далее - кооператив N 52), жилищно-строительный кооператив N 61 (далее - кооператив N 61), жилищно-строительный кооператив N 62 Дзержинского РИК (далее - кооператив N 62), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.
Решением суда от 03.07.2014 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кооператив N 63 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель считает неправильным расчет оплаты электрической энергии по нормативу потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению для группы многоквартирных домов с лифтом, этажностью 6 - 9 этажей и количеством подъездов 1 - 2, утвержденному приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1, в размере 2384 кВт, полагая, что в данном случае необходимо применять норматив 4352 кВт с учетом того, что в доме находятся 5 подъездов. По мнению заявителя жалобы, применение истцом в расчетах неверного норматива многоквартирного дома приводит к увеличению платы за электроэнергию и нарушению экономических интересов ответчика.
Кроме того, кооператив N 63, ссылаясь на Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), и приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1, утверждает, что количество вводов, по которым осуществляется подача электрической энергии, не влияет на применяемый норматив ее потребления.
Как считает заявитель жалобы, норматив 4352 кВт должен быть разделен между созданными в доме кооперативами пропорционально суммарным полезным площадям помещений, принадлежащих каждому кооперативу в соответствии с техническим паспортами.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермэнергосбыт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом обращает внимание суда на то, что у каждого жилищно-строительного кооператива (N 52, 61, 62, 63), управляющего отдельными секциями (подъездами) в спорном жилом доме, имеется техническая обособленность, то есть имеются отдельные вводы на поставку электрической энергии, и поскольку кооператив N 63 имеет отдельный обособленный ввод, а также является самостоятельным юридическим лицом, в управлении которого находится один подъезд жилого дома (подъезд N 3), объем поставленной электрической энергии определяется на основании норматива потребления коммунальной услуги, рассчитанной на дом с лифтом, этажностью 6 - 9 этажей с количеством подъездов 1 - 2.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и кооперативом N 63 (покупатель) заключен договор электроснабжения от 15.05.2009 N Е-1145, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии (п. 1.1).
Согласно п. 4.1 данного договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета электрической энергии, установленными согласно приложению N 1Б.
В соответствии с данным приложением в спорном подъезде многоквартирного дома установлены два прибора учета: на лифте, лестничной клетке.
В п. 6.1 названного договора стороны в качестве расчетного периода определили один месяц. Оплата электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде, услуг по передаче электрической энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Из материалов дела следует, что многоквартирный девятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 17, состоит из пяти секций (подъездов), управление каждым из которых осуществляется отдельным жилищно-строительным кооперативом, а именно: кооператив N 52 (подъезды 1 - 2), кооператив N 63 (подъезд 3), кооператив N 61 (подъезд 4), кооператив N 62 (подъезд 5).
Во исполнение условий договора электроснабжения общество "Пермэнергосбыт" в период с октября 2012 года по октябрь 2013 года поставило кооперативу N 63 электрическую энергию на общедомовые нужды на общую сумму 49 977 руб. 84 коп., выставив к оплате счета-фактуры.
Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды произведен обществом "Пермэнергосбыт" по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденным приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1, с учетом изменений утвержденных приказом от 09.11.2012 N СЭД-38-01-03-33.
Ненадлежащее исполнение кооперативом N 63 денежного обязательства послужило основанием для обращения общества "Пермэнергосбыт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии на общедомовые нужды для кооператива N 63 и отсутствия доказательств оплаты ее стоимости ответчиком. При этом суд признал обоснованным подготовленный истцом на основании нормативов потребления коммунальной услуги, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1, расчет стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.
Суд апелляционной инстанции в полном объеме поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу п. 1 ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
На основании ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил N 354 под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, многоквартирный девятиэтажный жилой дом, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 17, состоит из пяти секций (подъездов). Управление каждым из подъездов осуществляется отдельным жилищно-строительным кооперативом, в том числе кооперативом N 63 (подъезд 3).
Спорный подъезд указанного дома находится в управлении кооператива N 63 и зарегистрирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости, имеющего свой технический паспорт (т. 1 л. д. 88 - 89). Технический паспорт на жилой дом в целом в материалах дела отсутствует. В секции (подъезде) установлены приборы учета, которые определяют объемы электрической энергии, потребляемой лифтами и осветительными приборами мест общего пользования. Поскольку данные приборы не учитывают весь объем поступающей в подъезд электроэнергии, так как не учитывают потери энергии, возникающие во внутридомовых электрических сетях от внешней стены дома до индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жильцов, относящихся к общедомовому имуществу, они не могут считаться общедомовыми приборами учета, в связи с чем их показания правомерно не приняты для расчета объема поставленного ресурса.
Таким образом, поскольку приборы учета, установленные у ответчика, не позволяют определить количество электроэнергии, поставленной в целом для жителей всего подъезда, управляемого кооперативом N 63 (квартиры с 109 по 162), истец произвел расчет за поставленную электрическую энергию в места общего пользования, исходя из норматива потребления коммунальной услуги для домов этажностью 6 - 9 этажей и количеством подъездов не более 2-х в размере 2384/Sои (где Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома).
При данной схеме электроснабжения и отсутствии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 17, общедомового прибора учета, который бы учитывал общий объем электроэнергии, поставляемый в целом на спорный подъезд (объект), действия истца по определению стоимости электрической энергии, потребленной на местах общего пользования, подлежащей оплате кооперативом N 63, исходя из утвержденного органом государственной власти норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, признаны судами правомерными.
Согласно письму от 02.11.2012 N СЭД-38-01-08-92 Министерства энергетики жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, утвержденные приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1, рассчитаны на основании расхода электрической энергии по группам оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.
Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, утвержденные приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1 (в редакции приказа от 09.11.2012 N СЭД-38-01-03-33), не отменены и являются действующими.
Исходя из изложенных обстоятельств с учетом разделения многоквартирного дома на отдельные объекты недвижимости с разными исполнителями коммунальных услуг и отдельными вводами сетей, судами обоснованно принят представленный истцом расчет объема потребленной электроэнергии, основанный на применении норматива, установленного для домов этажностью 6 - 9 этажей и количеством подъездов не более двух.
Проверив и признав корректным и соответствующим требованиям действующего законодательства представленный обществом "Пермэнергосбыт" в материалы дела расчет стоимости электрической энергии, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что кооперативом N 63 допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2012 по 12.12.2013.
Расчет процентов проверен судами и признан верным.
Доводы заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае норматива норматив 4352 кВт с учетом того, что в жилом доме расположены 5 секций (подъездов), подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, у каждого жилищно-строительного кооператива, образованного в спорном жилом доме, имеется техническая обособленность, выданы технические паспорта на каждую в отдельности секцию (подъезд) как на самостоятельные объекты недвижимости, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем каждый подъезд правомерно рассматривается истцом как отдельный объект.
Иного договором энергоснабжения, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрено; какое-либо соглашение между жилищно-строительными кооперативами N 63 (ответчиком), N 52, 61, 62 (третьими лицами и (или) обществом "Пермэнергосбыт" касательно оплаты электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, отсутствует.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2014 по делу N А50-270/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК N 63 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2015 N Ф09-351/15 ПО ДЕЛУ N А50-270/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N Ф09-351/15
Дело N А50-270/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 63 (ИНН: 5903058603, ОГРН: 1025900762414; далее - кооператив N 63) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2014 по делу N А50-270/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ИНН: 5904123809, ОГРН: 1055902200353; далее - общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к кооперативу N 63 о взыскании 49 977 руб. 84 коп. задолженности за поставленную в период с 01.10.2012 по 31.10.2013 электрическую энергию, 2365 руб. 13 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
Определениями суда от 27.02.2014, 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив N 52 (далее - кооператив N 52), жилищно-строительный кооператив N 61 (далее - кооператив N 61), жилищно-строительный кооператив N 62 Дзержинского РИК (далее - кооператив N 62), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.
Решением суда от 03.07.2014 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кооператив N 63 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель считает неправильным расчет оплаты электрической энергии по нормативу потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению для группы многоквартирных домов с лифтом, этажностью 6 - 9 этажей и количеством подъездов 1 - 2, утвержденному приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1, в размере 2384 кВт, полагая, что в данном случае необходимо применять норматив 4352 кВт с учетом того, что в доме находятся 5 подъездов. По мнению заявителя жалобы, применение истцом в расчетах неверного норматива многоквартирного дома приводит к увеличению платы за электроэнергию и нарушению экономических интересов ответчика.
Кроме того, кооператив N 63, ссылаясь на Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), и приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1, утверждает, что количество вводов, по которым осуществляется подача электрической энергии, не влияет на применяемый норматив ее потребления.
Как считает заявитель жалобы, норматив 4352 кВт должен быть разделен между созданными в доме кооперативами пропорционально суммарным полезным площадям помещений, принадлежащих каждому кооперативу в соответствии с техническим паспортами.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермэнергосбыт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом обращает внимание суда на то, что у каждого жилищно-строительного кооператива (N 52, 61, 62, 63), управляющего отдельными секциями (подъездами) в спорном жилом доме, имеется техническая обособленность, то есть имеются отдельные вводы на поставку электрической энергии, и поскольку кооператив N 63 имеет отдельный обособленный ввод, а также является самостоятельным юридическим лицом, в управлении которого находится один подъезд жилого дома (подъезд N 3), объем поставленной электрической энергии определяется на основании норматива потребления коммунальной услуги, рассчитанной на дом с лифтом, этажностью 6 - 9 этажей с количеством подъездов 1 - 2.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и кооперативом N 63 (покупатель) заключен договор электроснабжения от 15.05.2009 N Е-1145, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии (п. 1.1).
Согласно п. 4.1 данного договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета электрической энергии, установленными согласно приложению N 1Б.
В соответствии с данным приложением в спорном подъезде многоквартирного дома установлены два прибора учета: на лифте, лестничной клетке.
В п. 6.1 названного договора стороны в качестве расчетного периода определили один месяц. Оплата электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде, услуг по передаче электрической энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Из материалов дела следует, что многоквартирный девятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 17, состоит из пяти секций (подъездов), управление каждым из которых осуществляется отдельным жилищно-строительным кооперативом, а именно: кооператив N 52 (подъезды 1 - 2), кооператив N 63 (подъезд 3), кооператив N 61 (подъезд 4), кооператив N 62 (подъезд 5).
Во исполнение условий договора электроснабжения общество "Пермэнергосбыт" в период с октября 2012 года по октябрь 2013 года поставило кооперативу N 63 электрическую энергию на общедомовые нужды на общую сумму 49 977 руб. 84 коп., выставив к оплате счета-фактуры.
Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды произведен обществом "Пермэнергосбыт" по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденным приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1, с учетом изменений утвержденных приказом от 09.11.2012 N СЭД-38-01-03-33.
Ненадлежащее исполнение кооперативом N 63 денежного обязательства послужило основанием для обращения общества "Пермэнергосбыт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии на общедомовые нужды для кооператива N 63 и отсутствия доказательств оплаты ее стоимости ответчиком. При этом суд признал обоснованным подготовленный истцом на основании нормативов потребления коммунальной услуги, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1, расчет стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.
Суд апелляционной инстанции в полном объеме поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу п. 1 ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
На основании ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил N 354 под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, многоквартирный девятиэтажный жилой дом, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 17, состоит из пяти секций (подъездов). Управление каждым из подъездов осуществляется отдельным жилищно-строительным кооперативом, в том числе кооперативом N 63 (подъезд 3).
Спорный подъезд указанного дома находится в управлении кооператива N 63 и зарегистрирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости, имеющего свой технический паспорт (т. 1 л. д. 88 - 89). Технический паспорт на жилой дом в целом в материалах дела отсутствует. В секции (подъезде) установлены приборы учета, которые определяют объемы электрической энергии, потребляемой лифтами и осветительными приборами мест общего пользования. Поскольку данные приборы не учитывают весь объем поступающей в подъезд электроэнергии, так как не учитывают потери энергии, возникающие во внутридомовых электрических сетях от внешней стены дома до индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жильцов, относящихся к общедомовому имуществу, они не могут считаться общедомовыми приборами учета, в связи с чем их показания правомерно не приняты для расчета объема поставленного ресурса.
Таким образом, поскольку приборы учета, установленные у ответчика, не позволяют определить количество электроэнергии, поставленной в целом для жителей всего подъезда, управляемого кооперативом N 63 (квартиры с 109 по 162), истец произвел расчет за поставленную электрическую энергию в места общего пользования, исходя из норматива потребления коммунальной услуги для домов этажностью 6 - 9 этажей и количеством подъездов не более 2-х в размере 2384/Sои (где Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома).
При данной схеме электроснабжения и отсутствии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 17, общедомового прибора учета, который бы учитывал общий объем электроэнергии, поставляемый в целом на спорный подъезд (объект), действия истца по определению стоимости электрической энергии, потребленной на местах общего пользования, подлежащей оплате кооперативом N 63, исходя из утвержденного органом государственной власти норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, признаны судами правомерными.
Согласно письму от 02.11.2012 N СЭД-38-01-08-92 Министерства энергетики жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, утвержденные приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1, рассчитаны на основании расхода электрической энергии по группам оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.
Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, утвержденные приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1 (в редакции приказа от 09.11.2012 N СЭД-38-01-03-33), не отменены и являются действующими.
Исходя из изложенных обстоятельств с учетом разделения многоквартирного дома на отдельные объекты недвижимости с разными исполнителями коммунальных услуг и отдельными вводами сетей, судами обоснованно принят представленный истцом расчет объема потребленной электроэнергии, основанный на применении норматива, установленного для домов этажностью 6 - 9 этажей и количеством подъездов не более двух.
Проверив и признав корректным и соответствующим требованиям действующего законодательства представленный обществом "Пермэнергосбыт" в материалы дела расчет стоимости электрической энергии, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что кооперативом N 63 допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2012 по 12.12.2013.
Расчет процентов проверен судами и признан верным.
Доводы заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае норматива норматив 4352 кВт с учетом того, что в жилом доме расположены 5 секций (подъездов), подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, у каждого жилищно-строительного кооператива, образованного в спорном жилом доме, имеется техническая обособленность, выданы технические паспорта на каждую в отдельности секцию (подъезд) как на самостоятельные объекты недвижимости, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем каждый подъезд правомерно рассматривается истцом как отдельный объект.
Иного договором энергоснабжения, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрено; какое-либо соглашение между жилищно-строительными кооперативами N 63 (ответчиком), N 52, 61, 62 (третьими лицами и (или) обществом "Пермэнергосбыт" касательно оплаты электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, отсутствует.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2014 по делу N А50-270/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК N 63 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)