Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев в порядке надзора жалобу С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ирбитского судебного района Свердловской области от 10.09.2013 <...>
С.
по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения проверки.
Решением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 31.10.2013 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе С. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Доводы мотивирует тем, что в назначенное для проведения проверки время им была обеспечена явка уполномоченных лиц, однако представитель Государственной жилищной инспекции на проверку не явился.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия (бездействие) по воспрепятствованию законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24 и ч. 9 ст. 15.29 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
Согласно постановлению судьи, <...> С. <...> по <...> в <...> воспрепятствовал должностному лицу Государственной жилищной инспекции в проведении внеплановой выездной проверки, поскольку не обеспечил свое присутствие на рабочем месте либо присутствие уполномоченного должностного лица.
В обоснование вывода о виновности С. в воспрепятствовании проведению проверки, судья сослался на протокол об административном правонарушении, приказ о проведении внеплановой выездной проверки, уведомление о ее проведении и на акт от <...> о признании проверки несостоявшейся, ввиду невозможности обследования жилых домов в отсутствие представителя управляющей компании (л. д. 7).
Вместе с тем, требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, судьей не выполнены.
Так из материалов дела усматривается, что для проверки заявлений жителей <...> и <...> о ненадлежащем содержании общего имущества, приказами заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от <...> приняты решения о проведении внеплановой выездной проверки ООО <...> которое обслуживает указанные многоквартирные дома (л. д. 6 - 8, 12 - 13, 43 - 45).
<...> заместитель начальника Управления Госжилинспекции Свердловской области уведомил С. о том, что <...> в 09:00 состоится внеплановая выездная проверка письменных обращений граждан по адресам: <...>, при этом потребовал обеспечить присутствие должностных лиц, ответственных за эксплуатацию, управление, содержание, ремонт жилищного фонда и представление потребителям коммунальных услуг, уполномоченных на подписание и получение документов по результатам проверки, а также обеспечить доступ в места общего пользования, подвальные и чердачные помещения жилого дома и представить для обозрения ряд документов (л. д. 9).
Указанное уведомление было получено директором С. <...>, в этот же день им изданы приказы о назначении ответственными за проведение проверки: инженера <...> А. по <...> и Л. по <...>, и об обязанности находиться <...> в 09:00 на указанных объектах (л. д. 51 - 52).
При рассмотрении дела защитники должностного лица утверждали, что уполномоченные С. лица в указанное в уведомлении время находились в жилых домах, подлежащих обследованию.
Однако эти доводы были отвергнуты мировым судьей как противоречащие действующему законодательству.
Вместе с тем, мировой судья не учел, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выездная проверка проводится не только по месту нахождения юридического лица, но и по месту фактического осуществления его деятельности.
В частности, ООО <...> как управляющая компания, деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества осуществляет непосредственно в многоквартирных домах, в том числе в <...> и в <...>.
Поскольку обращение жильцов указанных домов было связано с ненадлежащим содержанием общего имущества домов, проведение выездной проверки, согласно уведомлению, было назначено именно по месту фактического осуществления Обществом деятельности для обследования мест общего пользования, чердачных и подвальных помещений этих домов.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы С. о том, что он обеспечил присутствие лиц, ответственных за эксплуатацию, управление и ремонт жилищного фонда, при проведении Госжилинспекцией <...> внеплановой выездной проверки по указанным адресам, то есть по месту фактического осуществления Обществом деятельности, являются существенными для правильного разрешения настоящего дела, поэтому подлежат проверке и должной оценке.
Кроме того, подлежит выяснению и вопрос о явке <...> в 09:00 должностного лица Госжилинспекции по месту проведения проверки, указанному в уведомлении - <...> и <...> в <...>.
Поскольку эти обстоятельства в нарушение ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не были проверены и при рассмотрении жалобы судьей районного суда, вынесенное им решение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
С учетом изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда
постановил:
решение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 31.10.2013, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ирбитского судебного района Свердловской области от 10.09.2013 в отношении С., отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение жалобы другим судьей того же суда.
Заместитель председателя
Т.П.БАЛАНДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2013 N 4А-1424/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
заместителя председателя Свердловского областного суда
от 26 декабря 2013 г. N 4а-1424/2013
Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев в порядке надзора жалобу С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ирбитского судебного района Свердловской области от 10.09.2013 <...>
С.
по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения проверки.
Решением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 31.10.2013 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе С. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Доводы мотивирует тем, что в назначенное для проведения проверки время им была обеспечена явка уполномоченных лиц, однако представитель Государственной жилищной инспекции на проверку не явился.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия (бездействие) по воспрепятствованию законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24 и ч. 9 ст. 15.29 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
Согласно постановлению судьи, <...> С. <...> по <...> в <...> воспрепятствовал должностному лицу Государственной жилищной инспекции в проведении внеплановой выездной проверки, поскольку не обеспечил свое присутствие на рабочем месте либо присутствие уполномоченного должностного лица.
В обоснование вывода о виновности С. в воспрепятствовании проведению проверки, судья сослался на протокол об административном правонарушении, приказ о проведении внеплановой выездной проверки, уведомление о ее проведении и на акт от <...> о признании проверки несостоявшейся, ввиду невозможности обследования жилых домов в отсутствие представителя управляющей компании (л. д. 7).
Вместе с тем, требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, судьей не выполнены.
Так из материалов дела усматривается, что для проверки заявлений жителей <...> и <...> о ненадлежащем содержании общего имущества, приказами заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от <...> приняты решения о проведении внеплановой выездной проверки ООО <...> которое обслуживает указанные многоквартирные дома (л. д. 6 - 8, 12 - 13, 43 - 45).
<...> заместитель начальника Управления Госжилинспекции Свердловской области уведомил С. о том, что <...> в 09:00 состоится внеплановая выездная проверка письменных обращений граждан по адресам: <...>, при этом потребовал обеспечить присутствие должностных лиц, ответственных за эксплуатацию, управление, содержание, ремонт жилищного фонда и представление потребителям коммунальных услуг, уполномоченных на подписание и получение документов по результатам проверки, а также обеспечить доступ в места общего пользования, подвальные и чердачные помещения жилого дома и представить для обозрения ряд документов (л. д. 9).
Указанное уведомление было получено директором С. <...>, в этот же день им изданы приказы о назначении ответственными за проведение проверки: инженера <...> А. по <...> и Л. по <...>, и об обязанности находиться <...> в 09:00 на указанных объектах (л. д. 51 - 52).
При рассмотрении дела защитники должностного лица утверждали, что уполномоченные С. лица в указанное в уведомлении время находились в жилых домах, подлежащих обследованию.
Однако эти доводы были отвергнуты мировым судьей как противоречащие действующему законодательству.
Вместе с тем, мировой судья не учел, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выездная проверка проводится не только по месту нахождения юридического лица, но и по месту фактического осуществления его деятельности.
В частности, ООО <...> как управляющая компания, деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества осуществляет непосредственно в многоквартирных домах, в том числе в <...> и в <...>.
Поскольку обращение жильцов указанных домов было связано с ненадлежащим содержанием общего имущества домов, проведение выездной проверки, согласно уведомлению, было назначено именно по месту фактического осуществления Обществом деятельности для обследования мест общего пользования, чердачных и подвальных помещений этих домов.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы С. о том, что он обеспечил присутствие лиц, ответственных за эксплуатацию, управление и ремонт жилищного фонда, при проведении Госжилинспекцией <...> внеплановой выездной проверки по указанным адресам, то есть по месту фактического осуществления Обществом деятельности, являются существенными для правильного разрешения настоящего дела, поэтому подлежат проверке и должной оценке.
Кроме того, подлежит выяснению и вопрос о явке <...> в 09:00 должностного лица Госжилинспекции по месту проведения проверки, указанному в уведомлении - <...> и <...> в <...>.
Поскольку эти обстоятельства в нарушение ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не были проверены и при рассмотрении жалобы судьей районного суда, вынесенное им решение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
С учетом изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда
постановил:
решение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 31.10.2013, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ирбитского судебного района Свердловской области от 10.09.2013 в отношении С., отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение жалобы другим судьей того же суда.
Заместитель председателя
Т.П.БАЛАНДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)