Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Алферовой Е.Е.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", г. Воронеж: Сенчихина О.Д., представитель по доверенности б/н от 29.12.2012;
- от Товарищества собственников жилья "Сфера", г. Воронеж: Свистов Ю.А., представитель по доверенности б/н от 03.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Сфера", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2013 года по делу N А14-1842/2013 (судья Гладнева Е.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", г. Воронеж, (ОГРН 1117746139499), к Товариществу собственников жилья "Сфера", г. Воронеж, (ОГРН 1063667239558), о взыскании 592 654 руб. 53 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - истец, ООО "РВК-Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Сфера" (далее - ответчик, ТСЖ "Сфера") о взыскании 596 036 руб. 05 коп. задолженности по договору N 2217 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 11.01.2007 за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2013 года по делу N А14-1842/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Сфера" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие задолженность ответчика, не представлены доказательства направления актов оказания услуг в спорный период. Суд первой инстанции определил неверный период взыскания задолженности, так как задолженность за январь 2013 г. включена в спорный период и по другому делу.
Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2013 года представитель ТСЖ "Сфера" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "РВК-Воронеж" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложением журнала регистрации почтовой корреспонденции за период с 01.06.2012 г. по 31.01.2013 г., акт об оказании услуг N 2217 от 31.08.2012 г., акт об оказании услуг N 2217 от 31.12.2012 г., определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.10.2013 г. по делу N А14-8764/2013.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 11.01.2007 между МУП "Водоканал Воронежа" (предприятие) и ТСЖ "Сфера" (абонент) заключен договор N 2217 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, предметом которого являются отпуск холодной питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировка сточных вод и покупка предоставляемых услуг абонентом (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора абонент принял на себя обязательство обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, установить приборы учета воды на границе эксплуатационной (балансовой) принадлежности сетей, сдать их в эксплуатацию (опломбировать) в месячный срок с момента подписания договора.
Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом считается 30 календарных дней.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор действует с 12.07.2006 по 31.12.2007 и считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от договора.
Приложениями N 1 к договору N 2217 определен объект потребления и его адрес.
В дальнейшем заявлений об отказе от договора не последовало.
31.05.2012 г. между МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" (предприятие), ООО "РВК-Воронеж" (организация) и ТСЖ "Сфера" (абонент) заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому стороны согласны, что с 01 июня 2012 года права и обязанности предприятия по договору, указанному в пункте 1 настоящего соглашения переходят к организации в полном объеме за исключением прав и обязанностей, специально оговоренных в настоящем соглашении. Права и обязанности абонента остаются неизменными.
Таким образом, все права и обязанности МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" по договору N 2217 от 11.01.2007 перешли к ООО "РВК-Воронеж".
Во исполнение заключенного договора в период с 01.06.2012 по 31.01.2013 истец снабжал ответчика холодной питьевой водой, принимал сточные воды, что подтверждено актами оказания услуг, приложениями к актам и ответчиком документально не оспорено.
Стоимость оказанных услуг в спорном периоде (с учетом частичной оплаты), по мнению истца, составила 592 654 руб. 53 коп.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный договор N 2217 от 11.01.2007 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Во исполнение договора N 2217 от 11.01.2007 в период с 01.06.2012 по 31.01.2013 истцом оказывались ответчику услуги по поставке холодной питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод, что подтверждено актами об оказании услуг, приложениями к актам, тарифом, расчетом и другими материалами дела.
Согласно пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений (пункт 33 Правил N 307).
Фактически принятое абонентом количество энергии истцом рассчитано по показаниям водомера.
Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя тарифа, утвержденного приказом УРТ Воронежской области N 17/1 от 20.04.2012.
Таким образом, стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг составила 592 654 руб. 53 коп.
Довод ответчика, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие задолженность, не представлены доказательства направления актов оказания услуг в спорный период, опровергается представленным истцом в материалы дела журналом регистрации почтовой корреспонденции за период с 01.06.2012 г. по 31.01.2013 г.
Кроме того, акты оказания услуг за август, декабрь 2012 г. были получены лично председателем правления Плужниковым Ю.М., что подтверждается актом оказания услуг N 2217 от 31.08.2012 г., актом оказания услуг N 2217 от 31.12.2012 г.
Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции определил неверный период взыскания задолженности, поскольку задолженность за январь 2013 г. включена в спорный период по другому делу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Судебный акт по настоящему делу вынесен в отношении ТСЖ "Сфера" за спорный период с 01.06.2012 г. по 31.01.2013 г. и является ранее принятым. Довод заявителя о повторном включении задолженности за январь 2013 г. по делу N А14-8764/2013 не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по делу N А14-8764/2013 ТСЖ "Сфера" подана апелляционная жалоба и заявитель имеет право в указанном деле ссылаться на повторное включение в спорный период задолженности за январь 2013 г., взысканной по настоящему делу.
Ответчик факт оказания в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению документально в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании 592 654 руб. 53 коп. основного долга за период с 01.06.2012 по 31.01.2013 суд апелляционной инстанции считает правомерно удовлетворенными судом первой инстанции в полном объеме.
Кроме того, суд учитывает, что 18.07.2013 года стороны заключили соглашение, в соответствии с которым ТСЖ "Сфера" имеет задолженность перед истцом в размере 594 654, 53 рублей и обязуется ее погасить по предложенному ответчиком графику до 28.10.2013 года.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2013 года по делу N А14-1842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Сфера", г. Воронеж, (ОГРН 1063667239558) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А14-1842/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А14-1842/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Алферовой Е.Е.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", г. Воронеж: Сенчихина О.Д., представитель по доверенности б/н от 29.12.2012;
- от Товарищества собственников жилья "Сфера", г. Воронеж: Свистов Ю.А., представитель по доверенности б/н от 03.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Сфера", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2013 года по делу N А14-1842/2013 (судья Гладнева Е.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", г. Воронеж, (ОГРН 1117746139499), к Товариществу собственников жилья "Сфера", г. Воронеж, (ОГРН 1063667239558), о взыскании 592 654 руб. 53 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - истец, ООО "РВК-Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Сфера" (далее - ответчик, ТСЖ "Сфера") о взыскании 596 036 руб. 05 коп. задолженности по договору N 2217 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 11.01.2007 за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2013 года по делу N А14-1842/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Сфера" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие задолженность ответчика, не представлены доказательства направления актов оказания услуг в спорный период. Суд первой инстанции определил неверный период взыскания задолженности, так как задолженность за январь 2013 г. включена в спорный период и по другому делу.
Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2013 года представитель ТСЖ "Сфера" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "РВК-Воронеж" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложением журнала регистрации почтовой корреспонденции за период с 01.06.2012 г. по 31.01.2013 г., акт об оказании услуг N 2217 от 31.08.2012 г., акт об оказании услуг N 2217 от 31.12.2012 г., определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.10.2013 г. по делу N А14-8764/2013.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 11.01.2007 между МУП "Водоканал Воронежа" (предприятие) и ТСЖ "Сфера" (абонент) заключен договор N 2217 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, предметом которого являются отпуск холодной питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировка сточных вод и покупка предоставляемых услуг абонентом (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора абонент принял на себя обязательство обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, установить приборы учета воды на границе эксплуатационной (балансовой) принадлежности сетей, сдать их в эксплуатацию (опломбировать) в месячный срок с момента подписания договора.
Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом считается 30 календарных дней.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор действует с 12.07.2006 по 31.12.2007 и считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от договора.
Приложениями N 1 к договору N 2217 определен объект потребления и его адрес.
В дальнейшем заявлений об отказе от договора не последовало.
31.05.2012 г. между МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" (предприятие), ООО "РВК-Воронеж" (организация) и ТСЖ "Сфера" (абонент) заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому стороны согласны, что с 01 июня 2012 года права и обязанности предприятия по договору, указанному в пункте 1 настоящего соглашения переходят к организации в полном объеме за исключением прав и обязанностей, специально оговоренных в настоящем соглашении. Права и обязанности абонента остаются неизменными.
Таким образом, все права и обязанности МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" по договору N 2217 от 11.01.2007 перешли к ООО "РВК-Воронеж".
Во исполнение заключенного договора в период с 01.06.2012 по 31.01.2013 истец снабжал ответчика холодной питьевой водой, принимал сточные воды, что подтверждено актами оказания услуг, приложениями к актам и ответчиком документально не оспорено.
Стоимость оказанных услуг в спорном периоде (с учетом частичной оплаты), по мнению истца, составила 592 654 руб. 53 коп.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный договор N 2217 от 11.01.2007 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Во исполнение договора N 2217 от 11.01.2007 в период с 01.06.2012 по 31.01.2013 истцом оказывались ответчику услуги по поставке холодной питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод, что подтверждено актами об оказании услуг, приложениями к актам, тарифом, расчетом и другими материалами дела.
Согласно пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений (пункт 33 Правил N 307).
Фактически принятое абонентом количество энергии истцом рассчитано по показаниям водомера.
Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя тарифа, утвержденного приказом УРТ Воронежской области N 17/1 от 20.04.2012.
Таким образом, стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг составила 592 654 руб. 53 коп.
Довод ответчика, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие задолженность, не представлены доказательства направления актов оказания услуг в спорный период, опровергается представленным истцом в материалы дела журналом регистрации почтовой корреспонденции за период с 01.06.2012 г. по 31.01.2013 г.
Кроме того, акты оказания услуг за август, декабрь 2012 г. были получены лично председателем правления Плужниковым Ю.М., что подтверждается актом оказания услуг N 2217 от 31.08.2012 г., актом оказания услуг N 2217 от 31.12.2012 г.
Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции определил неверный период взыскания задолженности, поскольку задолженность за январь 2013 г. включена в спорный период по другому делу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Судебный акт по настоящему делу вынесен в отношении ТСЖ "Сфера" за спорный период с 01.06.2012 г. по 31.01.2013 г. и является ранее принятым. Довод заявителя о повторном включении задолженности за январь 2013 г. по делу N А14-8764/2013 не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по делу N А14-8764/2013 ТСЖ "Сфера" подана апелляционная жалоба и заявитель имеет право в указанном деле ссылаться на повторное включение в спорный период задолженности за январь 2013 г., взысканной по настоящему делу.
Ответчик факт оказания в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению документально в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании 592 654 руб. 53 коп. основного долга за период с 01.06.2012 по 31.01.2013 суд апелляционной инстанции считает правомерно удовлетворенными судом первой инстанции в полном объеме.
Кроме того, суд учитывает, что 18.07.2013 года стороны заключили соглашение, в соответствии с которым ТСЖ "Сфера" имеет задолженность перед истцом в размере 594 654, 53 рублей и обязуется ее погасить по предложенному ответчиком графику до 28.10.2013 года.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2013 года по делу N А14-1842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Сфера", г. Воронеж, (ОГРН 1063667239558) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)