Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чайка О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Хмель М.В., Захарова А.В.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по ходатайству Р.С.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа
по частной жалобе Р.С.В. на определение Кировского городского суда Мурманской области от 29 января 2014 года, которым постановлено:
"В восстановлении Р.С.В. пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа отказать".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
судебным приказом Кировского городского суда Мурманской области N * от 14 февраля 2005 года с Р.С.В. в пользу МУЭП "Кировское ЖКУ" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме ***.
Полагая исполнение данного судебного приказа незаконным, 21 января 2014 года Р.С.В. обратился в суд с заявлением о его отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал, что в период с _ _ декабря 2001 года по _ _ декабря 2013 года он отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, о существовании исполнительного документа узнал только в январе 2014 года.
В судебном заседании Р.С.В. на удовлетворении заявления настаивал.
Помощник прокурор г. Кировска Ермолова А.Ю. в судебном заседании полагала, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа необходимо отказать, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока.
Представитель взыскателя - МУЭП "Кировское ЖКУ", извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Р.С.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства.
Указывает на то, что судом не исследованы в полном объеме сведения о получении им оспариваемого судебного приказа. В частности, не запрошены документы из мест лишения свободы о получении заявителем оспариваемого судебного постановления.
Судом не были исследованы материалы гражданского дела по факту отмены приказа от 11 ноября 2005 года о взыскании с него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ***, которое было инициировано прокурором города Кировска.
Суд не принял во внимание его доводы о том, что истцу на момент подачи заявления о взыскании с него задолженности по оплате за жилье и коммунальным платежам на 01 ноября 2005 года был известен факт о его нахождении в местах лишения свободы в 2003 году.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Согласно части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Р.С.В. в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокурор г. Кировска, действуя в интересах муниципального образования г. Кировск, 09 февраля 2005 года обратился в Кировский городской суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Р.С.В. в МУЭП "Кировское ЖКУ" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме ***.
Представленные суду материалы содержали сведения о том, что 22 мая 2005 года Р.С.А. осужден Мурманским областным судом и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на *** лет и о снятии _ _ июля 2004 года данного лица с регистрационного учета из квартиры по адресу: ....
14 февраля 2005 года судом вынесен оспариваемый судебный приказ, в котором разъяснено, что должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительного его исполнения.
18 февраля 2005 года судебный приказ направлен судом по адресу: ....
25 февраля 2005 в связи с отсутствием от должника возражений судебный приказ передан на исполнение судебным приставам г. Кировска.
Возражения Р.С.В. по исполнению судебного приказа поступили в суд 21 января 2014 года.
При этом материалами дела подтверждено, что в период с _ _ декабря 2001 года по _ _ декабря 2013 года Р.С.В. отбывал наказание в местах лишения свободы, что подтверждается справкой *** ФКУ *** УФСИН России по *** области от 13 декабря 2013 года (л.д. 20).
В судебном заседании заявитель пояснил, что получил оспариваемый судебный приказ летом 2013 года, во время нахождения в местах лишения свободы, и был лишен возможности его обжаловать ввиду юридической безграмотности и невозможности получения правовой помощи в месте отбывания наказания, в том числе и со стороны руководства колонии. Указанные пояснения заявителя в установленном порядке не оспорены, доказательства обратного суду не представлены.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа является несостоятельным.
Судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
частную жалобу Р.С.В. удовлетворить.
Определение Кировского городского суда Мурманской области от 29 января 2014 года отменить, принять по делу новое определение, которым восстановить Р.С.В. процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-843
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-843
Судья: Чайка О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Хмель М.В., Захарова А.В.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по ходатайству Р.С.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа
по частной жалобе Р.С.В. на определение Кировского городского суда Мурманской области от 29 января 2014 года, которым постановлено:
"В восстановлении Р.С.В. пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа отказать".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
судебным приказом Кировского городского суда Мурманской области N * от 14 февраля 2005 года с Р.С.В. в пользу МУЭП "Кировское ЖКУ" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме ***.
Полагая исполнение данного судебного приказа незаконным, 21 января 2014 года Р.С.В. обратился в суд с заявлением о его отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал, что в период с _ _ декабря 2001 года по _ _ декабря 2013 года он отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, о существовании исполнительного документа узнал только в январе 2014 года.
В судебном заседании Р.С.В. на удовлетворении заявления настаивал.
Помощник прокурор г. Кировска Ермолова А.Ю. в судебном заседании полагала, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа необходимо отказать, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока.
Представитель взыскателя - МУЭП "Кировское ЖКУ", извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Р.С.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства.
Указывает на то, что судом не исследованы в полном объеме сведения о получении им оспариваемого судебного приказа. В частности, не запрошены документы из мест лишения свободы о получении заявителем оспариваемого судебного постановления.
Судом не были исследованы материалы гражданского дела по факту отмены приказа от 11 ноября 2005 года о взыскании с него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ***, которое было инициировано прокурором города Кировска.
Суд не принял во внимание его доводы о том, что истцу на момент подачи заявления о взыскании с него задолженности по оплате за жилье и коммунальным платежам на 01 ноября 2005 года был известен факт о его нахождении в местах лишения свободы в 2003 году.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Согласно части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Р.С.В. в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокурор г. Кировска, действуя в интересах муниципального образования г. Кировск, 09 февраля 2005 года обратился в Кировский городской суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Р.С.В. в МУЭП "Кировское ЖКУ" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме ***.
Представленные суду материалы содержали сведения о том, что 22 мая 2005 года Р.С.А. осужден Мурманским областным судом и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на *** лет и о снятии _ _ июля 2004 года данного лица с регистрационного учета из квартиры по адресу: ....
14 февраля 2005 года судом вынесен оспариваемый судебный приказ, в котором разъяснено, что должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительного его исполнения.
18 февраля 2005 года судебный приказ направлен судом по адресу: ....
25 февраля 2005 в связи с отсутствием от должника возражений судебный приказ передан на исполнение судебным приставам г. Кировска.
Возражения Р.С.В. по исполнению судебного приказа поступили в суд 21 января 2014 года.
При этом материалами дела подтверждено, что в период с _ _ декабря 2001 года по _ _ декабря 2013 года Р.С.В. отбывал наказание в местах лишения свободы, что подтверждается справкой *** ФКУ *** УФСИН России по *** области от 13 декабря 2013 года (л.д. 20).
В судебном заседании заявитель пояснил, что получил оспариваемый судебный приказ летом 2013 года, во время нахождения в местах лишения свободы, и был лишен возможности его обжаловать ввиду юридической безграмотности и невозможности получения правовой помощи в месте отбывания наказания, в том числе и со стороны руководства колонии. Указанные пояснения заявителя в установленном порядке не оспорены, доказательства обратного суду не представлены.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа является несостоятельным.
Судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
частную жалобу Р.С.В. удовлетворить.
Определение Кировского городского суда Мурманской области от 29 января 2014 года отменить, принять по делу новое определение, которым восстановить Р.С.В. процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)